АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А32-44838/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление ООО «УК «АлМакс-Комфорт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1631 от 07.08.2020, обязании ГЖИ Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий. 

Третье лицо без самостоятельных требований: ООО «АлМакс-Строй», 

При участии в судебном заседании: 

От заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, 

От заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

От третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АлМакс-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о признании решение собственником помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «АлМакс-Комфорт» законным и обоснованным, протокол собрания собственников № 1 от 13.05.2020 г. действительным, а решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1631 от 07.08.2020 отменить, обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13 мая 2020 г., а также в связи с заключением договоров управления с 13.07.2020 г., согласно требованиям п.4 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938\пр в установленные сроки с момента подачи заявления.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в порядке 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1631 от 07.08.2020 не законным, не обоснованным и отменить.

2. Обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13 мая 2020 г., а также в связи с заключением договоров управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 13.07.2020 г., согласно требованиям п.4 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) с 13.07.2020 г.

Также заявитель отказывается от требования в части признания решения и протокола собрания собственников № 1 от 13.05.2020 г. законным, обоснованным и действительным.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв до 09.30 час. 16.12.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела выписку из реестра лицензий Краснодарского края на 01.04.2020.

Заявитель просит это доказательство не приобщать.

Ходатайство заявителя о неприобщении документов судом рассмотрено и отклонено на основании  статьи 71 АПК РФ. Из  представленного документа следует, что   жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>  внесен в реестр объектов жилищного фонда 01.0.2020 г.

Стороны не представили приложения к протоколу № 1 от 13.05.2020, заявитель в судебном заседании пояснил, что не считает целесообразным приобщать к материалам дела приложения к протоколу  № 1 от 13.05.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 12.30 час. 16.12.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию (далее – Инспекция) 29 июня 2020 г. поступило заявление ООО УК «Алмакс-комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме N 159 корпус 2 по ул. Садовая в г. Краснодаре (далее - МКД), в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13 мая 2020 г. N 1.

В рамках рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр. В ходе проведения проверки Инспекцией был изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13 мая 2020 г. N 1 на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам которой установлено следующее.

Согласно копии технического паспорта МКД по состоянию на 25 декабря 2019 г., площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9645,0 кв.м (9232,8+412,2=9645 кв.м), и принимается как 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По результатам изучения представленных документов и решений собственников помещений в МКД, в том числе Реестра собственников помещений в МКД (далее — Реестр), Инспекцией установлено следующее:

1) разночтения в Реестре и решениях собственников помещений в МКД: кв. N 21, 121, 34, 15, 28, 79 (решения подписаны лицами, сведения о которых отсутствуют в Реестре, однако доверенности на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений. отсутствуют, в связи с чем указанные решения у подсчету кворума не принимаются);

2) решение собственника помещения N 124 принято за рамками проведения общего собрания (14 мая 2020 г.), в связи с чем, решение к подсчету кворума не принимается.

3) в соответствии с представленным Реестром, собственником жилых помещений N 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180, 178, 172, 57, 58, 60, 61, 62, 64. 66, 67, 140, 147, 148, 122, 120, 119, 116, 138, 77, 73, 72, 100, 99, 98, 146, 149, 22, 24, 26, 86, 90, 88, 87, 166, 162, 52, 48, 30,12,10,1,161,157,152,151,150, 167, 134, 128 и нежилых помещений N 8—1 1, 25—28, 21-24, 16-20, 12-15, 29-32, 33-36, 37-40, 41-43 значится ООО «АлМакс-Строй» (ИНН 

<

***>), при этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности ООО «АлМакс-Строй» на соответствующие жилые и нежилые помещения в Реестре указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU2330600-5190-2020 от 14 февраля 2020 г., и акт приема-передачи от 14 февраля 2020 г. жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД.

Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие лица, принявшие от застройщика помещений в МКД по передаточному акту, обладающие помещениями в МКД общей площадью 3069,84 кв.м, что составляет 31,8 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (9645,0 кв.м); при этом в отношении площади 4659,0 кв.м. голосовал застройщик ООО «АлМакс-Строй».

Инспекция пришла к выводу, что представленные лицензиатом в инспекцию документы не содержат сведений о наличии у застройщика ООО «АлМакс-Строй» права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26 февраля 2020 г. N 5607-ОГ/04). Факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации. Представленный к заявлению акт приема-передачи от 14 февраля 2020 г. жилых и нежилых помещений в МКД, не может быть расценен как документ, подтверждающий передачу помещений от застройщика лицам, указанным в части 1.1. статьи 44 ЖК РФ. В соответствии с данным актом передача помещений производилась от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД, при этом наличие оснований для осуществления указанной передачи из содержания данного документа не установлено.

Таким образом, инспекция, пришла  к выводу об отсутствии законных полномочий у ООО «АлМакс-Строй» на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, к подсчету кворума не приняла решения ООО «АлМакс-Строй» по жилым помещениям № 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180 178 172 57 58, 60, 61, 62, 64,66,67,140,147,148,122,120,119,116,138, 77,73,72,100,99,98,146,149,22,24,26,86,90,88‚87,166,162,52,48,30,12, 10,1, 161, 157,152, 151, 150, 167, 134, 128, и нежилым помещениям № 8-11, 25-28, 21-24, 16-20, 12-15,29-32‚33-36, 37-40,41-43.

На основании представленных документов инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 3069,84 кв.м., что составляет 31,8 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений МКД  (3069,84/9645Х100 = 31‚8 %).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что кворум, необходимый для принятия решений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал. 

Решением от 07.08.2020 № 1631 заявителю было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО УК «Алмакс-комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорных МКД послужили выводы жилищной инспекции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания № 1 от 13.05.2020, представленным в инспекцию.

Так, по мнению заинтересованного лица, собрание было инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не было подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на помещения МКД (квартиры) 142, 141, 139, 183,110, 106, 137, 50, 17, 20, 37, 41, 42, 46, 47, 31, 91, 71, 70, 114, 111, 51, 96, 160, 158, 182, 180 178 172 57 58, 60, 61, 62, 64,66,67,140,147,148,122,120,119,116,138,77,73,72,100,99,98,146,149,22,24,26,86,90,88‚87,166,162,52,48,30,12, 10,1, 161, 157,152, 151, 150, 167, 134, 128, и нежилые помещения № 8-11, 25-28, 21-24, 16-20, 12-15,29-32‚33-36, 37-40,41-43, заявителем представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-RU2330600-5190-2020 от 14 февраля 2020 г., и акт приема-передачи от 14 февраля 2020 г. жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ООО СК «ФЛАГМАН», являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД.

Статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности, в частности в соответствии с частью 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Так, статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

При этом, в силу пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права суд приходит к выводу, что застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 ГК РФ), то есть в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорные МКД (квартиры) не были возведены застройщиком  на собственные средства, в отношении спорных  квартир заключались договоры долевого участия. 

Таким образом, инспекцией в решении об отказе от 07.08.2020 было верно указано, что факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 07.08.2020 № 1631 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и не доказано, что этими действиями и ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает решение Государственной жилищной инспекции от 07.08.2020 № 1631 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО УК «АлМакс-Комфорт» не имеется.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13 мая 2020 г., а также в связи с заключением договоров управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 13.07.2020 г., согласно требованиям п.4 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) с 13.07.2020 г.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А76-20169/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А76-10580/2019, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № А66-9606/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство истца о неприобщении документов Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю отклонить. 

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании решения Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю № 1631 от 07.08.2020г. незаконным, необоснованным, его отмене и обязании Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю внести изменения в реестр лицензии.

Отказ истца от требования в части признания решения и протокола собрания собственников № 1 от 13.05.2020 г. законным, обоснованным и действительным принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Т.Ю.Карпенко