ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84687/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25692/2018)  ООО "Заведение № 38" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу                                         № А56-84687/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  «Неско Санкт-Петербург»

к  ООО "Заведение № 38"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург» (далее - ЗАО  «Неско Санкт-Петербург», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Заведение № 38» (далее - ООО «Заведение № 38», ответчик)                о взыскании неустойки в размере 169 992 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2018 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 16 999 руб. 24 коп. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки               не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает ключевую  ставку Центрального банка РФ, отсутствуют доказательства реально наступивших  для истца негативных последствий от просрочки оплаты.   

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                      в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19048 поставки  алкогольной продукции.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата за принятый товар должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента его получения.

  Пунктом 6.2. Договора установлено право истца требовать с ответчика уплаты договорной неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

  Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора истец в период с 21.07.2015 по 28.11.2017 осуществил поставку, а ответчик принял товары на общую сумму                                           485 658 руб. 62 коп. согласно представленным в дело товарным накладным, подписанным без замечаний ответчика к наименованию, количеству, стоимости и качеству товара. 

Несвоевременность оплаты  ответчиком поставленного истцом товара послужила основанием для направления 08.06.2018 претензии от 05.06.2018                           исх. № 163 с требованием об уплате пени.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольного удовлетворения требований Общества, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                           поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение рассматриваемых поставок в рамках настоящего договора ответчик не отрицает. Факт просрочки оплаты  поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

	На основании пункта  6.2 Договора подлежит взысканию неустойка в размере 169 992 руб. 47 коп., начисленная   за  период  с 04.08.2015 по 01.02.2018. Расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может служить только ее очевидная (явная) несоразмерность последствиям нарушенного обязательства,  такие основания должны  быть исключительными.    

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера                   неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Каких-либо объективных, уважительных  препятствий  к своевременной оплате продукции ответчик не доказал. Ответчик не учитывает, что в период своих длительных просрочек оплаты  истец был значительное время лишен как поставленной продукции, так и причитающейся за нее оплаты. В настоящем  случае неустойка дополнительно имеет превентивный характер в целях недопущения нарушения ответчиком обязательств в дальнейшем. 

Ссылки ответчика на размеры ключевой ставки Центрального банка РФ и средневзвешенные ставки по кредитам не могут свидетельствовать об исключительности оснований для снижения неустойки в настоящем деле. Кроме того, приведенные ответчиком данные не обоснованы конкретными сведениями о доступности банковского кредитования с указанием рыночных, эффективных (конечных) ставок с учетом необходимости дополнительного обеспечения кредитов (залог, поручительство и т.д.).

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,                               не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2018 по делу № А56-84687/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

      Судья

В.М. Толкунов