405/2019-10705(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича на постановление  от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-561/2018  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева  Юрия Витальевича (ОГРНИП 305860308000022, ИНН 860301044643, 628611,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»  (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476, 628600, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 28А, офис 78)  о взыскании 633 850 руб. 52 коп.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Терентьев Юрий Витальевич (далее -  ИП Терентьев Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансАзия» (далее - ООО «ТрансАзия», ответчик) о взыскании  416 600 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание транспортных  услуг от 20.04.2017 № 2017/09.  

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  изложена в новой редакции. Взысканы с ООО «ТрансАзия» в пользу  ИП Терентьева Ю.В. задолженность сумме 131 600 руб. 52 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ИП Терентьев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ИП Терентьев Ю.В. указывает  на то, что выводы суда апелляционной инстанции о привлечении ответчика  к административной ответственности по вине истца не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и противоречат материалам дела;  при рассмотрении дел об административных правонарушениях установлен  факт наличия в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения,  а именно зафиксирован факт превышения габаритов транспортного средства;  судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том,  что ответчик был привлечен к административной ответственности  в результате действий водителя истца; ответчик не доказал, что на момент  дорожного происшествия при перевозке крупногабаритного груза водитель  не состоял с ООО «ТрансАзия» в трудовых отношениях; выводы суда  апелляционной инстанции о том, что истец был надлежащем образом  осведомлен о габаритах перевозимого груза противоречат материалам дела  

и установленным обстоятельствам; ответчик не имел права на удержание  

суммы 285 000 руб. для компенсации понесенных убытков; полагает,  что судом первой инстанции правильно установлено, что уплаченные  ответчиком штрафы нельзя рассматривать как причиненные по вине истца  убытки, поскольку штрафы уплачены ответчиком за совершенные именно  им административные правонарушения.  

ООО «ТрансАзия» представило в материалы дела отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судами установлено, что между ИП Терентьевым Ю.В. (исполнитель)  и ООО «ТрансАзия» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных  услуг от 20.04.2017 № 2017/09 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель обязался собственными силами и средствами, если иное  не предусмотрено договором, оказать транспортные услуги в соответствии  с условиями договора, а заказчик - принять услуги и оплатить их.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты  оказанных услуг на сумму 1 069 500 руб., а также реестры путевых листов,  подписанные заказчиком.  

Истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 416 600 руб. 52 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ТрансАзия» в добровольном  порядке не оплачена, ИП Терентьев Ю.В. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ООО «ТрансАзия» ссылалось на то, что обязательство заказчика по оплате  

оказанных услуг на сумму 416 600 руб. 52 коп. прекращено зачетом  взаимных требований в порядке пункта 7.27 договора.  

Пунктом 7.27 договора предусмотрено, что заказчик при осуществлении  расчетов за оказанные исполнителем услуги вправе путем направления  уведомления о зачете в одностороннем порядке удержать из сумм,  причитающихся к оплате исполнителю, сумму штрафов, предъявленных  заказчику контролирующими и инспектирующими органами, явившихся  результатом допущенных исполнителем нарушений, а также штрафных  санкций (пени, штрафы, неустойку), предусмотренные настоящим договором  и/или законодательством за нарушение исполнителем своих обязательств.  

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.10.2017 № 432  об удержании денежных средств в размере 416 600 руб. 52 коп. в счет  возмещения убытков, возникших у заказчика в связи с уплатой штрафов  за совершение исполнителем административных правонарушений на общую  сумму 300 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за превышение габаритов,  указанных в специальном разрешении; 75 000 руб. за повреждение  дорожного сооружения; 25 000 руб. за привлечение к административной  ответственности должностного лица ответчика. Кроме этого, в счет  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг зачтены штраф в сумме  10 000 руб., начисленный заказчиком в связи с нарушением исполнителем  стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте;  штраф в сумме 100 000 руб., начисленный заказчиком за факт хищения  имущества генерального подрядчика.  

Указанное письмо получено истцом 19.10.2017, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на письме.  

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств  по оплате за оказанные услуги, признал исковые требования обоснованными,  при этом пришел к выводу, что оснований для признания заявленных в иске  требований погашенными вследствие осуществления зачета не имеется,  в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой  инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной  инстанции о привлечении ответчика к административной ответственности  по вине истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и противоречат материалам дела; при рассмотрении дел  об административных правонарушениях установлен факт наличия  в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, а именно  зафиксирован факт превышения габаритов транспортного средства; судом  апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был  привлечен к административной ответственности в результате действий  водителя истца; ответчик не доказал, что на момент дорожного  происшествия при перевозке крупногабаритного груза водитель не состоял  с ООО «ТрансАзия» в трудовых отношениях; выводы суда апелляционной  инстанции о том, что истец был надлежащем образом осведомлен  о габаритах перевозимого груза противоречат материалам дела  и установленным обстоятельствам, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически  оказанные услуги в порядке, установленном договором.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение  факта нарушения исполнителем стандартов по системе управления  безопасностью движения на транспорте ответчиком представлены  постановления по делам об административных правонарушениях  от 15.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017.  

Как следует из постановлений по делам об административных  правонарушениях от 27.09.2017, от 11.10.2017, вынесенных сотрудником  ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, 14.09.2017 в 18 часов  

00 минут на 8 км автодороги Нижневартовск-Радужный в нарушение пункта  23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090, а также пункта 3 Порядка выдачи специального  разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного  средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных  грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258,  осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге  крупногабаритного транспортного средства МАЗ 6425х-9-450-051,  государственный регистрационный знак О896АХ/186 с превышением  габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см  по высоте. Кроме того, размеры перевозимого груза не были указаны  в транспортной накладной. Также при перевозке крупногабаритного груза  было допущено повреждение дорожного сооружения - ограничительные  габаритные ворота.  

Установленные ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску  обстоятельства послужили основанием для признания ответчика виновным  в совершении административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1, статьей 12.33 КоАП,  с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб.  за превышение габаритов, указанных в специальном разрешении;  150 000 руб. - за повреждение дорожного сооружения.  

Ответчиком оплачены штрафы на сумму 200 000 руб. и 75 000 руб.  соответственно (размеры штрафов уменьшены на 50 % в связи  с их своевременной уплатой), что подтверждается платежными поручениями  от 11.10.2017 № 548, от 10.10.2017 № 539.  

Кроме того, к административной ответственности в виде штрафа  в сумме 25 000 руб. было привлечено должностное лицо ответчика  (директор) - Джумаев С.Ш., ответственное за перевозку груза (постановление  по делу об административном правонарушении от 15.09.2017.  

Ответчиком оплачен штраф на указанную сумму, что подтверждается  платежным поручением от 17.10.2017 № 573.  

Из пунктов 3.1.16, 3.1.27, 3.1.31 договора следует, что исполнитель  обязался для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов  предоставить автотранспорт (спецтехнику) со всеми необходимыми  разрешениями и согласованиями; обеспечить выполнение указания  уполномоченного представителя заказчика, если они не противоречат  действующему законодательству и условиям договора; своими силами  и за свой счет до начала оказания услуг получить и иметь в течение всего  срока оказания услуг, а также обеспечить наличие у субподрядных  организаций всех сертификатов, лицензий, свидетельств о допуске к работам  и других разрешений государственных органов, необходимых  для надлежащего оказания услуг по договору.  

В силу пункта 3.1.24 договора исполнитель обязан организовать работу  по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и осуществлять контроль  за соблюдением водителями исполнителя «Правил дорожного движения».  

Пунктом 3.1.16 предусмотрено, что для перевозки крупногабаритных,  тяжеловесных и опасных грузов исполнитель обязан предоставлять  спецтехнику со всеми необходимыми разрешениями и согласованиями.  

Согласно пункту 3.1.27 договора предусмотрено, что исполнитель  обеспечивает выполнение указаний заказчика, если они не противоречат  действующему законодательству и условиям договора.  

В силу пункта 6.3 договора за несоблюдение стандартов по системе  управления безопасностью движения на транспорте и иных стандартов  по транспортной безопасности, предусмотренных условиями настоящего  

договора исполнитель уплачивает штраф в размере, указанном в приложении   № 2, за каждый выявленный случай (10 000 руб. за каждый случай).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства 

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг и их принятие  ответчиком, принимая во внимание условия договора, согласно которым  принятие мер по обеспечению правил и условий перевозки  крупногабаритных грузов движения относится к зоне ответственности  исполнителя по договору (истца), исходя из того, что событие, в связи  с которым ответчик был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа  по статье 12.33 КоАП РФ, совершено водителем истца при управлении  транспортным средством (повреждение дорожного сооружения -  ограничительные габаритные ворота), суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи  между действиями истца при исполнении договора и понесенными  ответчиком расходами в размере уплаченных административных штрафов  за превышение габаритов, указанных в специальном разрешении  и повреждение дорожного сооружения в общем размере 275 000 руб., а также  о наличии оснований для удержания штрафа в размере 10 000 руб. по пункту  6.3 договора, в связи с чем, учитывая условия пункта 7.27 договора о зачете,  в порядке статьи 410 ГК РФ правомерно прекратил обязательства ответчика  по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора зачетом взаимных  требований на сумму 285 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных  требований в соответствующей части.  

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что при перевозке груза именно исполнитель не обеспечил соблюдение  нормативных требований в части соответствия габаритов используемого  им при перевозке груза транспортного средства, требованиям, указанным  в специальном разрешении.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении 

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  его отмену, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-561/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин