АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13995/24

29 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью исследовательский центр "Технология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО СК «ПАРИ»

о взыскании   369 495,40 рублей

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №2 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2024, адвокат (участие через систему онлайн-заседание),

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

ГБУ Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью исследовательский центр "Технология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 369 495,40 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 2022.1438986 от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «ПАРИ».

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем истца представлены доказательства направления иска третьему лицу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав, что не несет ответственность за убытки ввиду наличия договорных обязательств по страхованию с третьим лицом.

Против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица стороны не возражали, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

15.12.2022  между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» (заказчиком) и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнителем) заключен Контракт №2022.1438986 на оказание комплекса услуг по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта непосредственным исполнителем - оценщиком по Контракту выступал ФИО3, ответственность которого как оценщика застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ», страховой полис: от 04.07.2022 № 72-011/2022(3), период страхования: с 13.07.2022 по 12.07.2023.

Объектом исследования по контракту согласно п. 1.1. технического задания (Приложение №1 к Контракту) являлся легковой автомобиль Genesis G80, 2018 г.в., VIN: XWEGN411DJ0001257, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

В соответствии с п.3.1. технического задания (приложение №1 к контракту) итогом оказания услуг по Контракту являлось определение перечня конструктивных элементе в, деталей, узлов, подлежащих замене с указанием их каталожных номеров, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что отражается в отчете (заключении), составленном в письменной форме в соответствии с условиями настоящего технического задания и требованиями законодательства.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

По окончании оказания услуг Исполнителем Заказчику предоставлен Отчет №560 Об определении объема и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Genesis G80, 2018г.в. гос. номер 00010061, VIN: XWEGN411DJ0001257 (далее по тексту - поврежденное ТС или ТС), черный (дата составления 23.12.2022).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного ТС составила 2 156 750,11 рублей. В указанную стоимость вошла также стоимость запасных частей, подлежащих установке на ТС взамен поврежденных деталей, которая составила (без учета износа) 2 062 114,90 рублей. Список запасных частей, их стоимость и каталожный номер каждой указан на страницах 88, 89 Отчета.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах  (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием обращения с настоящим иском о взыскании убытков послужили недостатки оказанных услуг исполнителем в части неправильного указания в Отчете каталожных номеров деталей, необходимых к замене на поврежденном ТС, приобретенных заказчиком на общую сумму 369 495,40 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, 28.03.2023 в целях восстановления ТС заказчиком заключен контракт №0358500000923000010 с ООО «АмеригоАвтона» на поставку автозапчастей для восстановления автомобиля GENESIS G80, 2018 г.в., VIN: XWEGN411DJ0001257, согласно спецификации на общую сумму 1 095 856,62 рублей.

Спецификация к контракту на поставку составлена заказчиком на основании списка запчастей и каталожных номеров, указанных исполнителем в Отчете на стр. 88,89.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик осуществил передачу заказчику запасных частей, указанных в Спецификации на общую сумму 832 031,18 рублей, что подтверждается УПД №000000610 от 07.04.2023 и №0000001438 от 28.06.2023, при этом в связи с отсутствием ряда запасных частей на рынке в Российской Федерации сторонами принято решение расторгнуть контракт на поставку на сумму 263 825,44 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении контракта.

Заказчиком в рамках контракта на поставку на основании списка запчастей и каталожных номеров, указанных исполнителем в Отчете на стр. 88,89 получены и оплачены запчасти на общую сумму 832031,18 рублей.

Пунктом 5.1., 5.3. контракта исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг по оценке имущества Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также соответствие документов, выдаваемых после оказания услуг, требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при установке новых запасных частей (деталей) на ТС, поставленных заказчику по контракту на поставку, выявлено, что часть деталей не подходят по своим параметрам к поврежденному ТС.

Так, каталожные номера 22 деталей (запасных частей) из Отчета исполнителя стр.88, 89 и спецификации (приложение №1 к Контракту на поставку) соответствуют автомобилю GENESIS G80, 2018 г.в. с VIN: XWEGN411DJ0001257 и могут быть установлены взамен поврежденных деталей.

Вместе с тем, каталожные номера остальных 14 деталей (запасных частей) с порядковыми номерами 13,15-17,19, 25-28, 32-36, поставленных заказчику по контракту и указанных в Отчете Исполнителя — не соответствуют вин-коду поврежденного ТС и установка таких деталей на GENESIS G80, 2018 г.в. с VIN: XWEGN411DJ0001257 не представляется возможной, поскольку данные детали имеют другие геометрические размеры и технологические формы (в том числе отверстия и крепеж), что не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Стоимость деталей, приобретенных заказчиком на основании отчета исполнителя, но не подлежащих установке, не подошедших на поврежденное ТС, составила 369 495,40 рублей.

В силу статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно статье 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, Закон об оценочной деятельности связывает наступление ответственности оценщика за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Договор обязательного страхования ответственности оценщика является формой финансового обеспечения ответственности оценщика и гарантией реального исполнения обязанности оценщика по возмещению убытков, возникших в результате его деятельности. Таким образом, страховым случаем при обязательном страховании ответственности оценщика является совокупность юридических фактов: неисполнение (ненадлежащее исполнение) оценщиком возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае в период действия контракта гражданская ответственность ответчика застрахована АО СК «ПАРИ», что подтверждается страховым полисом № 72-010/2022(Э) от 03.03.2022 со сроком действия с 03.03.2022 по 02.03.2023 и страховой суммой 30 000 000 рублей, указанное лицо на основании определения от 19.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 369 495,40 рублей причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 2022.1438986 от 15.12.2022, что подтверждено отчетом об оценке, согласно которому фактически 14 деталей (запасных частей) с порядковыми номерами 13,15-17,19, 25-28, 32-36, поставленных заказчику по контракту в соответствии с отчетом исполнителя не соответствовали вин-коду поврежденного ТС и установка деталей на GENESIS G80, 2018 г.в. с VIN: XWEGN411DJ0001257 не представилась возможной вследствие того, что детали имеют другие геометрические размеры и технологические формы (в том числе отверстия и крепеж), при этом истцом обоснован размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими убытками истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с исполнителя в пользу заказчика в размере 369 495,40 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по смыслу статей 46, 47 АПК РФ, 15 ГК РФ, 24.6 Закона об оценочной деятельности, учитывая привлечение к участию в деле страховщика в качестве третьего лица и обеспеченную возможность предъявления такого иска  после вынесения судебного акта о возмещении убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению № 343958 от 16.04.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью исследовательский центр "Технология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Управление транспортного обеспечения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 369 495,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова