АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25345/2019

04 декабря 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ», г.Пласт Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующего на основании доверенности №07-Д от 09.01.2018, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – ООО «Пластовское ДРСУ», ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования №2016-198 от 01.07.2016, №2016-281 от 01.04.2016, №2016-282 от 26.05.2016 и применении последствий их недействительности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», третье лицо; л.д. 47-48).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-54). По мнению ответчика, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку как истец, так и ответчик исполнили взаимные обязательства по оспариваемому договору, как для истца, так и для ответчика наступили соответствующие сделке правовые последствия. При этом ответчик указывает на то, что обращение ЗАО «Южуралавтобан» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Третье лицо в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель третьего лица просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление.

Ответчик представителя в судебное заседание 27.11.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Пластовское ДРСУ» (цедент) и ЗАО «Южуралавтобан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-281 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Южуралмост» (должник) по договору субподряда №645-15 от 01.07.2015 в сумме 16 251 726 руб. 29 коп. и по договору субподряда №648-15 от 01.07.2015 в сумме 12 967 528 руб. 23 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 29 219 254 руб. 52 коп. в течение трёх месяцев с момента подписания договора (пункты 5 и 6 договора).

26.05.2016 между ООО «Пластовское ДРСУ» (цедент) и ЗАО «Южуралавтобан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-282 (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Южуралмост» (должник) по договору субподряда №662-15 от 01.07.2015 в сумме 4 357 537 руб. 18 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 4 357 537 руб. 18 коп. в течение трёх месяцев с момента подписания договора (пункты 5 и 6 договора).

01.07.2016 между ООО «Пластовское ДРСУ» (цедент) и ЗАО «Южуралавтобан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-198 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Южуралмост» (должник) по договору аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств №2016-15 от 01.03.2016 в сумме 1 270 264 руб. и по договору поставки товарно-материальных ценностей №2016-420 от 01.04.2016 в сумме 13 688 211 руб. 18 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 14 958 475 руб. 18 коп. в течение трёх месяцев с момента подписания договора (пункты 5 и 6 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) по делу №А76-20897/2018 ЗАО «Южуралавтобан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 8-9).

ЗАО «Южуралавтобан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что названные выше договоры уступки права требования являются мнимыми сделками, поскольку ни истец, ни ответчик не имели намерения исполнять их условия и достигнуть соответствующих правовых последствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Южуралавтобан» как сторона оспариваемых сделок является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

По мнению ЗАО «Южуралавтобан», договоры уступки права требования №2016-198 от 01.07.2016, №2016-281 от 01.04.2016, №2016-282 от 26.05.2016 являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Оспариваемые истцом договоры №2016-198 от 01.07.2016, №2016-281 от 01.04.2016, №2016-282 от 26.05.2016 являются договорами уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договоров уступки права требования мнимыми сделками, необходимо установить, что ООО «Пластовское ДРСУ» при подписании договоров не имело намерения передать права требования задолженности к АО «Южуралмост» и получать оплату за уступленные права, а ЗАО «Южуралавтобан» не имело намерения оплачивать уступленные права требования к АО «Южуралмост» и принимать исполнение обязательств от АО «Южуралмост».

Между тем, имеющимися в материалах дела платёжными поручениями №603 от 05.12.2017 и №594 от 04.12.2017 подтверждается, что ЗАО «Южуралавтобан» произвело оплату в сумме 4 230 000 руб. за уступленное право требования по договору №2016-198 от 01.07.2016 (л.д. 75, 76).

В связи с тем, что ЗАО «Южуралавтобан» оплату по договору №2016-198 от 01.07.2016 произвело не в полном объёме, а оплату по договорам №2016-281 от 01.04.2016 и №2016-282 от 26.05.2016 не произвело, ООО «Пластовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №А76-20897/2018 (л.д. 14-19).

Кроме того, имеющимися в материалах дела платёжными поручениями №18090 от 24.11.2016, №18091 от 24.11.2016, №18092 от 24.11.2016, №18094 от 24.11.2016 подтверждается факт перечисления АО «Южуралмост» на расчётный счёт ЗАО «Южуралавтобан» денежных средств в общей сумме 48 535 266 руб. 88 коп. в качестве исполнения обязательств по договорам уступки права требования (л.д. 66-69).

Доказательств того, что ЗАО «Южуралавтобан» отказалось от получения указанных денежных средств и возвратило их АО «Южуралмост», истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Южуралмост» исполнило требования, полученные ЗАО «Южуралавтобан» по спорным договорам уступки, а ЗАО «Южуралавтобан» приняло данное исполнение как надлежащее.

Проанализировав перечисленные выше и документально подтверждённые обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, заключив №2016-198 от 01.07.2016, №2016-281 от 01.04.2016, №2016-282 от 26.05.2016, фактически исполняли их условия, создали соответствующие договорам правовые последствия, вследствие чего у арбитражного суда отсутствуют основания для признания договоров №2016-198 от 01.07.2016, №2016-281 от 01.04.2016, №2016-282 от 26.05.2016 мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что стороны сделки являются аффилированными друг к другу, не имеет в рассматриваемом случае существенного юридического значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными юридическими лицами, а совершение сделок указанными лицами само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (3 х 6000 руб.).

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.