Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56122/20

09 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФТОРГ"

к ООО "ВАРГИ"

третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАРГИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 156 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено РОСФИНМОНИТОРИНГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по существу спора отзыв не представил.

Третье лицо письменных пояснений по делу не предоставило.

В отзыве ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения на основании п. 2, ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как усматривается из материалов дела, претензия № 18-02-01 от 03.08.2020 получена нарочно исполнительным директором ФИО2.

Обосновывая свое заявление об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылался на то, что ФИО2 на основании Приказа №3 от 01.04.2018 года было предоставлено право первой подписи только на договорах аренды, субаренды и финансовых документах, связанных с арендной деятельностью, в то время как права на получение на претензии ФИО2 предоставлено не было, в связи с чем данному лицу должна была быть выдана доверенность на совершение таких действий.

Вместе с тем ответчик не опроверг факт получения претензии и не представил доказательств того, что она получена лицом, не являющимся работником ООО "ВАРГИ", напротив ответчик подтвердил, что ФИО2 являлся сотрудником ответчика с 01.04.2018 года в должности исполнительного директора.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на получение претензии, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее претензию, не было уполномочено на получение корреспонденции в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как получение претензии, не следовала из обстановки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 на расчётный счёт ответчика №40702810702280000026 в АО "АЛЬФА-БАНК" поступили 3 156 000 рублей от ООО «ОРИЗОН» с назначением платежа «предоставление процентного займа (10%) по договору №0109/2017-013 от 01.09.2017».

Однако указанный в назначении платежа договор заключён не был.

31.10.2018 ООО «ОРИЗОН» уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) № 18.10/у 1 право требования от ответчика задолженности в связи с этой оплатой, а также - право требование всех штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения с даты заключения договора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 3 156 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 18-02-01 от 03.08.2020 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая была получена нарочно ответчиком.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Проверив договор уступки права требования №18.10/у 1 от 31.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Факт перечисления получения ответчиком денежных средств в заявленным размере подтвержден платежным поручением № 406 от 04.09.2017.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках данного дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, в связи с чем, исковые требования считаются признанными ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАРГИ" в пользу ООО "ПРОФТОРГ" 3 156 000 рублей долга.

Взыскать с ООО "ВАРГИ" в доход федерального бюджета 38 780 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                         М.В. Саенко