ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10670/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-40945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу №А76-40945/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» – ФИО2 (доверенность б/н от 15.08.2018, паспорт 7515 №711012);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (доверенность №36 от 04.06.2018, паспорт 7511 №982625).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ООО «УК «Тополиная аллея», общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) № 3922 от 08.11.2017 в части установления обязанности по произведению начисления платы, исходя из тарифа, установленного протоколом от 15.05.2007 и исключения начисления по услуге «освещение поселка», а также изменении обязанности произведения перерасчета платы за «Техобслуживание» согласно тарифу, установленному протоколом от 26.11.2012.

   Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Тополиная аллея» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание приложение к протоколу собрания собственников от 26.11.2012, которым была установлена плата за техобслуживание в размере 12,35 руб./кв.м. Полагает, что «техобслуживание» и «содержание и ремонт жилого фонда (с учетом газовой котельной)» является одной и той же услугой. Законодательство не содержит запрета на выбор наименования услуг, принимаемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

Общество также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что услуга «освещение поселка», фактически, является услугой «освещение мест общего пользования», на которую общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 26.11.2012 был утвержден тариф. Услуга «освещение мест общего пользования» для удобства отражения в квитанциях была отражена как «освещение поселка».

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

  Представитель жилищной инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, общество «УК «Тополиная аллея» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:

<

...> на основании лицензии №0153 от 09.04.2015, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2010 № 2-3 (л.д.11-13).

         На основании распоряжения жилищной инспекции от 20.10.2017 №3922 в

отношении ООО «УК «Тополиная аллея» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2017 № 3922 (л.д. 110-112).

         В ходе проверки инспекцией установлено, что решением № 3 от 15.05.2007 единственного собственника помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> утвержден тариф (приложение № 4) на техобслуживание – 7,25 руб./кв.м., однако начисление платы собственникам помещений обществом «УК «Тополиная аллея» за техобслуживание осуществлялось по тарифу, установленному решением Челябинской городской Думы № 19/13 от 29.03.2016.

         В действиях общества «УК «Тополиная аллея» выявлены нарушения подпунктов «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж»

пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

         На основании указанного акта проверки обществу «УК «Тополиная аллея» выдано предписание от 08.11.2017 № 3922 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым предписано:

-        произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет – сторнировать плату за содержание придомовой территории с 01.01.2017 по 30.04.2017 за освещение поселка – с 01.01.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.1);

-        произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за «техобслуживание» согласно тарифу – 7,25 руб./кв.м. с 01.01.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.2);

-        исключить начисление по строке «освещение поселка» в платежном документе (пункт 2).

-        производить собственникам многоквартирного дома начисление платы исходя из тарифа, установленного согласно приложению №4 к решению от 15.05.2007 – 7,25 руб./кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1.2, 2, ООО «УК «Тополиная аллея» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

         В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

         В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного установления или изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом ж пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено жилищной инспекцией, в платежных документах, выставляемых жителям МКД по адресу: 

<

...>, поименованы услуги «техобслуживание» (тариф 12,35 руб./кв.м.), а также «освещение поселка».

Относительно доводов о неправомерности предписания в части обязания управляющей организации начислять плату за техобслуживание по тарифу 7,25 руб./кв.м., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что тариф на услугу «техобслуживание» в размере 7,25 руб./кв.м. установлен решением единственного собственника помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...> от 15.05.2007 (л.д. 65-67).

В обоснование довода о правомерности начисления платы за указанную услугу в размере 12,35 руб./кв. м. общество ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.11.2012. Между тем, из содержания приложения № 1 к протоколу от 26.11.2012 следует, что общим собранием установлены тарифы по содержанию и ремонту многоквартирного дома с дифференциацией по техническим характеристикам МКД таких как наличие газовой котельной, газового хозяйства или отсутствие газового оборудования. При этом сведений о технических характеристиках МКД по адресу: 

<

...> жилищной инспекции не представлено, конкретного тарифа на «техобслуживание» решением общего собрания от 26.11.2012 не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по содержанию и ремонту жилого фонда, фактически, является услугой по техобслуживанию, подлежат отклонению, поскольку установить факт идентичности данных услуг не представляется возможным. Понятие техобслуживание не подразумевает под собой, безусловно, услугу по содержанию и ремонту жилого фонда, она может являться и иной услугой, осуществляемой управляющей организацией. Кроме того, в целях определенности и ясности платежных документов, услуги, перечисленные в них, должны иметь наименования в соответствии с действующими решениями общего собрания собственников помещений МКД. В рассматриваемом случае услугу по техобслуживанию нельзя достоверно отождествить с услугой по содержанию и ремонту жилого фонда. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

В части доводов об обязании управляющей организации исключить из платежных документов услугу «освещение поселка» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2012, собственниками принято решение об установлении тарифа за дополнительную услугу «освещение мест общего пользования МКД». Между тем, в платежных документах управляющей организацией поименована услуга «освещение поселка». Доводы о тождественности данных услуг суд апелляционной инстанции также отклоняет. Из формулировки услуги «освещение мест общего пользования МКД» следует, что плата взимается конкретно за освещение внутридомовой и придомовой территории МКД, плата за освещение каких-либо иных объектов или МКД не предусмотрена. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из названия услуги «освещение поселка», указанное означает освещение не только территории МКД по адресу: 

<

...>, но иных расположенных в границах поселка объектов. Ссылки общества на то, что по проекту первой очереди строительства жилых домов №№ 9, 7, 5, 3 по ул. Академика Сахарова определялась как квартал северной части поселка Шершни отклоняются, поскольку не опровергают вложенную в наименование услуги «освещение поселка» смысловую нагрузку и неточность формулировки. Подобное формулирование названия услуги способно ввести в заблуждение собственников помещений МКД и не отражает реальный характер оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах предписание жилищной инспекции в оспариваемой части следует признать обоснованным.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению № 559 от 09.07.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «УК «Тополиная аллея» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-40945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополиная аллея» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 559 от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев