АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-20488/23-173-171

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТЕК" (115516,  ГОРОД МОСКВА, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 5,П  I,К 12, ОГРН: 1107746590291, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН:  7724755070)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО"  (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ  ОСТАНКИНСКИИ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 4/I/14/160,  ОГРН: 1127746390210, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: 7734680345)  

о взыскании неустойки по договору № 01/03-12-20ЦЭ от 16.12.2020 за период с  25.08.2021 по 21.09.2022 в размере 704 041 руб. 56 коп.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТЕК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО" о  взыскании неустойки по договору № 01/03-12-20ЦЭ от 16.12.2020 за период с  25.08.2021 по 21.09.2022 в размере 704 041 руб. 56 коп.  

Определением от 06.02.2023 исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была  

направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном  сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения  заявленных требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что  если при принятии искового заявления (заявления) к производству по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части  первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть  вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и о частичной обоснованности заявленных  исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-199985/21-22-1385 с ООО «Центрэнерго» в  пользу ООО «АИТЕК» взыскан основной долг в размере 1 791 454,34 руб.,  неустойка за период с 19.03.2021 по 24.08.2021 в размере 284 841,24 руб., а  также расходы по уплате госпошлины в размере 33 381 руб. Решение вступило в  законную силу, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию судебным  приставам.  

21.09.2022 со счета должника ООО «Центрэнерго» в рамках  исполнительного производства в адрес ООО «АИТЕК» была перечислена сумма  задолженности в размере 2 099 899, 83руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40199985/21-22-1385 неустойка была взыскана за период с 19.03.2021 по  24.08.2021.  

 В настоящем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика сумму  неустойки за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга, т.е. по  21.09.222.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.4.2 Договора поставки № 01/03-12-20ЦЭ в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с  покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

Проверив расчет Истца, суд признает его не верным в связи со следующим.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального  опубликования является 01.04.2022.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

С учетом изложенного, судом выполнен перерасчет неустойки и  признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с  

25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 392 328, 50 руб. с учетом Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера взыскиваемой  неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.  333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания  несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне,  заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК  РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки  документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не  свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что неустойка за нарушение  сроков оплаты по Договору явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Суд также отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из  соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства,  Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в  силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в  связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не  имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228,  229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТРЭНЕРГО" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИИ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1,  ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 4/I/14/160, ОГРН: 1127746390210, Дата присвоения ОГРН:  21.05.2012, ИНН: 7734680345) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИТЕК" (115516, ГОРОД МОСКВА,  ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 5,П I,К 12, ОГРН:  1107746590291, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: 7724755070)  неустойку по договору No01/03-12-20ЦЭ от 16.12.2020 за период с 25.08.2021 по  31.03.2022 в размере 392 328 (триста девяносто две тысячи триста двадцать  восемь) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 519 (Девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова