﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13776/2016

Дело № А57-1035/2015

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Уразовской Н.Л.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигрейс» Тулькина Андрея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-1035/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигрейс» Тулькина Андрея Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Уразовской Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» г. Саратов, (ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (далее – ООО «Сигрейс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 608 283 руб. 83 коп, утверждении временным управляющим Переплётова Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 заявление ОАО «БИНБАНК» принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ООО «Сигрейс» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 в отношении ООО «Сигрейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Переплётов Р.Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 ООО «Сигрейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Переплётов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин А.Н.

27.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Сигрейс» Тулькин А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уразовской Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 958 188 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего Тулькина А.Н. удовлетворено. Бывший руководитель ООО «Сигрейс» Уразовская Н.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 933 055 руб. 50 коп.

Взысканы с Уразовской Н.Л. в пользу должника  денежные средства в размере 55 933 055 руб. 50 коп. для включения в конкурсную массу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от 21.05.2019 отменено.

Взыскано с бывшего руководителя ООО «Сигрейс» Уразовской Н.Л. убытки в размере 843 667 руб. 42 коп. для включения в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тулькина А.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм права, просит отменить постановление суда первой инстанции от 29.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.12.2019.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было заявлено Уразовской Н.Л. при подачи апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Уразовская Н.Л., зная о наличии на 31.12.2012 задолженности у должника перед несколькими кредиторами, понимая, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другим кредиторами, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.02.2013.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что Уразовской Н.Л. бухгалтерская документация должника не была передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании Уразовская Н.Л. возражает против доводов  кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Уразовскую Н.Л., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника указал на то, что, несмотря на наличие у должника на 01.02.2013 установленной судом задолженности, которая возникла еще с 2012 года, бывший руководитель должника Уразовская Н.Л. не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, Уразовская Н.Л. продолжала совершать сделки, значительно ухудшающие финансовое состояние должника, без уважительной причины не передала документы и ценности конкурсному управляющему. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 9, 61.11, 61.12, 61.17, 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии обстоятельств для привлечения бывшего руководителя ООО «Сигрейс» Уразовской Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 933 055 руб. 50 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд руководствовался положениями  пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 9, 61.11, 61.12, 61.17, 126 Закона о банкротстве, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А504524/2013, от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на указанную им дату (01.02.2013) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что должник только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2012 год мог с полной очевидностью установить превышение кредиторской задолженности, над стоимостью активов и установить признаки наличия у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2012 год установлена до 31.03.2013, соответственно, только после истечения месячного срока с этой даты у должника возникла бы обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) – 31.04.2013.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего  о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимания пояснения Уразовской Н.Л., из которых следует, что в 2011 году ООО «Сигрейс» приобрело производственную площадку и вафельную линию (в лизинг), производство было готово лишь к 2015 году из-за получения новых лимитов, нового проекта по газу и т.д. Кроме того, ООО «Сигрейс»  поставляло сахарную вату в две основных сети – Магнит и Ашан, заказы увеличивались. Уразовская Н.Л. указала, что полученные ООО «Сигрейс»  кредиты были обеспечены производственным оборудованием, ликвидными станками, предприятие имело все шансы на восстановление.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что руководитель ООО «Сигрейс» Уразовская Н.Л. не пыталась сохранить и поддержать компанию; не предпринимала меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «Сигрейс», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине бывшего руководителя, в результате совершения последним противоправных действий.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника с 2012 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.11, 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что руководителем были приняты все меры по передачи документации должника конкурсному управляющему.

При этом суд принял во внимание пояснения Уразовской Н.Л. о том,  что она, узнав об определении Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 по данному делу, обязывающее ее передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности ООО «Сигрейс», явилась к судебному приставу-исполнителю, передала ему печать, уставные документы, ряд бухгалтерских документов и объяснила отсутствие возможности  все передать незамедлительно в связи с отсутствием доступа в арендуемое должником офисное помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на факт проведения  конкурсным управляющим инвентаризации выявленных активов, в том числе и дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий не дал пояснений и не представил доказательств того, что непередача бывшим руководителем каких конкретных документов не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность,  формировать конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на руководителя ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате совершения им сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа хозяйственной деятельности должника ООО «Сигрейс» в пользу Уразовской Н.Л. (Драновой Н.Л.) (17.03.1972 года рождения, место рождения г.Харьков) были перечислены денежные средства, а именно 09.12.2014 – 253 497 руб., 15 коп., 26.12.2014 – 107 500 руб. 27 коп.; 30.12.2014 – 37 900 руб.; 14.01.2015 – 37 770 руб.; 28.01.2015 – 312 000 руб.; 24.03.2015 – 95 000 руб., а всего 843 667 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ООО «Сигрейс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании вышеуказанных  перечислений  недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником о   признании недействительными перечислений должника в пользу бывшего руководителя на общую сумму 843 667 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными перечисления  ООО «Сигрейс» денежных средств в пользу Драновой Н.Л.  09.12.2014 – 253 497 руб. 15 коп., 26.12.2014 –  107 500 руб. 27 коп.; 30.12.2014 – 37 900 руб.; 14.01.2015 – 37 770 руб.; 28.01.2015 – 312 000 руб.; 24.03.2015 – 95 000 руб., на общую сумму 843 667 руб. 42 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Драновой Н.Л. в конкурсную массу ООО «Сигрейс» 843 667 руб. 42 коп.

Поскольку в результате перечислений денежных средств должника бывшему руководителю был причинен вред кредиторам должника, так как в результате совершенной сделки произошло уменьшение  конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции взыскал с бывшего руководителя Уразовской Н.Л. убытки в размере 843 667 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670 (3)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.02.2013, с учетом того, что руководитель должника Уразовская Н.Л. рассчитывала и предпринимала меры для разрешения финансовых затруднений общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении Уразовской Н.Л. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов, в том числе и дебиторской задолженности, учитывая то, что о не передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию, конкурсный управляющий не заявил, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказал, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимых условий для привлечения Уразовской Н.Л. к субсидиарной ответственности не имеются.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ, установив факт  совершения руководителем должника Уразовской Н.Л. сделок, оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом недействительными, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на бывшего руководителя Уразовской Н.Л. в виде взыскания убытков в размере 843 667 руб. 42 коп.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А57-1035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова