Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3237/2020

г.Липецк

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 207 071 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-42/2025 от 10.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (в последующем изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за период август-сентябрь 2017 года, май 2018 года, февраль-сентябрь 2019 года в размере 501 000 руб.

Определением от 08.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207 071 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет разногласий с учетом доводов, заявленных ответчиком.

Ответчик просил предоставить время для ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 193 635 руб. 84 коп. согласно представленного истцом расчета разногласий.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 0773 от 01.01.2017 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении 1.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается по формуле:

V = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем электрической энергии, потребленный в отдельных жилых и нежилых помещениях, а также объем электрической энергии израсходованный телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по октябрь 2019 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 194 093,95 кВт/ч на общую сумму 707 017 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в размере 500 000 руб.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию № 0773 от 18.11.2019, в которой указал на наличие задолженности за период июль-октябрь 2019 года и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса по договору в период с июля по октябрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца объем поставленной электрической энергии за период июль-октябрь 2019 года составил 194 093,95 кВт/ч на общую сумму 707 017 руб. 71 коп., оплачено – 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против названного расчет, ответчик заявил о том, что истцом необоснованно не учтен фактический объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с собственником которого у истца заключен договор энергоснабжения № 2849 от 01.07.2019.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Спорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44 и пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а компания - исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил № 124 именно на истце, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показания.

Правилами № 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Таким образом, включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится на общедомовые нужды и распределяется между всеми жильцами МКД).

Учитывая изложенное, объем индивидуального потребления нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, за период июль-октябрь 2019 года подлежит исключению из расчета задолженности.

С учетом названного довода ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет разногласий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому разница в начислениях составила 13 435 руб. 87 коп. Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению предъявленный ко взысканию размер задолженности. Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он подтвержден документально, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с июля по октябрь 2019 года составит 193 635 руб. 84 коп. (207 071 руб. 71 коп. - 13 435 руб. 87 коп.).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 193 635 руб. 84 коп.

В соответствии c частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период июль-октябрь 2019 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 193 635 руб. 84 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 257 руб.

При цене иска 207 071 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 7 141 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 116 руб.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 463 руб. (7 141 руб. – (193 635 руб. 84 коп. х 7 141 руб. / 207 071 руб. 71 коп.), на ответчика – 2 003 руб. 40 коп. (193 635 руб. 84 коп. х 7 141 руб. / 207 071 руб. 71 коп. х 30%) (с учетом того, что взысканная с ответчика сумма признана им в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик частично признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 674 руб. 60 коп. ((193 635 руб. 84 коп. х 7 141 руб. / 207 071 руб. 71 коп.) - (193 635 руб. 84 коп. х 7 141 руб. / 207 071 руб. 71 коп. х 30%)).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 790 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность за период июль-октябрь 2019 года в размере 193 635 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 40 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 790 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева