ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5788/2022

10 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2022) потребительского общества «Нахрачи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № А75-5788/2022 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Нахрачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 788 093 руб. 06 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Нахрачи» (далее – ПО «Нахрачи», ответчик) о взыскании долга в сумме 643 304 руб. 56 коп. за оказанную за период с 01.03.2019 по 30.09.2021 услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.11.2018 № 00-037030. 

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Нахрачи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: АО «Югра-Экология» фактически оказывало услуги с июня 2021 года, когда ПО «Нахрачи» установило контейнеры для накопления ТКО, с указанной даты возникли договорные отношения сторон; истец не представил маршрутный журнал в подтверждении своих доводов об оказании услуг ответчику; факт оказания услуг не доказан; истец не представил доказательства размещения на официальном сайте предложения о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО; суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу № 2а-107/2022, которым признаны недействующим нормативы накопления ТКО, что повлекло ошибку в утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.01.2023 суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложил на 07.02.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил АО «Югра-Экология» представить сведения о нахождении в исковой период мест накопления ТКО, указанных истцом в договоре, в территориальной схеме; доказательства фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО в исковой период (маршрутные журналы, сведения системы ГЛОНАСС и прочее); сведения о действующем постановлении, которым утверждены нормативы ТКО.

До начала судебного заседания 31.01.2023 и 03.02.2023 от АО «Югра-Экология» поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы: карта п. Кондинское, электронная модель территориальной схемы, источники образования отходов 2019-2021 года, список остановок ГЛОНАСС Кондинское, Междуреченский за периоды март – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года, акты выполненных работ Кондинское за март – декабрь 2019 года, акты выполненных работ Кондинское, Междуреченский за январь – декабрь 2020 года, карта-улица Титова д. 14 п. Междуречинский, Распоряжения Правительства, в том числе п. Междуреченский, маршрутные журналы за 2019-2021 года, ведомость июнь 2019 года, отчеты спутниковой навигации, постановления Администрации от 18.12.2018 № 251, от 12.11.2020 № 194.

Письменные пояснения истца и дополнительные документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 03.02.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-5788/2022 на судью Воронова Т.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между Обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugra-ecology.ru.

26.11.2020 ПО «Нахрачи» направило региональному оператору заявку на заключение договора по обращению с ТКО, в которой указало 4 объекта образования ТКО: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, порядок расчета – по объему и количеству контейнеров.

В адрес ответчика со стороны истца направлен проект договора от 01.11.2018 № 00-037030 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан.

Истец указал, что в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в сумме 643 304 руб. 56 коп., которые со стороны последнего не оплачены.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1152, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), установив факт оказания региональным оператором услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного пописанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

В представленном в материалы дела договоре от 01.11.2018 № 00-037030 (Приложение № 1) определены места (площадки) накопления ТКО: 

1) Магазин 

<

...> – КП: 

<

...>;

2) Магазин 

<

...> – КП: 

<

...>;

3) Магазин 

<

...> – КП: 

<

...>;

4) Административное здание п. Кондинское, ул. Горького, д. 4 – КП: 

<

...>.

Между тем, данные места накопления ТКО не включены в Территориальную схему.

Соответственно, в данном случае договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не является заключенным, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт оказания услуг.

Ответчик указал, что в течение длительного времени ПО «Нахрачи» пыталось установить контейнер для временного накопления отходов. Постановлением Администрации городского поселения Кондинское от 09.06.2021 №159 ответчику разрешена установка трех контейнеров объемом 0,75 куб.м по адресу: пгт. Кондинское по ул. Горького, 4. 

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», (далее – Распоряжение № 559-рп) утверждена Территориальная схема обращения с отходами (далее – Территориальная схема).

В исковой период (с 01.03.2019 по 30.09.2021) Территориальная схема действовала в редакциях: № 2 от 07.12.2018, № 3 от 07.10.2019, № 4 от 02.10.2020 и № 5 от 06.06.2021.

В Распоряжении № 559-рп (в редакциях №№ 3, 4, 5) в Приложении № 1 «Источники образования отходов на территории «Южной зоны» деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеются данные об источнике образования отходов в пгт. Кондинское - ПО «Нахрачи», адрес ул. Горького, 4 п. Кондинское Кондинского района.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2020 № 555-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, под № 419 внесена контейнерная площадка ответчика по адресу: п. Кондинское, ул. Горького, д. 4 – КП: 

<

...>. 

В Территориальную схему также включены близлежащие контейнерные площадки.

Согласно электронной модели Территориальной схемы близлежащей контейнерной площадкой для объектов, расположенных по адресам: в 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...> является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Приложении № 2 к договору указано, что место накопления ТКО по объекту Магазин в пос. Междуреченский – КП 

<

...>.

Так, в Распоряжении № 559-рп (в редакции № 2 и № 3) в Территориальной схеме имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 9 контейнеров объемом 0,75 куб.м, отходообразователи - физические лица близ прилегающих домов.

В Распоряжении № 559-рп (в редакции № 4 и № 5) в Территориальной схеме также имеются данные о контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Титова д. 14 п. Междуреченский Кондинского района (широта 59.600438, долгота 65.895150), принадлежащая Администрации Кондинского района, на которой размещено 6 контейнеров объемом 1,1 куб.м, отходообразователи - улица Титова, ул. Гагарина.

В подтверждение факт оказания услуг ответчику по всем объектам, указанным в договоре, с указанных близлежащих контейнерных площадок, истец представил суду апелляционной инстанции списки остановок ГЛОНАСС в п. Кондинское и п. Междуреченский за периоды март – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года, маршрутные журналы за 2019-2021 года, отчеты спутниковой навигации, акты выполненных работ за исковой период.

Изучив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период доказано.

Так, из сведений системы ГЛОНАСС, маршрутных журналов, отчетов спутниковой навигации следует, что мусоровозы двигались по указанным выше адресам. Обществом представлены сведения, позволяющие идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию площадок, указанных в Территориальной схеме как общедоступных.

В свою очередь ПО «Нахрачи» доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключенный с ООО «Урал-Эко» договор от 11.01.2018 № 1737/1У/2018, согласно которому последний осуществляет сбор, транспортирование и обезвреживание опасных отходов и потребления 1 класса опасности,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Урал-Эко» не является региональным оператором, не осуществляет деятельность по обращению с ТКО, следовательно, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, наличие указанного договора не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 и наличии у ответчика обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает его неверным, на основании следующего.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.11.2018 № 00-037030, истцом указаны нормативы накопления ТКО:

1) Магазин 

<

...> – общая площадь194 кв.м, норматив 0,365;

2) Магазин 

<

...> – общая площадь 286,1 кв.м, норматив 0,365;

3) Магазин 

<

...> – общая площадь 809,5 кв.м, норматив 0,365;

4) Административное здание 

<

...> сотрудник (16 человек), 1,46.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – общая площадь 809,5 кв.м, норматив 0,365 относятся к категории объектов продовольственные магазины, промтоварные магазины.

Объект по адресу: 

<

...>, является административным офисным учреждением.

Истец при расчете исходил из норматива, утверждённого Администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 № 251 «О внсении изменений в постановление администрации городского поселения Кондинское от 15 мая 2018 года № 77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее – Постановление № 251), согласно которому для объектов продовольственные магазины, промтоварные магазины установлен норматив накопления 0,365 куб.м/год, для административных офисных учреждений – 1,46 куб.м/год.

Между тем, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 по делу № 2а-107/2022, Постановление № 251 признано недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты с 1 по 8, пункт 9.2 постановления администрации городского поселения Кондинское № 77 от 15.05.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор; предприятий торговли; предприятий транспортной инфраструктуры; дошкольных и учебных заведений; культурно-развлекательных, спортивных учреждений; предприятий общественного питания; предприятий службы быта; предприятий в сфере похоронных услуг; индивидуальных жилых домов. Решение по делу № 2а-107/2022 вступило в законную силу 12.05.2022.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из мотивировочной части судебного акта по делу № 2а-107/2022 следует, при утверждении нормативов замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269) и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

При этом в Постановлении № 251 нормативы в отношении спорных объектов остались неизменными.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 251 (которым внесены изменения в Постановление № 77), на котором основан расчет задолженности, также содержит норматив, который установлен без проведения замеры массы и объема накопления ТКО, соответственно, оно не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о возможности его применения к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Администрацией городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято постановление от 12.11.2020 № 194 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Кондинское» (далее – Постановление № 194), которым признаны утратившими Постановления Администрации от 15.05.2018 № 77, от 05.06.2018 № 95 «О внесении изменений в Постановление № 77

В пункте 4 Постановления № 194 указано, что постановление вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 17.11.2020.

Между тем, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением для искового периода в качестве экономически обоснованных.

В пунктах 1.3, 2.1., 2.2 Приложения к Постановлению № 194 указаны нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов (1 кв.м торговой площади) в размере 5,356 кг/год, 0,023 куб. м/год; для промтоварных магазинов (1 кв.м торговой площади) – 2,267 кг/год, 0,011 куб. м/год; для административных, офисных зданий (1 кв.метр общей площади) – 2,142 кг/год, 0,009 куб. м/год.

Исходя из условного расчета ответчика, представленного в суд первой инстанции, при применении указанных нормативов, стоимость услуг за исковой период с 01.03.2019 по 30.09.2021 составляет 51 714 руб. 55 коп., в том числе:

- 6063 руб. 35 коп.– за период с марта 2019 года по июль 2019 года, исходя из ежемесячного размера платы – 1212 руб. 67 коп. (267 руб. 09 коп. – ул. Ленина, д.25, 188 руб. 38 коп. – ул. Титова, д.14, 533 руб. 03 коп. – ул. Ленина, д.32, 224 руб. 17 коп. – ул. Горького, д.4); 

- 14 027 руб. 64 коп. – за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, исходя из ежемесячного размера платы – 1168 руб. 97 коп. (257 руб. 41 коп. – ул. Ленина, д.25, 181 руб. 55 коп. – ул. Титова, д.14, 513 руб. 70 коп. – ул. Ленина, д.32, 216 руб. 31 коп. – ул. Горького, д.4);

- 13 270 руб. 51 коп. за период с июля 2020 года по май 2021 года, исходя из ежемесячного размера платы – 1206 руб. 41 коп. (265 руб. 66 коп. – ул. Ленина, д.25, 187 руб. 37 коп. – ул. Титова, д.14, 530 руб. 16 коп. – ул. Ленина, д.32, 223 руб. 22 коп. – ул. Горького, д.4);

- 4474 руб. 18 коп. за июнь 2021 года (2143 руб. 40 коп. – ул. Ленина, д.25, 187 руб. 36 коп. – ул. Титова, д.14, 1071 руб. 71 коп. – ул. Ленина, д.32, 1071 руб. 71 коп. – ул. Горького, д.4);

- 13 878 руб. 87 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, исходя из ежемесячного размера платы – 4626 руб. 29 коп. (2216 руб. 27 коп. – ул. Ленина, д.25, 193 руб. 74 коп. – ул. Титова, д.14, 1108 руб. 14 коп. – ул. Ленина, д.32, 1108 руб. 14 коп. – ул. Горького, д.4).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 279 056 руб. 27 коп. (6063,35 + 14 027,64 + 13 270,51 + 4474,18 + 13 878,87).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 643 304 руб. 56 коп., удовлетворены требования в общей сумме 279 056 руб. 27 коп., что составляет 43,38 %, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу ответчика с истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 698 руб. 60 коп.(3 000 руб. * 56,62 %), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5183 руб. 40 коп. (6882 - 1698,60).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № А75-5788/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с потребительского общества «Нахрачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 279 056 руб. 27 коп. долга, а также 5183 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2896 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 3243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая