﻿﻿620/2019-68600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года Дело № А66-1293/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мамедова Элбаи Имамверди оглы на определение Арбитражного суда  Тверской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-1293/2018,  

у с т а н о в и л:

Мамедов Элбаи Имамверди оглы обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству.  

Решением суда от 07.03.2018 Мамедов Э.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий  Михайлович.  

Мамедова Язгуль Магеррам кызы 20.08.2018 также обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству.  

Решением суда от 17.10.2018 Мамедова Я.М. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М.  

Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение дел о несостоятельности  (банкротстве) Мамедова Э.И. и Мамедовой Я.М. объединено в одно  производство.  

Финансовый управляющий Юртаев Д.М. 19.04.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно  порядка и условий проведения торгов по реализации принадлежащего  должникам имущества, являющегося предметом залога.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 разногласия  разрешены, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации  принадлежащей должникам квартиры № 7 в доме 56/20 по улице Склизкова в  г. Твери, находящейся в залоге у акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в редакции, предложенной Банком,  начальная цену продажи квартиры установлена в размере 1 815 615 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо- Западного округа дополнениях к ней, поданных в электронном виде,  Мамедов Э.И. просит отменить определение от 01.08.209 и постановление от  02.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  соответствии с утвержденным обжалуемыми судебными актами порядком и  условиями проведения торгов принадлежащая Мамедову Э.И. и  Мамедовой Я.М. квартира реализуется посредством публичного предложения.  

Как считает Мамедов Э.И., суды первой и апелляционной инстанций не  применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 154-ФЗ).  

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14  Закона № 154-ФЗ положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными  (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.  

Так как Мамедов Э.И. и Мамедова Я.М. обратились в арбитражный суд с  заявлениями о собственном банкротстве после указанной даты, по мнению  подателя жалобы, суды необоснованно не применили пункт 2 статьи 78 Закона  об ипотеке, в соответствии с которым спорная квартира должна быть  реализована путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона  или конкурса.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 05.06.2015 заключил с  Мамедовым Э.И. и Мамедовой Я.М. (заемщиками) кредитный договор   № 1519001/0187, исполнение обязательств заемщиков по которому  обеспечивалось залогом имущества – жилого помещения (квартиры),  находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 56/20, кв. 7, принадлежащей  на праве долевой собственности Мамедову Э.И. (доля в праве в размере 1/2) и  Мамедовой Я.М. (доля в праве в размере 1/2) на основании договора купли- продажи объекта недвижимости от 05.06.2015.  

Определением суда от 27.11.2018 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Э.И.  требование Банка в размере 1 247 826 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом  квартиры.  

Банк представил финансовому управляющему положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества Мамедова Э.И. и Мамедовой Я.М.  (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3.2 Положения начальная цена продажи  имущества, выставляемого на торги, составляет 1 815 615 руб.  

Согласно пункту 6.3 Положения торги проводятся путем повышения  начальной цены продажи на величину, кратную шагу аукциона.  

Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи  имущества должников (пункт 3.6 Положения).  

Победителем торгов, признается участник, предложивший наиболее  высокую цену (пункт 6.5 Положения).  

Согласно пункту 8.1 Положения в случае признания торгов  несостоявшимися, а также в случае, если договор купли-продажи с  единственным участником торгов не будет заключен, организатор торгов  проводит повторные торги.  

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в  случае, если договор купли-продажи с единственным участником повторных  торгов не будет заключен или если залоговый кредитор не воспользуется  правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже  посредством публичного предложения (пункт 10.1 Положения).  

Основанием для утверждения Положения послужил вывод суда первой  инстанции о том, что предложенный Банком порядок проведения торгов по  реализации предмета залога полностью соответствуют нормам Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)  

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 02.10.2019 оставил определение суда первой инстанции от 01.08.2019 без  изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Мамедова Э.И., Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.26 закона о банкротстве установлено, что в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 названного Закона.  

Согласно пункту 4 указанной статьи продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138  названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  

суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном  порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к  третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или)  прав требования в счет погашения своих требований, после завершения  реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения  указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество,  составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым  управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае  пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, утверждая  Положение, исходили из того, что в предложенный Банком порядок проведения  торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют  перечисленным нормам Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Мамедова Э.И. доводы сводятся к  тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не  применили к спорным отношениям пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке, в  соответствии с которым спорная квартира должна быть реализована путем  продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в то  время как по условиям Положения принадлежащая Мамедову Э.И. и  Мамедовой Я.М. реализуется посредством публичного предложения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы являются  ошибочными, поскольку из содержания Положения следует, что первые и  повторные торги по продаже спорной квартиры проводятся на электронной  площадке в форме открытого аукциона, что соответствует пункту 5 статьи 110  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6.3 Положения торги проводятся путем повышения  начальной цены продажи на величину, кратную шагу аукциона; шаг аукциона  устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества  должников (пункт 3.6 Положения); победителем торгов, признается участник,  предложивший наиболее высокую цену (пункт 6.5 Положения).  

Наличие в Положении пункта 10.1, согласно которому в случае признания  повторных торгов несостоявшимися, а также в случае, если договор купли- продажи с единственным участником повторных торгов не будет заключен или  если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного  предложения соответствует пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и, как  полагает суд кассационной инстанции, не противоречит пункту 2 статьи 78  Закона об ипотеке, на который ссылается Мамедов Э.И.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по делу № А66-1293/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Мамедова Элбаи Имамверди оглы – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева 

 Т.В. Кравченко