АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14280/2025

г. Оренбург

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Атаевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (поступило в суд 18.08.2025)  

акционерного общества «Оренбургнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук)  

 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Курманаевка)  

 о признании права собственности При участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от  

15.02.2024, выдана сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом);  

ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  

месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями  

ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения  

информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не  

явились. Судебное заседание проводится в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Учитывая согласие истца, отсутствие возражений ответчика, третьего лица дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик) о признании права собственности на газопровод «ГКС Савельевская – точка врезки в газопровод «ГКС ФИО3 – ФИО2 ГПЗ» Бобровского месторождения, протяженностью 9679 метров, дата ввода в эксплуатацию – 1988 год.  

Определением суда от 20.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области.  

В определении суда от 20.08.20255 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений истца относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика, третьего лица относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил.  

От Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Курманаевский район, спор о праве собственности отсутствует, в связи с чем, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

С 1988 года акционерное общество "Оренбургнефть" открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимости – газопроводом «ГКС Савельевская – точка врезки в газопровод «ГКС ФИО3 – ФИО2 ГПЗ» (далее – объект), который был поставлен на баланс правопредшественников Истца и по настоящее время числится на балансе под инвентарным № УПУ-О01917, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта, инвентарной карточкой и инвентаризационной описью (л.д. 11 – 14).  

 В 1993 году производственное объединение «Оренбургнефть», владеющее объектом, было преобразовано в ходе приватизации в акционерное общество открытого типа «Оренбургнефть», что подтверждается планом приватизации (л.д. 15-20).  

В соответствии с приложениями к указанному Плану в состав приватизируемого имущества вошли все промышленно-производственные основные фонды НГДУ, стоимость которых была указана укрупненно без расшифровки объектов основных средств (л.д. 21-23).  

Истец является правопреемником акционерного общества открытого типа «Оренбургнефть», что подтверждается прилагаемыми учредительными документами истца и его правопредшественников, протоколами собраний акционеров.  

Объект входит в технологическую систему межпромысловых трубопроводов Бобровского месторождения, эксплуатируемую истцом в целях недропользования на основании лицензии ОРБ 03187 НЭ (л.д. 24-26) для транспортирования газа, получаемого с разрабатываемых истцом месторождения.  

Технологическим регламентом эксплуатации такой системы трубопроводов (л.д. 27-32), паспортом объекта (л.д.33-38), схемой газопровода (л.д.39) и техническим планом на него (л.д. 40-48) подтверждается, что объект:  

  представляет подземный трубопровод, предназначенный для утилизации попутного нефтяного газа первой и второй ступени сепарации Савельевского месторождения. Газ транспортируется до точки врезки в газопровод ФИО3 - ФИО2 ГПЗ (абз. 1 п. 1.2.4 регламента, п. 1,3 паспорта);  

 состоит из труб диаметром 273 х 8 мм, толщиной стенки - 8 мм., общей протяженностью 9,6 км., глубиной заложения 1,5 м. (п.п. 4 таблицы № 10 регламента, п. 3 паспорта);  

 трасса газопровода проходит по территории Курманаевского района Оренбургской области (абз. п. 1.2.4 регламента).  

Местоположение объекта, а также технологический процесс транспортировки нефти по объектам схематично отражен на Схеме движения потоков попутного нефтяного газа Бобровского направления (п. 12.1 регламента и прил. № 1 к нему) и Схеме расположения трубопровода на кадастровом плане территории.  

Спорный объект представляет собой сложное технологическое сооружение, связанное в том числе совместно с другими объектами нефтедобычи: магистральный газопровод - «ГКС ФИО3 - ФИО2 ГПЗ» 1975 года; газопровод «ГКС Тананыкская - т.вр. «ГКС ФИО3 – ФИО2 ГПЗ» 1981 года; межпромысловый нефтепровод УПН Тананыкская» - точка врезки в н/п УПН «ФИО3 - ДНС Кулешовская» 1993 года, газопровод «ГКС Герасимовская - точка врезки ГКС ФИО3 – ФИО2 ГПЗ» 1979 года.  

Истец указывает, что данные объекты связаны единым технологическим процессом по добыче и транспортировке нефти и газа с Бобровского месторождения. Использование объекта является необходимым для эксплуатации нефтяных месторождений.  

Вышеперечисленные объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровыми выписками из ЕГРН (л.д. 61-67).  

Указанная система трубопроводов, в которую входит объект, является опасным производственным объектом (ОПО), что подтверждается свидетельством, выданным Ростехнадзором, и полисом страхования ответственности Истца, как владельца ОПО (л.д. 68-70).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация объекта ведется истцом на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных веществ (л.д.71-72).  

Заключением экспертизы промышленной безопасности объекта от 20.09.2024 (л.д. 73) и паспортом объекта (л.д. 33-38), оформленным на основании п.11 Приказа Ростехнадзора от 21.12.2021 № 4442, подтверждается надлежащее исправное состояние Объекта, его надежность, способность выполнять свои функции в процессе эксплуатации, соответствие его характеристик производственно- технологическим документам.  

Земельные участки, расположенные под надземными частями газопровода арендованы истцом у Администрации Курманаевского района Оренбургской области по договорам (л.д. 75-81).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что владение объектом являлось:  

Добросовестным. Вступление истца во владение объектом не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. Истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владел объектом в отсутствие сведений об иных правообладателях и притязаний со стороны третьих лиц.  

В момент приобретения объекта истец полагал, что основание, по которому к нему попал объект, дает ему право собственности на него, учитывая, что:  

 с 1988 г. ни одно лицо не предъявляло к истцу претензии, связанные с владением им объектом, выраженный интерес к объекту и волю на владение им не проявляло, бремя его содержания не несло;  

  истцу было выдано свидетельство о внесении в реестр всего принадлежащего государству имущества, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого предприятия (л.д. 82), которое не было бы выдано, если бы ответчик считал объект принадлежащим государству;  

 объект не числится в реестрах федерального и муниципального имущества, что подтверждается соответствующими уведомлениями ответчика и третьего лица.  

2. Открытым. Ни истец, ни его правопредшественники, не скрывали факта нахождения объекта в их владении - объект с 1988 г. использовался ими в хозяйственной деятельности как свой собственный.  

Истец уплачивал налог на имущество в отношении спорного объекта (л.д. 86-98). О владении истцом объектом также было известно органам государственной и муниципальной власти, в том числе:  

 Ростехнадзору, рассмотревшему и внесшему заключение промышленной безопасности объекта, подготовленное по заказу истца, в федеральный реестр таких заключений;  

 Администрации, осуществляющей полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными под объектами нефтедобычи и обустройства Бобровского месторождения.  

Владение являлось также непрерывным и длительным. 

Учитывая вышеизложенное, акционерное общество «Оренбургнефть» с 1988 г. непрерывно владеет им в течение 37 лет (включая период владения объектом его правопредшественниками).  

Кроме того, истец также нес бремя содержания объекта и выполнял за свой счет работы, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, в том числе:  

1) проводил регулярные освидетельствования, испытания, осмотры и ревизию объекта, что подтверждается пп. 18, 20 паспорта на объект и актами;  

2) привлеченным истцом ЗАО НИПЦ «НефтеГазСервис» в рамках экспертизы промышленной безопасности Объекта неоднократно было проведено диагностирование объекта (в 2016, 2019 и 2022 гг), что подтверждается п. 21 паспорта на объект и заключением экспертизы промышленной безопасности объекта;  

3) с привлечением третьих лиц истцом проведена реконструкция трубопровода в виде замены и ремонта его участков, что подтверждается Актами по форме ОС-3 (л.д. 100-102);  

4) в 2008 г. была построена газокомпрессорная станция (ГКС Савельевская) в целях увеличения объемов утилизации попутного нефтяного газа, что подтверждается Актом КС-14 (л.д.103-105).  

Таким образом определенность во владении истцом объектом имелась с 1988 г., объект был задействован в гражданском обороте, в отношении него истец вел себя как собственник.  

Согласно штампу на Плане приватизации ПО «Оренбургнефть» он был утвержден Распоряжением № 79-р от 09.03.1994 Комитета по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации. То есть в Плане указано на то, что Комитет действовал в рамках полномочий, предоставленных Госкомимущества РФ, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с пунктом 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 21.10.1991 № 35.  

Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области на момент утверждения плана приватизации (09.03.1994 г.) был наделен правами и полномочиями Госкомимущества и в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231.  

В этой связи приватизация ПО «Оренбургнефть» контролировалась Госкомимущества, на который была возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, являющегося правопредшественником Росимущества.  

Учитывая обстоятельства приватизации ПО «Оренбургнефть», как правопредшественника, истец считает обоснованным предъявление  

иска к ответчику, как к лицу, которое может считать себя собственником имущества приватизированного предприятия.  

 Спор о праве на объект между истцом и ответчиком фактически отсутствует. Данный иск направлен на подтверждение права собственности истца на объект с целью его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, которую невозможно обеспечить без соответствующего судебного акта о признании такого права. В этой связи избранный истцом способ защиты является в данном случае единственно возможным.  

Имущественных притязаний третьих лиц на предмет спора не имеется.  

Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, не имеется.  

Между тем объект надлежащим образом не оформлен, переход права не зарегистрирован, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.  

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования  

государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Исходя из существа заявленных требований, в данном случае истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорного объекта недвижимости.  

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.  

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации – приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66).  

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.  

В приложении № 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.  

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения  

также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее – Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением  

права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Данные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет, осуществляя в отношении этого имущества все полномочия собственника.  

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует. Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, суду не представлены.  

С 1988 года объект был поставлен на баланс правопредшественников истца и по настоящее время числится на балансе под инвентарным № УПУ-О01917, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объекта, инвентарной карточкой и инвентаризационной описью.  

Объект входит в технологическую систему межпромысловых трубопроводов Бобровского месторождения, эксплуатируемую истцом в целях недропользования на основании лицензии ОРБ 03187 НЭ для транспортирования газа, получаемого с разрабатываемых истцом месторождения.  

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект надлежащим образом эксплуатируется и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Совокупностью всех представленных истцом доказательств подтверждается, что на момент рассмотрения спора истец более 15 лет  

добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенного статуса вещи и ее принадлежности определенному лицу.  

Представленные истцом в материалы дела документы признаются судом достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорный газопровод.  

Судом установлен факт возникновения права собственности истца на спорный объект и факт наличия препятствий в регистрации права собственности во внесудебном порядке.  

Суд признает обоснованными доводы истца о добросовестном, открытом владении и пользовании спорным имуществом на протяжении всего периода, принимая во внимание целевое назначение объектов и специфику хозяйственной деятельности истца.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, письменный отзыв в материалы дела не представлен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект газораспределительной системы.  

Расходы по государственной пошлине в размере 

50 000 руб. 00 коп. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить.  

Признать за акционерным обществом "Оренбургнефть" право собственности на газопровод «ГКС Савельевская – точка врезки в газопровод «ГКС ФИО3 – ФИО2 ГПЗ» Бобровского месторождения, протяженностью 9679 метров, дата ввода в эксплуатацию – 1988 год.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Судья Н.Н. Атаева