АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196826/19-55-1487

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>)  к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  

 о взыскании денежных средств в сумме 189 267руб. 00коп., о признании действий  незаконными  

при участии: от Истца: ФИО1 по дов., от 15.08.2019г. 

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 16.07.2019г., ФИО3 по дов. от  16.07.2019г.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.10.2019 г.  по 21.10.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации о  признании незаконным решения Следственного комитета Российской Федерации об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 г. на выполнение мелких ремонтных  (хозяйственных) работ, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 189 267 руб.  

 Представитель истцом исковые требования поддержал в полном объеме. 

 Представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Следственным  комитетом Российской Федерации (Заказчик, ответчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик,  истец) был заключен государственный контракт № 0173100014717000230_253869 от  24.01.2018 г. на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ, в соответствии с  условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями заказчика (Приложение № 1 к  контракту) обязуется выполнять мелкие ремонтные (хозяйственные) работы, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 контракта выполнение работ осуществляется на объектах заказчика,  указанных в Приложении № 1 к контракту.  

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта  по 31.12.2018 включительно.  

12.02.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым были внесены изменения в Приложение № 2 к государственному  контракту № 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 «Спецификация работ». Стороны  исключили из приложения № 2 наименования поставляемых товаров, наименования  товарных знаков и страны происхождения товаров и внесли наименования выполняемых  работ без указания товарных знаков и стран происхождения товаров/работ/услуг.  

В силу пункта 3.1 контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется  Заказчиком ежемесячно по акту выполненных работ за месяц.  

В акте выполненных работ за месяц должна содержаться информация о фактически  выполненных работах, стоимости единиц работ (в соответствии с Приложением № 2 к  контракту) и общей стоимости выполненных за месяц работ.  

Пунктами 3.2 - 3.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик по окончании выполнения  работ за соответствующий месяц подписывает и передает Заказчику 2 (два) экземпляра акта  выполненных работ, содержащего сведения об объеме выполненных работ.  

Истец указывает, что к 17.12.2018 работы были выполнены в полном объеме на сумму  189 267 руб., и 26.12.2018 Заказчику были переданы: Журнал учета оказанных услуг, Акт  сдачи-приемки работ, счет-фактуры № 44 и счет на оплату на сумму 189 267 руб., что  подтверждается письмом от 26.12.2018, полученным инспектором 221 управления СК  России ФИО4  

В соответствии с п. 3.3. контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения от  Подрядчика акта выполненных работ Заказчик подписывает оба экземпляра акта, один из  которых передает Подрядчику, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный  отказ от приемки работ.  

Как на то ссылается истец, 09.01.2019 Заказчик направил ООО «КапиталСтрой» письмо,  в котором указал, что по условиям контракта при выполнении работ согласно п.23  дополнительного соглашения от 12.02.2018 г. № 1 должны использоваться следующие  материалы: Краски ЗАО «ДЕКАРТ», ООО «Тантал-4», ЗАО «Акзо Нобель Декор»;  Шпатлевка ООО «КНАУФ ГИПС». По условиям контракта при выполнении работ согласно  п. 25 дополнительного соглашения 12.02.2018 № 1 должна использоваться дверь деревянная  Фабрики дверей «RUMAX». По условиям контракта при выполнении работ согласно п. 26  дополнительного соглашения 12.02.2018 № 1 должна использоваться дверь деревянная  Фабрики дверей «RUMAX».  

В связи с этим, Заказчик посчитал, что примененные материалы не соответствуют  условиям контракта и отказался оплачивать выполненные работы, просил устранить  выявленные недостатки не позднее 18.01.2019.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Пунктом 8.3 государственного контракта установлено право Следственного контракта  отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта в случае  существенного нарушения Подрядчиком его условий.  

При этом существенным нарушением, согласно пункту 8.7 государственного контракта,  признается просрочка исполнения Подрядчиком обязательств на срок более чем 10 (десять)  календарных дней.  

Учитывая, что Подрядчиком надлежащим образом (с применением предусмотренных  государственным контрактом материалом) не исполнялись обязательства более 6 месяцев,  Следственным комитетом, в пределах полномочий, предоставленных Законом о  

контрактной системе и государственным контрактом, принято решение об одностороннем  расторжении государственного контракта, 01.07.2019 направив указанное решение  подрядчику.  

Полагая указанное решение заказчика об одностороннем расторжении государственного  контракта незаконным, необходимости оплаты фактически выполненных в рамках контракта  подрядчиком работ на сумму 189 267 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом проигнорированы условия  о предмете государственного контракта, содержащиеся в пункте 1.1, согласно которым  Подрядчик обязуется выполнить мелкие ремонтные (хозяйственные) работы в соответствии  с требованиями Заказчика, содержащимися в Приложении № 1 к государственному  контракту.  

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2018 изменения в  Приложение № 1 к государственному контракту не вносились, в связи с чем Подрядчик был  обязан при выполнении работ руководствоваться требованиями к характеристикам  материалов (листы 13 - 15 государственного контракта).  

В связи с этим, полагает, что ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 от  12.02.2018, как на основание неисполнения им требований государственного контракта в  части применения конкретных материалов при выполнении работ несостоятельна.  

Также ответчик обращает внимание на то, что Следственный комитет, в полном  соответствии с Законом о контрактной системе самостоятельно провел экспертизу  выполненных работ, отказался от приемки работ, выполненных с нарушением условий  государственного контракта, направил Подрядчику требование об устранении выявленных  недостатков.  

Учитывая, что замечания истцом устранены не были, полагает односторонни отказ от  контракта законным, учитывая, что наименование и технические характеристики дверей и  красок, применение которых предусмотрено государственным контрактом при выполнении  ремонтных работ, является существенным условием государственного контракта и могут  быть изменены в случаях, установленных Законом о контрактной системе, но в любом  случае по согласованию сторон государственного контракта.  

Ответчик своего согласия на внесение изменений в государственный контракт не давал,  в связи с чем изменение его условий в одностороннем порядке Подрядчиком не может быть  признано легитимным.  

Ссылку истца на то обстоятельство, что им оперативно не могли быть закуплены  расходные материалы, применение которых предусмотрено государственным контрактом,  ответчик считает несостоятельной.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно п. 9.2 контракта контракт действует по 31.12.2018, а в отношении п. 4.4 и 7.6  контракта – до исполнения обязательств.  

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за  исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств  заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора).  

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке  отказаться от исполнения государственного контракта.  

К моменту принятия решения 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта он прекратил свое действие.  

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора  предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора,  

окончание договорных отношений влечет невозможность применения правил о расторжении  договора.  

Данный правовой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 г. № 7223/98, в связи с чем суд признает  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0173100014717000230_253869 от 24.01.2018г. недействительным.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 4.4. Государственного контракта Заказчик оплачивает выполненные  Подрядчиком за месяц работы не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня  их приемки Заказчиком и получения от Подрядчика счета, и счета-фактуры на основании  подписанного акта выполненных работ за месяц.  

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что 26.12.2018  истцом ответчику были переданы Журнал учета оказанных услуг, Акт сдачи-приемки работ,  счет-фактуры № 44 и счет на оплату на сумму 189 267 руб., что подтверждается письмом от  26.12.2018, полученным инспектором 221 управления СК России ФИО4, однако,  ответчик отказался от приемки оказанных истцом услуг, сославшись на выявленные  несоответствия условиям заключенного сторонами контракта.  

Между тем, суд признает отказ от приемки фактически оказанных услуг и от их оплаты  необоснованным, учитывая, что, как следует из решения ФАС России от 22.08.2019 по делу   № 19/44/104/176 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  заказчиком ранее были согласованы и приняты работы с использованием альтернативных  материалов и комплектующих, при этом, представитель заказчика на заседании Комиссии не  представил доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии применяемых  подрядчиком материалов условиям контракта, а также доказательств, подтверждающих  наличие недостатков в выполненных работах подрядчика, в связи с чем комиссия пришла к  выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестном исполнении контракта  подрядчиком.  

Ответчик, отказывая в оплате, не подтверждает факт несоответствия применяемых  материалов и наличия недостатков. Истец при выполнении работ по покраске стен  ограждений и других поверхностей и шпатлевки применял краску ЗАО «ДЕКАРТ», ООО  «Тантал-4», ЗАО «Акзо Нобель Декор», шпатлевку ООО «КНАУФ ГИПС», Россия, что  подтверждается товарной накладной. Таким образом, подрядчиком были применены  материалы, указанные в государственном контракте.   

Как следует из пояснений истца, в свободной продаже не имелось возможности и  оперативно купить, деревянные и металлические двери производства «RUMAX»,в связи с  чем была приобретена альтернатива, соответствующая ГОСТам в государственном  контракте.  

Как установлено в судебном заседании, работы по контракту за более ранний период с  использованием альтернативных материалов и комплектующих согласованы и оплачены  Ответчиком, в судебном заседании представитель Ответчика не пояснил в чем именно не  соответствием выполненных работ, экспертиза в соответствии с условиями контракта в  материалы дела не представлена.  

При удовлетворении исковых требований суд также исходит из того обстоятельства, что  в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует перечень  недостатков, которые подлежали устранению, а также не предоставлен приемлемый для  заказчика срок, в течение которого исполнителю, предлагалось бы устранить недостатки.  

Кроме того, ФАС но г. Москве были проанализированы действия исполнителя, то есть  истца на предмет добросовестности по Заявлению Заказчика, то есть ответчика.  

ФАС по г. Москве было принято Решение от 27.08.2019г. о не включении ООО "Капитал  Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно тексту решения, антимонопольным органом указано, что доказательств  совершения исполнителем действий, однозначно свидетельствующих о несоответствии  применяемых материалов, а так же доказательств подтверждающих наличие недостатков в  выполненных работах, на заседании комиссии не представлено.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств оплаты  выполненных работ суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга  в сумме 189 267 руб. подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали законные  основания для отказа приемки работ, выполненных подрядчиком в декабре 2018 г. на сумму  189 267 руб. со ссылкой на использование материалов и комплектующих, не согласованных  сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за фактически  оказанные услуги в размере 189 267 руб. признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 65, статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 267 руб. и требования о  признании недействительным решения ответчика от 01.07.2019 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 01.07.2019г. об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018г. на  выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ.  

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>)  189 267 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 00 копеек)  задолженности, а также 12 678 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 00  копеек) расходов по оплате государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья О.В. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 26.03.2019 18:49:40Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна