Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7498/2019

16 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); на стороне ответчика - Ленское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 

<

***>); Акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца в режиме онлайн: ФИО1 по доверенности от 09.06.2021 б/н, диплом об образовании; 

от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № КРА011221, диплом об образовании; 

от третьего лица (ООО СК «Плюс 28») в режиме онлайн: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 б/н, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15.07.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2019 в иске отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу №А58- 7498/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Определением суда от 15.04.2021 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Ленское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 15.04.2021 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 25.08.2021 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2022 и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворены. 

Однако по техническим причинам судебное заседание 01.03.2022 в режиме онлайн не может быть проведено. 

В связи с чем, для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 11 часов 00 минут 01.03.2022 до 12 часов 00 минут 03.03.2022 года. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил продлить перерыв в судебном заседании с 12 часов 00 минут 03.03.2022 до 09 часов 30 минут 09.03.2022 года.

В материалы дела поступили: 

от истца: ходатайство от 28.02.2022 об участии в онлайн заседании, с приложениями согласно перечню; 

от ответчика: ходатайство от 28.02.2022 об участии в онлайн заседании, с приложениями согласно перечню; 

от третьего лица (ООО СК «Плюс 28»): ходатайство от 05.03.2022 об участии в онлайн заседании, с приложениями согласно перечню; 

Судом поступившие ходатайства об участии в онлайн заседании удовлетворены, в связи с чем, судебное заседание 09.03.2022 проводится в режиме онлайн. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика в судебном заседании 09.03.2022 на вопрос суда пояснил, что по делу № А58-7498/2019, в том числе на л.д.24 т.3 и л.д.65 т.1, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Стороны ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

 

 Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица,  изучив и исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КРП» следующего имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве 4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС, заключенного с собственником ООО СК «Плюс 28» (ссудодателем), он являлся ссудополучателем спорного имущества. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении ООО «КРП», которое отказывается его возвращать.

Из содержания договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС, между ООО «Плюс 28» (далее - ссудодатель) и ООО ТК «Терминал» (далее - ссудополучатель) следует,   что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в Приложении №1 к договору (далее - имущество), с технической документацией для его содержания и эксплуатации, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество с копией технической документации передается ссудополучателю на срок, указанный в п.8.4 договора по акту приема-передачи, подписанному ссудодателем и ссудополучателем.

Передаваемое в безвозмездное пользование движимое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи спецтехники б/н от 16.07.2014 (пункт 1.3).

Договор вступает в силу после его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 1.4).

К договору приложено Приложение № 1 (л.д.11, т.1), в котором указано, что это Приложение № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018, в данном приложении отображен перечень имущества, передаваемого в безвозмездное временное пользование:

- кран козловой электрический специальный 1 шт. (индекс КСК 32, заводской номер № 196/397, год изготовления 1987);

- упоры тупиковые 4 шт.;

- наземный рельсовый путь.

К договору также  приложен акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1).

Договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС,  Приложение № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 и акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 со стороны истца подписаны ФИО4 как директором ООО ТК «Терминал».

В обоснование того, что движимое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, представлены договор купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 б/н, между Обществом     с     ограниченной     ответственностью     Научно-производственный     центр  «ПОЛИГОН» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ПЛЮС 28» дальнейшем (Покупатель), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает строительную технику - Кран Специальный Козловой КСК 32 (далее - «Кран») 1986 года выпуска заводской №196/397, бывший в употребления, с оснащением (составными элементами) и рельсовыми путями, согласно Приложении № 1 к  настоящему договору  (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора        Кран, указанный и п. 1.1. настоящего договора передастся Покупателю в разобранном состоянии, требует последующей сборки и установки.

Техническое состояние Крана (передаваемых составных элементов и рельсовых путей) соответствует техническим характеристикам завода изготовителя на день продажи, что е препятствует его последующему использованию  по назначению.

Согласно, пункту 1.3 договора Продавец гарантировал, что до совершенна настоящего договора Кран принадлежит Продавцу на праве собственности, не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора Покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет доставку, сборку Крана, а так же его регистрацию в органах Ростехнадзора. Продавец   передает   Покупателю   всю   необходимую   на   Кран   техническую   и регистрационную документацию.

В пункте 2.1.договора Сторонами определена стоимость Крана  с учетом нормального износа  в сумме 96 000 руб.

 Передача Крана Продавцом Покупателю осуществляется в течении 1-го (одного) рабочего дня с латы внесения оплаты по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частые настоящего договора. Уполномоченные представители Продавца и Покупателя в день передачи Крана подписывают счет-фактуру и товарную накладную, а которой отражают результат его приемки по количеству составных частей, с указанием даты приемки Покупателем. (п. 2.2 договора).

К договору купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 имеется  приложение № 1:Перечень оснащения (составных частей) Крана специального козлового – КСК 32, передаваемого по договору купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 г и акт приема передачи от 19.07.2014, согласно которым продавец передал, а покупатель купил: Кран специальный козловой – КСК – 32, следующем оснащении (составными частями) и в количестве:

Масса передаваемого крана специального козлового КСК – 32 98,895 т.

Оснащение (составные части) заводской номер 196/397:

- мост крана 1 шт.

 - консоль левая 1 шт.

- консоль правая 1 шт.

- тележка грузовая 1 шт.

- тележка привода 4 шт.

- опора 4 шт.

Рельсовый путь:

- подкрановая балка железобетонная БРП 62.83 – 52 шт.

- рельса Р- 50  - 325 м.п.

 В перечне и акте также указано, что передаваемый Продавцом Покупателю Кран специальный козловой – КСК -32, 1986 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии с учетом его нормального износа. Передается в разобранном состоянии требует последующей сборки и установки. Техническое состояние Крана соответствует техническим характеристикам завода изготовителя на день продажи, что не препятствует его последующему использованию по назначению.

Также к договору купли-продажи прилагается  технические характеристики, составные части, внешний вид, габариты, и размеры Крана козлового КСК – 32.

 В подтверждение  купли-продажи крана   в дело  представлены: товарная накладная от 19.07.2014 № 2783, счет-фактура от 19.07.2014 № 24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств № БПРТ00000001 (л.д.14-16, т.2), а также  свидетельство о регистрации от 07.08.2018 № А73-01714 серии АВ № 407060 по объекту «площадка козлового крана» с регистрационным номером А73-01714-0001 с классом опасности IV, выданное Ленским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано (л.д.21, т.1).

В подтверждение рыночной стоимости  спорного имущества истец представил отчет № 1507Н/2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества 1.Кран козловой, электрический, специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987 г. 2.. Упора тупиковая для крана козлового, электрического, специального КСК 32. 3. Балка железобетонная БРП 62.83. Рельса Р-50. 

Из  сопроводительного письма от 13.05.2019 № 1507Н/2019 к отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества и вышеуказанного отчета оценки, представленного истцом в материалы дела, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 168 967 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей (л.д.13, т.1, л.д.1-92, т.2).

Истец также представил свидетельство о регистрации А73-01714 от 07.08.2018  площадки козлового крана как опасного производственного объекта 678144 Республика Саха (Якутия) улус Ленский, 

<

...>, в котором в качестве эксплуатирующей организации указано ООО Транспортная компания «Терминал» (л.д.21. т.1).

Как указывает истец, в настоящее время спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" по адресу: 

<

...>.

18.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. № 13 о согласовании доступа специалистов для проведения регламентных работ согласно договору между ООО ТК «Терминал» и собственником КСК-32, заводской № 196/397, находящийся на территории контейнерной площадки, по адресу: 

<

...> (л.д.22, т.1).

  В свою очередь ответчик письмом от 16.11.2018 № КРА-161118 сообщил, что на территории контейнерной площадки (

<

...>) располагается кран козловой электрический КСК-32, принадлежащий ООО «Киренский Речной Порт», в связи с чем, истцу отказано в согласовании доступа специалистов для проведения регламентных работ (л.д.23, т.1).

18.01.2019 истец снова обратился в адрес ответчика с письмом от 18.01.2021, в котором сообщил о том, что козловой кран КСК -32 внесен в реестр ОПО Ростехнадзором и ему присвоен уникальный регистрационный номер, а также указал, что ООО ТК «Терминал» является законным владельцем имущества и с возникшей необходимостью демонтажа крана КСК-32, с регистрационным номером 2968Л, с территории ответчика, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ просит устранить всякие нарушения прав ООО ТК «Терминал» по владению этим имуществом, в том числе в виде отказа в пропуске на территорию ответчика специалистов для проведения регламентных и демонтажных работ, на которой расположен кран (л.д.24, т.1).

Требования истца ответчик добровольно удовлетворить отказался, в связи с чем, истец на основании положений статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковыми требованиями.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к ним, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе в судебном заседании пояснил, что краном фактически владеет с 2013 года.

Ответчиком  в обоснование владения  спорным краном представлено: Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 22.04.2013 № 02-24/1829, согласно которому  Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности на кран козловой специальный КСК32, зав. № 196/397, рег. № 676-Л, принадлежащий ООО «Терминал ВЛРП», выданное экспертной организацией ООО Западно-якутский экспертный центр «ТЭС» представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» и зарегистрировало его за № 73-ТУ-000524-13. По результатам рассмотрения принято решение  о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении. Эксплуатация объекта экспертизы продлена до марта 2015 года (л.д. 126 т.3).

Также ответчиком  представлены договоры аренды  объектов с земельным участком  от 27.09.2013 и от 27.07.2015, заключенные между ответчиком и АК «АЛРОСА» (ОАО) Производственное управление «Алмаздортранс АК «АЛРОСА» (ОАО): земельного участка под кадастровым номером 14:14:050082:759 (инв.№0043743),находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, площадью 20807 кв.м. здание склада (инв.№7492812) общей площадью 604,3 кв.м., здание склада запасных частей (1988г.) (инв. № 7492807) общей площадью 1022,90 кв.м.,, помещения в здания административно-бытового комплекса (инв.№ 7492813), расположенного по адресу: 

<

...> : 1 этаж-каб.№ 5 – 13,0 кв.м., каб. №31 – 24.1 кв.м., каб. № 32 – 21,8 кв.м., II этаж – каб. № 24 – 82.3 кв.м., общая площадь 200,70 кв.м.

Представлены:  письмо ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС»  от 23.03.2015 № 076-2015 в адрес ответчика ООО «Терминал «ВЛРП» ФИО4 на запрос ответчика об оказании услуг по экспертизе промышленной безопасности (техническому диагностированию) козлового крана КСК -32 , рег. № 676Л, 1987 г., смета согласованную ФИО4  в качестве директора ООО «Терминал ВЛРП» на тот же кран и платежным поручением № 350 от 27.03.2015 предоплата 180 000 руб. за услуги по экспертизе пром. Безопасности крана козлового КСК-32, рег.№676Л 1987 г. (л.д. 124, 127-129 т.3).

Кроме того, ответчиком представлен договор купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2017 № 7/120-17 (л.д.68-70, т.1), заключенный между АО «АЛРОСА» (ПАО) (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты имущества, указанные в приложении № 1 к договору (далее - имущество), а покупатель принять имущество и оплатить обусловленную договором цену в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору (л.д.70, т.1) установлен перечень объектов недвижимости к договору:

- склад запасных частей / 1998 / ул. Победы, д. 63г.;

- склад (год изг. 1990) ул. Победы, д. 63г.;

- административно-бытовой комплекс;

- земельный участок № 2 под эксплуатацию производственной базы ул. Победы, 63г S-20807 кв.м.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2017 № 7/120-17 со стороны ООО «Киренский речной порт» подписан ФИО4 как исполнительным директором.

Стороны договора купли продажи недвижимого имущества от 26.12.2017 № 7/120-17 подписали передаточный акт приема-передачи имущества от 28.02.2018 (оборотная сторона л.д.70,  т.1). Акт со стороны ООО «Киренский речной порт» подписан ФИО5 по доверенности от 27.11.2017 № ТАН-271117.

Представлен акт инвентаризации от 02.03.2018 (л.д.72, т.1) в составе председателя комиссии - исполнительного директора ФИО6, членов комиссии ФИО5,  ФИО2 установлено, что козловой кран КСК-32  о выявлении при осмотре земельного участка № 2 под производственной базой.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28» представило  отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Также указало, что в настоящее время козловой кран находится на территории ответчика по адресу: 

<

...> и представило сохранную расписку ООО «Терминал ВЛРП» (прежнее наименование ответчика) от 25.12.2016 (л.д.63, т.1), согласно которому козловой кран был передан на безвозмездное хранение ООО «Терминал ВЛРП».

ООО СК «Плюс 28»  в пояснениях от 23.08.2021 (л.д.108, т.6) где, в том числе указано, что спорный кран находился на территории, принадлежащей ответчику. В связи с чем, было принято решение о передаче последнему на хранение, со сроком пользования - до востребования, либо, если не будет заключен договор купли-продажи или иной договор перехода права пользования краном. Изначально переговоры о продаже крана велись с ООО «Терминал ВЛРП», однако стороны не сошлись в цене договора. Также указал, что с даты подписания договора безвозмездного пользования имуществом № 17/01-АС от 01.12.2017 действия условий сохранной расписки от 25.12.2016 прекратились. При этом ООО СК «Плюс 28»  не посчитало нужным официально уведомить ответчика о совершенной сделке, т.к. лицо, которое подписывало договор безвозмездного пользования имуществом № 17/01-АС от 01.12.2017 от ООО ТК «Терминал» одновременно являлся исполнительным директором ООО «Терминал ВЛРП». 

Согласно содержанию сохранной расписки от 25.12.2016 ООО «Терминал ВЛРП» обязуется по востребованию возвратить указанное выше имущество в том состоянии, в котором оно было принято, кроме случаев, если до момента востребования в отношении имущества между ООО «Терминал ВЛРП» и ООО «Плюс 28» не будет заключен договор купли-продажи имущества или иной договор, предусматривающий переход права пользования имущества к ООО «Терминал ВЛРП».

Третье лицо акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) представило отзыв на иск, в котором указало, что предмет и основания иска не связаны с договором купли - продажи недвижимого имущества от 26.12.2017 № 7/120-17 и объекты недвижимого имущества, переданные по данному договору в перечень истребуемого имущества из чужого незаконного владения, не входят. Также пояснило, что не обладает информацией по предъявленному иску, не имеет отношения к спорному имуществу и, соответственно, не может предоставить по существу отзыв на предъявленные требования.

Ленское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснило, что 24.07.2018 по заявлению истца за ним было зарегистрировано ОПО площадка козлового крана по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>. Истцом 07.08.2018 на учет в административный орган поставлен кран козловой электрический специальный марки КСК 32 (далее - кран) с регистрационным номером № 2968л. В соответствии с требованиями регистрации ОПО эксплуатирующей организацией были представлены договор купли-продажи спецтехники б/н от 16.07.2014 г. с приложениями, договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС от 01.12.2017, акт № БПРТ 0000001 о приеме-передаче объекта основных средств крана. Исходя из представленных документов следует, что кран принадлежит на праве собственности ООО СК «Плюс 28». В административный орган заявлений о перерегистрации, снятии с учета ОПО от эксплуатирующей организации не поступало.

Представителями Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебных заседаниях даны пояснения, что  регистрация  спорного крана как опасного технического объекта произведена без выезда и  без осмотра крана по представленным истцом документам, поскольку такой выезд по действующему законодательству не требуется, регистрация производится только по документам.

Кроме того, представитель  Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в судебном заседании 20.05.2021 пояснил, что присвоение регистрационного номера техническому устройству носит заявительный характер и не требует установления фактического использования.

Кроме того представителями Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебных заседаниях даны пояснения   о том, что  при производстве регистрации опасного производственного объекта (ОПО)  сведения о предыдущей эксплуатирующей организации в реестре  не сохраняются.

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (далее Пленум №10/22). 

В предмет исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие у истца права собственности либо  прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иного основания, предусмотренного законом или договором   на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение её в незаконном владении ответчика. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 36 Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что суд не дал оценку представленному истцом договору безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС и приложениям к нему. В частности, суд не выяснил и не установил, когда фактически был заключен этот договор, так как в самом договоре, приложении к нему (перечне передаваемого имущества) и акте приема-передачи указаны разные даты его заключения: в договоре – 01.12.2017, в приложении к договору и в акте приема-передачи – 01.12.2018. Кроме того, суд также не выяснил, передавалось ли фактически спорное имущество собственником (ссудодателем) во владение истцу (ссудополучателю) и когда именно (поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о наличии у истца права на истребование имущества от ответчика).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В обоснование наличия прав на истребуемое спорное имущество истец представил в материалы дела следующие доказательства:

1)                      Договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС (л.д.9-11, т.1);

2)                      Приложение № 1 к договору № 17/001-АС 01.12.2018 (л.д.11, т.1), в котором отображен перечень имущества, передаваемого в безвозмездное временное пользование, в т.ч. кран козловой электрический специальный 1 шт. (индекс КСК 32, заводской номер № 196/397, год изготовления 1987);

3)                      Акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1);

Договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС, приложение № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 и акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 со стороны истца подписаны ФИО4 как директором ООО ТК «Терминал».

В подтверждение того, что движимое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, представлены договор купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 б/н, товарная накладная от 19.07.2014 № 2783, счет-фактура от 19.07.2014 № 24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств № БПРТ00000001 (л.д.14-16, т.2).

Далее, как следует из содержания  договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС с приложением № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 третье лицо ООО СК «Плюс 28» передало истцу в безвозмездное пользование как ссудополучателю имущество, в т.ч. спорный кран, не истребовав его у ответчика.

03.12.2018  между третьим лицом и истцом подписан акт приема-передачи имущества, т.е. спустя год после подписания договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС.

 Представитель истца в судебном заседании 09.03.2022 на вопрос суда пояснил, что договор безвозмездной передачи имущества от 01.12.2017 № 17/01-АС подписан в действительности  в декабре 2017 год, как и приложение № 1 к нему и акт приема-передачи имущества также подписаны в декабре 2017 года,  пояснил, что при изготовлении допущена  опечатка, неправильно указан год, вместо 2017 указан 2018, в том числе  со ссылкой на показания ФИО4 в качестве свидетеля, который также при даче показаний в судебном заседании  в качестве свидетеля подтвердил совершении опечаток.

Представитель третьего лица ООО СК «Плюс 28» доводы истца в отношении допущенных опечаток в судебном заседании подтвердил.

Иных доказательств того, что были допущены именно опечатки при изготовлении приложения № 1 к договору и акта приема передачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец полагает, что  фактическая передача крана третьим лицом истцу подтверждается актом приема передачи по договору безвозмездной передачи имущества.

Таким образом, истец в подтверждение о наличии прав на истребование спорного имущества ссылается на то, что кран передан ему в безвозмездное пользование по договору от 01.12.2017 № 17/01-АС.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченым на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ). 

Статьей 691 ГК РФ отдельно регламентирован порядок предоставления вещи в безвозмездное пользование. 

Так, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Из содержания договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС (л.д.9-11, т.1) и акта приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1), невозможно установить, где находилось спорное имущество на момент подписания договора и акта, также из договора с приложением и акта следует, что продан кран 1986 года, тогда как спорный кран 1987 года изготовления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ третьего лица, ООО СК «Плюс 28» создано 04.04.2014,  местом нахождения юридического лица является город Новосибирск.

Из договора купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 б/н (л.д.14, т.1) следует, что ООО СК «Плюс 28» приобрело спорный кран у ООО НПЦ «Полигон».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПЦ «Полигон» также зарегистрировано в г. Новосибирск и прекратило свою деятельность 23.08.2017, в связи с чем, не представляется возможным установить, какими документами подтверждается изначальное право собственности на спорный кран у ООО НПЦ «Полигон» как продавца по договору купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 б/н.

Из акта приема-передачи от 19.07.2014 (л.д.15, т.1) к договору купли-продажи спецтехники от 16.07.2014 б/н следует, что акт подписан в г. Ленск.

Вместе с тем, доказательств того, ООО СК «Плюс» и ООО НПЦ «Полигон имели филиалы или какие-либо иные подразделения и/или осуществляли какую-либо деятельность на территории Республики Саха (Якутия), в том числе в г. Ленск,   в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалы истцом представлен  дубликат паспорта крана  изготовлен ООО «Элтек» на основании заключения по техническому диагностированию, даты изготовления дубликата паспорта нет, имеется отметка о присвоении номера № 26668АЛ 20.02.2018 на первом листе дубликата паспорта, в разделе 5 паспорта в сведениях о местонахождении спорного крана указано: Республика Саха (Якутия) ул. Победы 63Г Производственная база ООО ЛТПС дата установки 1987 год. 

ООО «Элтэк» до изготовления вышеуказанного дубликата паспорта крана по заказу ООО СК «Плюс 28» составлено заключение № 12-032-В-ЭЛ-ЭПБ-ТУ-18 от 24.01.2018 экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования на технической устройство – кран козловой электрический специальный КСК 32, зав. № 196/397, рег. б/н 1987 года выпуска..

При этом для составления данного заключения были переданы заказчиком ООО СК «Плюс 28» исполнителю ООО «Элтек», в том числе паспорт подъемного сооружения «Кран электрический специальный КСК32 зав. № 196/397, 1987 г.в. и иные документы на кран, которые в дело лицами, участвующими в дело не представлены

Истец и ООО СК «Плюс 28» не смогли пояснить по каким причинам и с какой целью  был  изготовлен дубликат паспорта на спорный кран, при наличии на момент проведения экспертизы и паспорта крана и иных технических документов на кран.

Таким образом, из содержания дубликата паспорта крана, из раздела 5 следует, что    местонахождение спорного крана: 

<

...> Производственная база ЛТПС и дата установки крана 1987 года, что фактически опровергает доводы истца и третьего лица о том, что спорный кран был передан ООО НПЦ «Полигон» третьему лицу, тем более в разобранном виде.

Более того, из материалов дела следует, что  ответчик фактически  распоряжался и пользовался козловым краном марки КСК-32, расположенным на территории земельного участка по адресу Республика Саха (Якутия) 

<

...>  с 2013 года, что подтверждается следующими документами:

1.  Договором аренды объектов с земельным участком № 7/86-Д от 27.09.2013, заключённым между АК «АЛРОСА» (ОАО) и ООО «Терминал ВЛРП» (предыдущее наименование ответчика), актами приема-передачи и дополнительными соглашениями (л.д.117-123, т.3).

2.  Договором аренды объектов с земельным участком № 7/14-А/15 от 27.07.2015, заключённым между АК «АЛРОСА» (ОАО) и ООО «Терминал ВЛРП» (предыдущее наименование ответчика) и дополнительными соглашениями (л.д.104-108, т.3).

3.  Решением Ленского управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы № 02-24/1829 от 22.04.2013 (л.д.126, т.3.)

4.  Сметой ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» по экспертизе промышленной безопасности от 25.03.2015 (л.д.129, т.3).

5.  Ответом ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» № 076-2015 от 23.03.2015 по экспертизе промышленной безопасности (л.д.127-128, т.3).

6.  Платежным поручением от 27.03.2015 № 350 за оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности (л.д.124. т.3).

Факт  владения ответчиком спорным краном даже ранее  2013 года   подтверждается ответом на судебный запрос ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» от 30.07.2021 № 190-2021, из которого следует, что оригиналы заключения экспертизы промышленной безопасности (далее –ЭПБ) № 73-ТУ-00524-13, утвержденного решения Ленского управления Ростехнадзора от 22.04.2013 № 02-24/1829, переданы заказчику ООО «Терминал ВЛРП» и в Ленское управление Ротехнадзора. Электронный архив заключений ООО «ТЭС» до 2014 года утрачен по причине технического сбоя. Для  проведения ЭПБ заказчиком представлены: заявка ООО «Терминал ВЛРП» исх. № 001/05 от 16.07.2021, паспорт крана КСК_32 зав. № 196/397 рег. 676-Л, приказ № 12-ПК от 24.12.2012 по ООО «Терминал ВЛРП» о проведении обследования крана КСК-32 зав.№ 196/397 рег. 676-Л, квалификационные данные службы надзора и обслуживающего персонала, прочая документация технического характера (л.д. 74 т 6).

ООО ЗЯЭЦ «ТЭС» к вышеуказанному ответу на судебный запрос  от 30.07.2021 № 190-2021 приложены следующие документы (л.д. 76-78 т.6): 

-акт № 38 передачи исполнительской   документации от 14.05.2013, который подписан со стороны ООО «Терминал ВЛРП» генеральным директором ФИО7 16.05.2013;

- заявка ООО «Терминал ВЛРП» исх.№ 001/05 от 16.07.2012 также подписанной ФИО7;

- приказ № 12-ПК от 24.12.2012 ООО «Терминал ВЛРП» о выведении из эксплуатации в период обследования с целью определения возможности дальнейшего использования крана козлового специального КСК-32 зав. № 196/397 рег. № 676-Л обследование крана ООО ЗЯЭЦ «ТЭС» с 24.12.2012 по 25.12.2012, также подписанный генеральным директором ООО «Терминал ВЛРП» ФИО7

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ответчик фактически  пользовался спорным краном начиная с 2012 года, с его помощью выполнялись работы.

Нахождение спорного крана во владении ответчика фактически не оспаривается и подтверждается третьим лицом ООО СК «Плюс 28»  в пояснениях от 23.08.2021 (л.д.108, т.6) где, в том числе указано, что спорный кран находился на территории, принадлежащей ответчику.  

 Наличие документов у ответчика  на спорный кран в период с 16.07.2012 и по 14.05.2013, в том числе подтверждается  заявкой ООО «Терминал ВЛРП» исх.№ 001/05 от 16.07.2012 в  ООО Западно-Якутский экспертный центр «ТЭС» и  актом № 38 передачи исполнительской   документации от 14.05.2013, который подписан со стороны ООО «Терминал ВЛРП» генеральным директором ФИО7 16.05.2013.

Затем ответчик после утраты документов на спорный кран осуществляет действия по оформлению своих прав владения на спорный кран, обращается к третьим лицам, дает объявление в РИО «Ленский Вестник, что следует из пояснений ответчика от 19.10.2020, а также приложений к пояснениям (л.д.95-97 т.3). Также  оформляет Акт инвентаризации от 02.03.2018  в составе председателя комиссии - исполнительного директора ФИО6, членов комиссии ФИО5,  ФИО2 о выявлении при осмотре земельного участка № 2 под производственной базой козлового крана КСК-32(л.д.72, т.1).

В дальнейшем ответчик обратился в Ленский районный суд с заявлением о признании крана марки КСК-32 бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности ответчика.

 Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 по делу № 2-561/18 имущество признано бесхозяйным признано права собственности ответчика на спорное имущество, которое отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2020.Заявление ООО «Киренский речной порт» о признании вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения., в связи с возникновением спора о праве. ООО «Киренский речной порт» разъяснено о праве на обращение в суд с иском о праве на спорный кран.

Истец в пояснениях от 23.02.2020 (л.д.48-49, т.3) указал, что в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования по делу № 2-561/18, 13.12.2019 с разрешения ответчика(письмо № 44 от 12.12.2019) и с участием специалиста и представителей ответчика была проведена идентификация спорного крана и установлен факт того, что номер крана на территории ответчика – 196/397, 1987 года выпуска и были составлены акты: 

- Актом № 251? от 13.12.2019 комиссионного обследования крана грузоподъемного козлового, подписанный представителя истца и представителя ООО «ТЭС», принимавших участие в осмотре крана, - произведена идентификация крана, установленного на площадке производственной базы по адресу: 678144, г Ленск, ул. Победы, 63Г, установлено, что на площадке находится кран грузоподъемный козловой модели КСК-32, с заводским номером 196/397, датой изготовления 1987 года, завод-изготовитель – Запорожский энергомехнический завод, также зафиксирован иные технические характеристики крана (л.д. 6-13 т.4).

- Актом осмотра козлового крана КСК-32 от 13.12.2019 подписанными представителя истца и ответчика установлено, что по адресу: 

<

...> находится кран 196/397.(л.д. 14.т.4).

  Из вышеуказанных актов и пояснений истца в том, числе в судебных заседаниях, что истец не оспаривает, что спорный кран находится у ответчика по адресу: 

<

...>.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что спорный кран  с 1987 года находится на территории ответчика по адресу: Республика Саха (Якутия) ул. Победы 63Г.

Представитель истца заявил о подложности представленного ответчиком паспорта на кран с заводским номером № 338 (л.д.90-92, т.1), поскольку это другой кран, который не имеет отношения к данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что паспорт на кран с заводским номером № 338 (л.д.90-92, т.1) не имеет отношения к спорному крану и не влияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, ходатайство истца о подложности представленного ответчиком паспорта на кран с заводским номером № 338 (л.д.90-92, т.1) не подлежит рассмотрению.

В связи с чем, судом доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Поскольку фактическая передача имущества в безвозмездное пользование не происходила, в результате чего ссудополучатель не вступил во владение им, то он не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Поскольку истец не вступил во владение спорным имуществом, он не может быть признан законным владельцем этого имущества.

На основании вышеуказанного, поскольку у истца не возникло владение спорным имуществом, его права не могут защищаться вещно-правовыми способами защиты, установленными в статьях 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт выбытия вещи из владения истца (так как отыскиваемая вещь в это владение и не поступала).

В рассматриваемом случае права и законные интересы истца могут быть защищены лишь путем предъявления соответствующих требований к ссудодателю в рамках договора безвозмездного пользования, поскольку ссудодатель распорядился имуществом и принял на себя обязательство по передаче этого имущества.

Ответчиком заявлено о заинтересованности ФИО4 при подписании сохранной расписки. Истцом также  заявлено о мнимости сохранной расписки (ч.1ст.170ГК РФ) и о притворности договора о безвозмездной передаче имущества (ч.2ст. 170 ГК РФ).

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что наличие сохранной расписки за подписью ФИО8 позволяет истцу предъявлять имущественные требования к ответчику в отношении спорного имущества. В свою очередь сохранная расписка в документах ООО «КРП» как пояснил ответчик, у него  отсутствует, о наличии сохранной расписки стало известно в процессе судебного разбирательства. Кроме того, сохранная расписка ФИО8 новому исполнительному органу, отвечающему за документооборот в обществе, не передавалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 на дату подписания сохранной расписки от 25.12.2016 являлся генеральным директором ответчика (ранее ООО «Терминал ВЛРП»), а на момент подписания договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС и акта приема-передачи имущества от 03.12.2018 являлся директором ответчика - ООО ТК «Терминал».

В материалы дела истцом также представлено решение учредителя № 01 от 30.10.2017 Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Терминал», об учреждении ООО ТК «Терминал» с единственным участником которого выступил ФИО4 со 100% долей участия. Этим же решением  утвержден Устав ООО ТК «Терминал», общество наделено уставным капиталом 500 000 руб.  Утвержден директором единоличного исполнительного органом ООО ТК «Терминал» ФИО4 со сроком полномочий пять лет. Определен адрес местонахождения общества : 678144, 

<

...>(л.д. 28 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТК «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017 (л.д. 30.т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На практике возникают споры, связанные с признанием недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В ряде случаев суды квалифицируют такие сделки как ничтожные.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, может быть признана недействительной (ничтожной), если при ее совершении имело место злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 N 10/22, если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС и акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 со стороны истца подписаны ФИО4 как директором ООО ТК «Терминал».

Сохранная расписка от 25.12.2016 со стороны ООО «Терминал ВЛРП» (предыдущее наименование ответчика) также подписана ФИО4 как генеральным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на дату подписания сохранной расписки от 25.12.2016 являлся генеральным директором ответчика (ранее ООО «Терминал ВЛРП»), а на момент подписания договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС, приложение № 1 к договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 17/01-АС 01.12.2018 и акта приема-передачи имущества от 03.12.2018 являлся директором истца - ООО ТК «Терминал».

 Согласно указанной расписке, ответчик 25.12.2016 принял на безвозмездное хранение от третьего лица  ООО СК «Плюс 28» имущество, принадлежащее последнему, в том числе спорный кран.

Ответчик пояснил, что о сохранной расписке узнал только в судебном процессе по настоящему делу, к тому же в обществе указанной сохранной расписки не имеется.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 13.11.2017, т.е. договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС подписан спустя лишь полмесяца после создания общества.

Учитывая изложенное суд полагает, что в подписании сохранной расписки присутствует явная заинтересованность ФИО8, который является 100% учредителям ООО ТК «Терминал» и бывшим генеральным директором ООО «КРП», подписана ФИО4 с злоупотреблением правом.

Согласно статье 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Вопрос о формальности заключенной сделки также нашел свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Представитель истца на вопрос ответчика, каким образом кран изъят ответчиком у истца либо третьего лица, пояснил, что согласно сохранной расписке спорный кран был передан ответчику на ответственное хранение.

При этом доказательств , подтверждающих фактическое изъятие крана у ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в  сохранной расписке изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу ответчика,  следует признать, что сохранная расписка подписана лишь для вида,  без намерения создать правовые последствия.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Плюс 28», основным видом деятельности третьего лица является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вид деятельности есть конкретизация способов достижения цели общества, в том числе определение видов сделок, которые общество намерено совершать для достижения своей основной цели. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества являются коммерческими организациями, создаваемыми для извлечения прибыли в качестве основной цели их деятельности (п. п. 1 - 2 ст. 50 ГК РФ). Эта цель конкретизируется посредством уточнения видов деятельности, способов достижения цели

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны третьего лица ООО СК «Плюс 28» подписание договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС само по себе противоречит цели общества по извлечению прибыли и обычаям делового оборота. Разумные экономические мотивы передачи в безвозмездное пользование движимого имущества в течение столь длительного периода (в течение 5 лет) отсутствуют.

Учитывая обстоятельства того, что имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС (л.д.9-11, т.1) и акте приема-передачи имущества от 03.12.2018 (л.д.12, т.1), изначально никуда не перемещалось, а всегда находилось по адресу ответчика, следует признать, что имущество, о котором заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленный акт приема-передачи имущества и договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договора и передачи по нему имущества. Следовательно, договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.12.2017 № 17/01-АС также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. В связи с чем, доводы ответчика о притворности  данной сделки отклоняются.

С учетом вышеисзлоенного, суд приходит к выводу, что  доводы истца не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 845 руб. согласно платежному поручению от 25.06.2019 № 62.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            А.Ю. Аринчёхина

 

 

 .