﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.62

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ОАО «Метрострой»: Бартышев А.Д. по доверенности от 20.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24927/2021) открытого акционерного общества «Метрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.62, принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества «Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой» (ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638; Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Акционерное общество «Метрострой (ОГРН 1027810253679,                         ИНН 7813046910;  Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А; далее – Компания) 23.10.2020 обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 894 582 руб. 70 коп. 

Определением суда от 21.06.2021 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 248 714 руб. 52 коп.

В жалобе Компания ссылается на то, что платежи по договору купли-продажи произведены в период с сентября по ноябрь 2018 года, то есть часть платежей произведена до возбуждения производства по делу, в связи с чем не являются текущими.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 17.09.2018 заключили договор купли-продажи транспортных средств № 372/18 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор-погрузчик модели HIDROMEK, HMK102S в количестве 2 штук. На момент составления договора, транспортные средства являются предметом лизинга, лизингодателем которых является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем Общество.

Стоимость приобретаемого товара является остаток выкупной стоимости, подлежащий оплате покупателем за продавца, что составляет 7 397 050 руб. 50 коп. за одну единицу товара (пункт 4.1 договора).

Компания в период с сентября по ноябрь 2018 года оплатила                              ООО «Альфамобиль»  984 582 руб. 70 коп 

Соглашением от 01.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства №372/18 расторгнут в связи с утратой продавцом прав владения и пользования на предметы лизинга.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию и признавая его текущим, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств возникло 01.04.2019.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление N 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.10.2018, договор расторгнут 01.04.2019, однако платежи по договору совершены 19.09.2018 по платежным поручениям № 2319, № 2320, № 2318, № 2316 на сумму 248 714 руб. 52 коп. до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 63 , следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Платежи по платежным поручениям № 2675, № 2676 от 02.11.2018, № 161, 162  от 07.11.2018 относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оплата лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. Утрата (гибель) предмета лизинга влечет прекращение обязательства по внесению лизинговых платежей, так как лизингополучатель лишается возможности использовать предмет лизинга.

Соглашением от 01.04.2019 договор расторгнут в связи с утратой Обществом прав владения и пользования на предметы лизинга.

Поскольку доказательств возврата платежей по договору купли-продажи Обществом не представлены, требования Компании являются обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 248 714 руб.           52 коп.

Уполномоченный орган сослался на аффилированность должника и кредитора.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим должника лицам.

Уполномоченный орган ссылается на то, что директор должника – Власов Н.И. входит в состав коллегиального исполнительного органа кредитора.

Власов Н.И. не являлся ни членом совета директоров кредитора                          ОАО «Метрострой», ни членом правления кредитора, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» и протоколами совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обладание юридическим лицом менее 20% акций не свидетельствует о контролирующем характере взаимоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Компания не является контролирующим должника лицом, в связи с тем, что оно не отвечает ни одному из указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 критерию контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц,

Размер требования не является существенной суммой для восстановления платежеспособности должника для возможности ее квалификации в качестве компенсационного финансирования, а лишь подтверждает наличие тесных хозяйственных отношений между обществами, деятельность которых направлена на исполнение государственных контрактов по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге.

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора, оснований для субординирования требований                Компании не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению с признанием обоснованным и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 248 714 руб. 52 коп., производство по требованию в сумме 645 868 руб. 18 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-122126/2018/тр.62 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» требование открытого акционерного общества «Метрострой» в сумме 248 714 руб. 52 коп.

Производство по требованию открытого акционерного общества «Метрострой» в сумме 645 868 руб. 18 коп. прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина