﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-105118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                              Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Голубева В.А. (протокол общего собрания участников от 30.11.2018 № 6), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                           № А56-105118/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 5, лит. А,                пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), 8 925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 32/ОК-15 в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от № 5 (далее – контракт) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 05.04.2018, постановление апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 03.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в пользу Общества взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» (далее - ООО «ГАРАНТ-ТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика на процессуального правопреемника на основании договора об уступке права требования (цессии) от 02.07.2017 № 02/07/17 (далее – договор цессии) в отношении взысканных судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил ответчика по настоящему делу – Общество на его правопреемника – ООО «ГАРАНТ-ТМ» в части взыскания 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2019, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фондом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-131468/2019, связанного с рассмотрением искового заявления Фонда о признании недействительным договора цессии в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заключенного между Обществом и ООО «ГАРАНТ-ТМ».

В обоснование заявленного ходатайства Фонд указал на то, что предмет доказывания по настоящему спору и спору, рассматриваемому по делу                                  № А56-131468/2019, является взаимосвязанным и без разрешения спора по делу о недействительности договора цессии невозможно разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника Общества. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 производство по делу № А56-105118/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-131468/2019.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2020 и отказать Фонду в приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-131468/2019 не отвечает принципу своевременного рассмотрения дела, поскольку обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Общество считает, что выводы суда по результатам рассмотрения дела № А56-131468/2019 никоим образом не могут повлиять на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу, в рамках которого также будет дана оценка доводам Фонда о несогласии с произведенным процессуальным правопреемством. При этом Общество указывает, что доводам Фонда о недействительности (ничтожности) договора цессии уже дана оценка при рассмотрении дела № А56-77470/2018 между теми же сторонами. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Фондом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 14.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, приостановившим рассмотрение настоящего дела определением от 14.02.2020, осуществлялась проверка законности и обоснованности  определения суда первой инстанции от 01.11.2019 о замене ответчика его процессуальным правопреемником - ООО «ГАРАНТ-ТМ» на основании договора цессии, связанного с уступкой правопреемнику права  требования на взыскание с Фонда 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по настоящему делу приостановлено апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-131468/2019, принятого 17.12.2019 к производству суда первой инстанции по исковому заявлению Фонда к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между Обществом и ООО «ГАРАНТ-ТМ».

Между тем апелляционным судом не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии по мотиву его ничтожности само по себе не означает невозможность рассмотрения дела, связанного со взысканием по данному договору в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов, размер которых определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

 Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта нижестоящей инстанции в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 57.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 01.11.2019 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, не предполагает наличие риска принятия  судебного акта, противоречащего судебному акту, который будет принят по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А56-131468/2019, а следовательно, не может влечь приостановление производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, определение от 14.02.2020, принятое апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-105118/2017 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин