АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1171/2025

г. Кострома

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей (до перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором оставило рассмотрение спора, на усмотрение суда. 

В судебном заседании 07.07.2025 истец поддержал требования.

Ответчик не явился.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 08.07.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2025 в 13 час. 12 мин.

Истец представил расчет убытков за 2023г., 2024г.

Ответчиком заявлено признание убытков в сумме 20 000 руб. в части отключений горячего водоснабжения за 2023 год.

По требованиям в оставшейся части ответчик ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство, в связи с наличием спора.

Истец не возражал.

Третье лицо явку не обеспечило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2025 в 16 час. 00 мин. Стороны не явились.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, на основании частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 52 000 руб. убытков в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Юбилейный 2007» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.04.2012.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Между ПАО «ТГК-2» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Юбилейный 2007»  (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3100 (далее – Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Теплоснабжающая организация обязана обеспечить на границе ответственности тепловых сетей параметры качества и количества тепловой энергии и теплоносителя (температуру и диапазон давления) позволяющие управляющей организации обеспечить бесперебойное, круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД.

Сроки временного прекращения и ограничения горячего водоснабжения не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва горячей воды, установленные законодательством (пункт 2.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащего исполнения условий Договора теплоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора);

Теплоснабжающая организация обязуется возместить ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 Договора).

Как указывает истец, Управляющая компания не могла исполнить свои обязанности по приготовлению  горячей воды для  собственников помещений в вышеуказанном доме, по причине отсутствия поставки одного из компонентов (теплоносителя), в связи с выполнением ремонтных работ на наружных тепловых сетях.

В адрес управляющей организации обратились жители многоквартирного дома № 33 по ул. Северной правды с заявлениями о выплате им компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков допустимой продолжительности поставки им коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В частности, горячее водоснабжение в многоквартирном доме № 33 по ул. Северной правды отсутствовало в 2023г. в периоды с 25.04.2023г. (22:30ч.) по 10.08.2023 (17:00ч); с 10.08.2023 (17:00ч) по 25.08.2023 (17:00ч); с 28.08.2023г. (15:30ч.) по 28.09.2023г. (17:00ч.); с 28.09.2023г. (17:00ч.) по 01.10.2023г. (16:00ч.); с 03.10.2023г. (12:00ч.) по 03.10.2023 (23:00ч.).

В целях досудебного урегулирования спора с собственниками жилых помещений, проживающих по адресу ул. Северной Правды, д. 33 были заключены соглашения о возмещении морального вреда в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отопительный период 2023-2024.

По соглашению от 18.11.2024 с ФИО3 (кв.50) выплачено 20 000 руб. (платежные поручения от 20.11.2024 № 125 в сумме 10 000 руб., от 22.11.2024 № 178 в сумме 10 000 руб.);

По соглашению от 30.10.2024 с ФИО4 (кв.79) выплачено 18 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2024 № 797).

Денежные средства в размере указанном в соглашениях, были оплачены собственникам, что подтверждается материалами дела.

В результате вышеизложенного истец понес убытки в связи с отключениями в 2023 году поставки теплоносителя сверх установленной нормативной продолжительности  на общую сумму 20  000 руб.

Претензией от 05.12.2024 №7 истец предложил ПАО «ТГК-2» возместить понесенные убытки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе  рассмотрения дела ответчиком заявлено признание исковых требований в сумме 20 000 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. 

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. 

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024, заключенный между ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» (Заказчик) и ООО «Линия права» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);

- представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к ПАО «ТГК№2» о взыскании убытков в сумме 72 000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора);

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 459 от 02.04.2025 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая характер спора, наличие в производстве суда подобных дел, отсутствие со стороны ответчика возражений по факту заявленных требований, признание иска в полном объеме, размер исковых требований, суд считает стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерной, в связи с чем полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 778 руб. по платёжному поручению от 18.02.2025  № 623 (с учетом выделения государственной пошлины в сумме 7 222 руб.)

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. убытков, 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 945 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2025 № 623.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

    Судья                                                                                  Е.Ю. Головастикова