АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/16 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А76-30090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – общество «Свердкомсеть», должник) Бурова Романа Сергеевича, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда»), Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-30090/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом «Элитная спецодежда» Шушунов В.А., его представитель Гончаров Д.И. (доверенность от  27.04.2018);

представители:

Морозова А.Ю. – Дербышева Ю.Г. (доверенность от 27.12.2018);

Гайсина М.Ф. – Лобанова Р.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» - Федорова И.С. (доверенность от 28.12.2018);

конкурсного управляющего должником Бурова Р.С. – Масленников Д.С. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества «Свердкомсеть».

Решением суда от 12.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий обществом «Свердкомсеть» Британов К.Г. 11.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича, Филимонова Андрея Алексеевича и общество «Элитная спецодежда» в размере 12 323 664 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2015 Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть», конкурсным управляющим должников утвержден Буров Роман Сергеевич - член некоммерческого Партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» удовлетворено частично, с Филимонова А.А. в пользу общества «Свердкомсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Свердкомсеть» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» Бурова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., общества «Элитная спецодежда», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленно спора 21.02.2018 заявлено об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий обществом «Свердкомсеть» Буров Р.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «АНЕП» (далее – общество «АНЕП»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – общество              «УК «Авангард», ответчик), Морозова А.Ю., Фролова Сергея Александровича, Гайсина М.Ф., Нагимову Венеру Асхатовну, Хузину Фирузу Фанзавиевну (в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - Голубева Роза Андреевна), Лобанова Вячеслава Валерьевича солидарно в размере 14 045 874 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда» отменено; заявление конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» Бурова Р.С. в указанной части удовлетворено, с общества «Элитная спецодежда» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Свердкомсеть» взыскано 14 045 874 руб. 22 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» Бурова Р.С. и общества «Екатеринбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, конкурсный управляющий обществом «Свердкомсеть» Буров Р.С. и общество «Екатеринбургэнергосбыт» просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., общества «АНЕП», общества «УК «Авангард», Фролова С.А., Гайсина М.Ф., Нагимову В.А., Голубеву Р.А., Лобанова В.В., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, заявители полагают, что отправной точкой для исчисления срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является дата, после которой дальнейшее поступление денежных средств от реализации имущества должника становится невозможным, а мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены. В связи с этим заявители поясняют, что сведения о невозможности включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества могли стать известны конкурсному управляющему должником только после того, как определением Арбитражного суда Свердловской от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013 истребовано имущество в пользу общества с ограниченной ответственности «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество «УНТЭСК»); сведения о невозможности включения в конкурсную массу требований к Морозову А.Ю. на сумму 20 000 000 руб. – после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по настоящему делу, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены только 02.07.2018. Таким образом, заявители считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2018 и он не является пропущенным. Также заявители указывают, что только после получения результатов рассмотрения заявлений о признания сделок должника недействительными стало возможным определить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и заявить к ним требования, однако формирование обоснованного заявления в отношении ответчиков потребовало времени на дополнительный сбор информации, и на обработку результатов запросов, их анализ, в связи с чем у конкурсного управляющего только к 21.02.2018 появилась возможность обратиться с обоснованным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, названные причины незначительного пропуска срока для обращения с заявлением являются уважительными. Кроме того, заявители полагают, что Морозов А.Ю., являясь ликвидатором должника, знал о наличии задолженности перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и о возможности ее полного погашения, однако вопреки целям и задачам процедуры ликвидации общества Морозов А.Ю. совершил действия, которые привели к утрате должником активов на 20 000 000 руб. и возможности погашения требований кредитора, в связи с чем ответчик выполнял противоправную волю общества «Элитная спецодежда» по выводу активов должника, что не снимает с Морозова А.Ю. ответственности за невозможность погашения требования кредитора.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, содержащиеся в абзацах 2-6 страницы 12 постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что решение в отношении Гайсина М.Ф. принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовались, отказ в привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности обусловлен пропуском срока исковой давности. Заявитель считает, что в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, доводы конкурсного управляющего в отношении                       Гайсина М.Ф. не подлежали исследованию по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции превысил полномочия по объему пересмотренных обстоятельств, исследовав доводы заявителя, не опровергнутые в суде первой инстанции по процессуальным причинам.

В своей кассационной жалобе общество «Элитная спецодежда» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 53, 53.1, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013 не носит преюдициального характера в части установления действительности сделки по передаче имущества должника иным лицам; на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал, общество «Свердкомсеть» являлось собственником, не знало и не могло знать о недействительности сделки. Заявитель отмечает, что общество «Элитная спецодежда» принимало решения на основе представляемых ликвидатором сведений о финансовом состоянии, который в силу действующего законодательства осуществляет деятельность по анализу финансового состояния ликвидируемой организации, производит расчеты с кредиторами; именно на ликвидаторе в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, лежит обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением при выявлении в процессе ликвидации невозможности удовлетворения требований всех кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и делу № А60-4877/2012, 30.04.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью «УНТЭСК», с 18.04.2011 участниками общества «УНТЭСК» являются Фролов С.А. (10%) и Нагимова В.А (90%).

Обществу «УНТЭСК» на праве собственности принадлежал имущественный комплекс объектов электросетевого хозяйства.

В период с ноября 2011 года по июнь 2012 года у общества «УНТЭСК» сформировалась задолженность перед кредитором - обществом «Свердловэнергосбыт» в размере 61 907 222 руб., в последующем и перед другими кредиторами.

Обществом «УНТЭСК» (учредители Нагимова В.А. 90%, Фролов С.А. 10%, директор Фролов С.А.) 28.06.2012 принято решение № 1 о создании общества «Свердкомсеть», назначении Лобанова В.В. директором общества «Свердкомсеть», определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 руб., оплате его недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области).

Недвижимое имущество на сумму 27 433 000 руб. 31.07.2012 передано обществом «УНТЭСК» должнику в оплату уставного капитала по акту.

Государственная регистрация должника при его создании осуществлена 31.07.2012.

Общество «УНТЭСК» 07.09.2012 продало долю в уставном капитале должника обществу «Элитная спецодежда».

Указанная сделка оспорена в деле о банкротстве общества «УНТЭСК», определением суда от 15.10.2013 по делу № А60-4877/2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В период с 09.10.2012 по 04.12.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс от общества «УНТЭСК» должнику.

С участием должника 30.11.2012 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее – общество «Свердэнергокомплекс»), доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе.

Государственная регистрация общества «Свердэнергокомплекс» при создании осуществлена 12.12.2012.

Должником (в лице директора Лобанова В.В.), как единственным учредителем, 07.02.2013 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – общество «Производственный комплекс»), утверждении устава, размере уставного капитала - 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала - путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого определена на основании отчета об оценке от 04.06.2012, месте нахождения (г. Екатеринбург), руководителе - обязанности директора возложены на общество «УК «Авангард» (директором которого является Нагимова В.А.).

Должник 05.02.2013 и 18.02.2013 по актам передал в оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала от общества «УНТЭСК».

Государственная регистрация общества «Производственный комплекс» при создании осуществлена 15.02.2013.

По заявлению общества «УНТЭСК» 21.02.2013 возбуждено дело о его банкротстве (№ А60-4877/2013); решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, полученные в оплату уставного капитала, осуществлена 10.04.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013. 

Решением от 01.04.2013 № 2 общества «Свердкомсеть», как единственного участника общества «Производственный комплекс», на основании поданного заявления общества «АНЕП» (зарегистрировано при создании 28.08.2001, участник с долей участия 90% и генеральный директор по записи от 04.02.2003 Нагимова В.А.) последнее введено в состав участников общества «Производственный комплекс», увеличен уставный капитал последнего до 20 400 000 руб. за счет денежного вклада общества «АНЕП», определена стоимость денежного вклада нового участника в размере 234 000 руб., распределены доли участия - доля общества «Свердкомсеть» определена в размере 98,85% (номинальной стоимостью 20 166 000 руб.), доля общества «АНЕП» в размере 1,15% (номинальной стоимостью 234 000 руб.), внесены изменения в устав, связанные с изменением размера уставного капитала, распределением долей.

Общество «Свердкомсеть» 11.04.2013 продало свою долю в уставном капитале общества «Свердэнергокомплекс» Гайсину М.Ф. и Фролову С.А., (Гайсин М.Ф. - 90% Фролов С.А - 10%).

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «Свердэнергокомплекс» 13.02.2013 внесена запись о размере уставного капитала в сумме 7 767 000 руб., 19.04.2014 - запись о том, что Фролов С.А. является учредителем данного лица с долей участия 10% (номинальной стоимостью 7 767 000 руб.), 06.06.2014 - запись о том, что доля участия 90% (номинальной стоимостью 6 990 300 руб.) принадлежит самому обществу.

Между должником (обществом «Свердкомсеть») 08.05.2013 в лице директора Лобанова В.В. (продавец) и обществом «АНЕП» в лице генерального директора Нагимовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 98,85% в уставном капитале общества «Производственный комплекс» (номинальной стоимостью 20 166 000 руб.). 

В пункте 3.1 раздела 3 «порядок расчетов» договора указано, что стоимость доли, указанной в пункте 1.1.2. названного договора, полностью оплачена покупателем, денежные средства получены продавцом.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества «Производственный комплекс» 15.02.2013 внесена запись о том, что управляющей организацией названного лица является общество «УК Авангард», 11.04.2013 - запись о том, что уставный капитал составляет 20 400 000 руб., 20.05.2013 - запись о том, что учредителем со 100% долей участия является общество «АНЕП».

Обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, 21.05.2013 принято решение об освобождении с должности директора Лобанова В.В., назначении на должность директора должника Морозова А.Ю., смене адреса - с города Екатеринбург на город Челябинск, утверждении устава в новой редакции.

Конкурсный управляющий обществом «УНТЭСК» 01.07.2013 в рамках дела о банкротстве № А60-4877/2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества «Свердкомсеть» (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «УНТЭСК», истребовании имущества у обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 в рамках дела о банкротстве № А60-4877/2013 названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, из незаконного владения обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» истребовано имущество, на них возложена обязанность передать обществу «УНТЭСК» истребуемое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2014 определение суда от 23.02.2014 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, сделка по передаче имущества в уставный капитал должника признана недействительной, имущество истребовано у обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» в пользу общества «УНТЭСК».

Обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, 18.07.2013 принято решение о ликвидации общества «Свердкомсеть».

Обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, 30.10.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника.

В Арбитражный суд Челябинской области обществом «Екатеринбургэнергосбыт» 01.11.2013 подан иск о взыскании с должника стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 22,814 миллиона руб., возникших в связи с эксплуатацией принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» 11.11.2013 о взыскании с должника задолженности принят к производству суда (дело № А76-23793/2013). В рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 (№ 18АП-14160/2013) приняты обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества «Свердкомсеть».

Государственная регистрация сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса осуществлена 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 удовлетворен иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника долга за период 01.11.2012-04.02.2013 на сумму 12 002 241 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 011 руб. 21 коп.

По заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.05.2014 25.07.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/2013 о взыскании свыше 20 миллионов руб. в отношении общества «Свердэнергокомплекс» возбуждено дело о его банкротстве (№ А60-30704/2014), 03.02.2015 - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г., 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) - введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» 15.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 в отношении общества «Свердкомсеть» возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

По итогам мероприятий конкурсного производства имущество должника не выявлено, в реестр требований кредиторов общества «Свердкомсеть» включено требование одного кредитора -  общества «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 12 002 241 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества общества «Свердкомсеть» путем внесения вклада в уставный капитал обществ «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества общества «Свердкомсеть» путем внесения вклада по акту от 05.02.2013 в уставный капитал общества «Свердэнергокомплекс».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Гайсин М.Ф.,                     Фролов С.А., Нагимова В.А. и Голубева Р.А. при содействии Лобанова В.В., Морозова А.Ю., общества «Элитная спецодежда», общество «АНЕП» и общество «УК «Авангард» осуществили незаконную схему вывода имущества должника на подконтрольные организации (общество «Свердэнергокомплекс» и общество «Производственный комплекс») с целью причинения вреда кредиторам обществу «УНТЭСК» и обществу «Свердкомсеть», в связи с чем имеются основания для солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В отношении ответчика Морозова А.Ю. конкурсный управляющий также указал  на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности, а также из того, что срок давности обращения с таковым заявлением конкурсным управляющим пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда», в остальной части согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения последовательных сделок: создание обществом «УНТЭСК» должника и передача ему имущественного комплекса в уставный капитал в условиях неплатежеспособности общества «УНТЭСК»; создание должником двух дочерних обществ - «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс» и передачи им имущественного комплекса; отчуждение должником долей в уставном капитале этих обществ, принадлежащий обществу «УНТЭСК» (Нагимова В.А. - 90%, Фролов С.А. - 10%) имущественный комплекс перешел в собственность общества «Свердэнергокомплекс» (Фролов С.А. - 10%, общество – 90%) и общества «Производственный комплекс» (ООО «АНЕП» - 100% (Нагимова В.А. – 90%, Голубева Р.А. (Хузина Ф.Ф.) – 10%)). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд заключил, что имущественный комплекс сохранен под контролем учредителей общества «УНТЭСК» (Нагимова В.А. 90%, Фролов С.А. 10%).

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства совершения сделок, положенные в основание привлечения обществ «Элитная спецодежда», «АНЕП», «УК «Авангард», Фролова С.А., Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Голубевой Р.А., Лобанова В.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 28.06.2012 по май 2013 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае к указанным лицам подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Принимая во внимание, что Морозов А.Ю. являлся руководителем должника в период с 21.05.2013 по 29.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания привлечения к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю. проверяются исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, то есть таких, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-4877/2013 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016), определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 25.08.2017, в том числе касающиеся: установления рыночной стоимости имущественного комплекса, внесенного в оплату уставного капитала (впоследствии переданного по цепочке сделок); оплаты обществом «Элитная одежда» 100% доли в уставном капитале общества «УНТЭСК» векселями Банка «Вятич», в состав совета директоров которого входила Нагимова В.А., председателем правления Банка являлся Гайсин М.Ф. и в котором были открыты расчетные счета группы компаний Гайсина М.Ф.; вхождения обществ «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда» в одну группу лиц и наличия их  заинтересованности по отношению друг к другу; оплаты по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества «Производственный комплекс» должнику обществом «АНЕП» векселями Банка «Вятич» в сумме                                20 000 000 руб. и предъявления их к оплате обществом «Элитная спецодежда»; передачи имущества путем внесения его в уставный капитал общества «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013 в условиях неплатежеспособности должника, последующего отчуждения обществом «Свердкомсеть» доли в уставном капитале общества «Производственный комплекс», не приведших к погашению задолженности перед единственным кредитором - обществом «Екатеринбургэнергосбыт»; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии; суд апелляционной инстанции, констатировав, что поскольку все участники последовательных сделок и контролирующие их лица – общество «УНТЭСК», общество «Свердкомсеть», общество «Элитная спецодежда», общество «АНЕП», общество «УК «Авангард», Фролов С.А., Гайсин М.Ф., Нагимова В.А., Голубева Р.А., Лобанов В.В. являются взаимосвязанными лицами и были осведомлены о наличии обязательства собственника имущественного комплекса по возмещению стоимости объема фактических потерь электрической энергии ответчики были осведомлены еще в 2012 году, то указанные лица знали и не могли не знать, что с переходом права собственности на имущественный комплекс к должнику  у последнего будет накапливаться кредиторская задолженность перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии  указанными лицами мер к погашению данной задолженности, при том, что к моменту обращения кредитора с иском в суд (01.11.2013) данные лица перевели имущественный комплекс, а также доли в уставном капитале на иные контролируемые лица, отметив при этом, что полученная за доли в уставном капитале оплата произведена векселями Банка «Вятич» и не была направлена ни руководителем должника (в период совершения сделок Лобанов В.В.), ни учредителем общества «Элитная спецодежда» на погашение кредиторской задолженности, принимая во внимание результаты экспертной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, согласно которым имущество передано должником в уставный капитал обществ «Производственный комплекс» и «Свердэнергокомплекс» по существенно заниженной цене, о чем также были осведомлены участники сделок и конечные бенефициары, суд апелляционной инстанции, установив, что  в результате передачи имущества в уставный капитал и последующей продажи долей в уставном капитале у должника выбыли все активы, за счет которых было возможно удовлетворение кредиторов, констатировал, что именно эти действия, совершенные под контролем ответчиков, привели к банкротству общества «Свердкомсеть».

При таких обстоятельствах, а также признав, что цель причинения имущественного вреда кредиторам преследовали все названные ответчики и в результате совершенных недействительных сделок ее достигли, при том, что последующий возврат в судебном порядке имущества обществу «УНТЭСК» противоправный характер поведения ответчиков не исключает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что в действия ответчиков являлись противоправными и привели к банкротству общества «Свердкомсеть», в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих данную презумпцию.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 30.06.2013, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установив, что требования к учредителю должника – обществу «Элитная спецодежда» и руководителю должника – Морозову А.Ю. заявлены конкурсным управляющим 11.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсным управляющим не пропущен.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Элитная спецодежда», суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что общество «Элитная спецодежда» принимало решения единственного участника об участии в обществах «Производственный комплекс», «Свердэнергокомплекс», о передаче в уставный капитал имущества по заниженной цене, при этом доказательств разумного расходования полученной за доли оплаты с одновременным установлением факта предъявления векселей к оплате именно учредителем в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения общества «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах, проверив расчет конкурсного управляющего размера  ответственности, включающий в себя размер обязательства кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и текущие расходы конкурсного производства, признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Элитная спецодежда»  в порядке субсидиарной ответственности  14 045 874 руб. 22 коп. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., суд апелляционной инстанции, установив, что указанное лицо являлось руководителем и ликвидатором должника в период 21.05.2013 по 29.01.2015, на дату его утверждения директором должника все отраженные в судебном акте сделки уже были совершены, не усмотрел в рассматриваемом случае предусмотренной законодательством совокупности обстоятельств для привлечения Морозова А.Ю. к ответственности по основаниям доведения должника до банкротства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, учитывая, что по состоянию на май 2013 года имущество и доли в уставном капитале были отчуждены должником, какие-либо активы в обществе отсутствовали, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, а также того, какой разумный экономический план осуществлял Морозов А.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа должника, установив, что обязательство единственного кредитора возникло в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, то есть до избрания Морозова А.Ю. руководителем и ликвидатором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  Морозов А.Ю. также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В то же время, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявление о привлечении общества «АНЕП», общества «УК «Авангард», Фролова С.А., Гайсина М.Ф., Нагимовой В.А., Голубевой Р.А., Лобановой В.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.02.2018, оценив заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности доводы, заключив, что обстоятельства принадлежности ответчиков к группе лиц, а также совершения сделок по передаче имущества в уставный капитал должника и последующей его передаче обществу «Производственный комплекс», обществу «Свердэнергокомплекс», рыночная стоимость имущественного комплекса, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  делу                 № А60-4877/2013, были известны конкурсному управляющему значительно ранее даты подачи рассматриваемого заявления,  при этом какие-либо объективные причины, препятствующие подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности ранее 21.02.2018 судом не установлены, а конкурсным управляющим не указано какие иные необходимые доказательства им получены или какие новые обстоятельства стали ему известны по сравнению с названными в вышеуказанных судебных актах и учтенные при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату обращения конкурсным управляющим в суд истек как субъективный годичный, так и объективный трехлетний сроки исковой давности, и об отсутствии правовых основания для его восстановления. В связи с чем, апелляционный суд признал обоснованным отказ в удовлетворении заявленных 21.02.2018 требований в указанной части, как поданных за истечением срока давности. 

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом «Свердкомсеть» и общества «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а также о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  судом округа изучены и отклонены. Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.  Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым. Ссылка кассаторов на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона № 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали. При том, что круг контролирующих лиц, был установлен в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А60-4877/2013, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены в рамках вышеуказанных споров, конкурсным управляющим не приведено, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлено. 

Довод жалобы Гайсина М.Ф. о выходе апелляционного суда за пределы полномочий по объему пересмотренных обстоятельств, выразившемся  в пересмотре в отношении Гайсина М.Ф. обстоятельства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции по причине наличия процессуальных оснований для отказа в удовлетворении к нему требований, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Оценка судом апелляционной инстанции доводов конкурсного управляющего, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, не является нарушением арбитражного процессуального законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что при наличии в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в поясненияхи возражениях на жалобу. Принимая во внимание, что в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел доводы, касающиеся участия Гайсина М.Ф. совместно с иными лицами в незаконной схеме вывода имущества должника, апелляционный суд правомерно пересмотрел обжалуемое определение суда от 26.09.2018, в том числе, применительно к указанным доводам, по результатам чего пришел к изложенным выше и исчерпывающим образом мотивированным выводам.

Указания Гайсина М.Ф. на то, что доводы конкурсного управляющего в отношении Гайсина М.Ф. не подлежали исследованию по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, судом округа не принимается. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности по мотиву пропуска срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по такому основанию, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах  суд при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вправе оценить доводы не только касающиеся пропуска срока исковой давности, но и доводы, касающиеся наличия или отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции приведено подробное и мотивированное обоснование рассмотрения требования о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом какие-либо процессуальные права участников процесса не нарушены - судом апелляционной инстанции данные вопросы включены в предмет доказывания с учетом доводов апелляционной жалобы и поставлены перед участниками процесса, которые имели все необходимые возможности как для ознакомления со сформированной судом доказательственной базой, так и для формирования своей процессуальной позиции по рассматриваемому делу, в том числе с учетом длительности судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гайсина М.Ф. об изменении мотивировочной части постановления в части выводов суда, касающихся взаимосвязанности участников последовательных сделок и контролирующих их лиц, а также преследование ими цели причинения имущественного вреда кредиторам и достижения таковой в результате совершенных недействительных сделок, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании представленных в рамках настоящего дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также обстоятельств установленных в рамках иных споров с участием, в том числе                       Гайсина М.Ф. (№ А60-4877/2013)  и не повлияли на исход дела.

Изложенная в кассационной жалобе общества «Элитная спецодежда» позиция о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 53, 53.1, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 9 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Принимая во внимание, что общество  «Элитная спецодежда», принявшее решения единственного участника об участии в обществах «Производственный комплекс», «Свердэнергокомплекс», передаче в уставный капитал имущества по заниженной цене, не представило доказательств разумного расходования полученной за доли оплаты с одновременным установлением факта предъявления векселей к оплате именно учредителем; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, а также с учетом того, что на фоне недостаточности денежных средств у общества «Свердкомсеть» указанные действия общества «Элитная спецодежда» по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности по обязательства должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; мнение заявителя о возможности применения в данном случае исключительно положений законодательства, регламентирующих обязанность руководителя (ликвидатора) по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, основано на ошибочном токовании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.12.2018 по делу № А76-30090/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» Бурова Романа Сергеевича, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда», Гайсина Малика Фавзавиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов