Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19951/2022

26 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А19-19951/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000034708, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) об обязании в срок до 01.11.2022 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.08.2021 №0134300081121000006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном процессе по месту временного пребывания и обратился с апелляционной жалобой после получения сведений о судебном акте и ознакомления с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявителем не пропущен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.12.2022 истек 09.01.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), обращение с апелляционной жалобой последовало 25.12.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания по месту временного пребывания, 17.11.2023 ответчик получил уведомление об отказе в выезде за границу и узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о содержании судебного акта ответчик узнал только 06.12.2023 при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления от 26.09.2022 (почтовый идентификатор 66402575946947) по месту жительства по адресу: 664040, 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения об отложении судебного заседания от 03.11.2022 направлена ответчику 08.11.2022 по этому же адресу (почтовый идентификатор 66402577746163).

Отправления с почтовыми идентификаторами 66402575946947 и 66402577746163 возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Иркутской области в связи с истечением срока хранения. При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отметил несение ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также необходимость принятия ответчиком в случае временного выбытия мер переадресации почтовой корреспонденции с целью ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что 17.11.2023 получил уведомление об отказе в выезде за границу и узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. С апелляционной жалобой предприниматель представил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по настоящему делу с отметкой о получении постановления предпринимателем 21.11.2023.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда от 01.12.2022 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел») 02.12.2022.

При указанных обстоятельствах с даты получения сведений о принятом в отношении него судебном акте заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда, размещенным в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба же была подана заявителем только 25.12.2023, то есть с пропуском месячного срока обжалования даже применительно к указанным самим заявителем датам получения им сведений о принятом судебном акте.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  и возвратил поданную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа за необоснованностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 21 декабря 2023 года № 69 государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А19-19951/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000034708, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2023 года № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк

И.И. Палащенко