АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19875/2017

Дело № А57-23889/2015

г. Казань

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – Коваленко Д.Н., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2016 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» о взыскании судебных расходов

по делу № А57-23889/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484) к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Красногорский район, Московская область (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала «Саратовский», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 1 939 943,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 855,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 855,64 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 1111-01-07/14/7700FA049/02-010/0078-2014 в размере 1 939 943,28 руб.)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 исковые требования ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЭнергоУралРемонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.10.2015 в размере 223 048,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385,00 руб. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ПП-01-07/14/7700БА049/02-010/0078-2014 в размере 1 939 943,28 руб. прекращено.

ООО «ЭнергоУралРемонт» 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 40 300,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-23889/2015, из которых: 30 000,00 руб. – оплата услуг представителя и 10 300 руб. – командировочные и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЭнергоУралРемонт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 955,00 руб. и судебные издержки в размере 10 269,10 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПОА «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, предъявленные заявителем к взысканию расходы, состоят из транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате суточных, а также расходов по оплате услуг представителя.

Транспортные расходы складываются из стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов.

В обоснование понесенных ООО «ЭнергоУралРемонт» расходов заявителем представлены: электронный авиабилет от 28.11.2015 на сумму 3850,00 руб. (Екатеринбург-Москва), электронные железнодорожные билеты от 30.11.2015 № 78404625617441 на сумму 2068,50 руб. (Москва-Саратов), от 01.12.2015 № 78404626061694 на сумму 2068,50 руб. (Саратов-Москва); почтовые квитанции от 02.11.2015 № 01848 на сумму 74,00 руб. (направление сопроводительного письма в арбитражный суд), от 05.11.2015 № 00018 на сумму 37,00 руб. (направление заявления о частичном отказе от исковых требований в арбитражный суд), от 03.11.2015 № 05490 на сумму 96,80 руб. (направление заявления о частичном отказе от исковых требований ответчику в г. Саратов), от 03.11.2015 № 05489 на сумму 115,09 руб. (направление заявления о частичном отказе от исковых требований ответчику в по юридическому адресу), от 06.09.2016 №002822 от 06.09.2016 на сумму 168,19 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд), от 01.10.2015 № 01827 на сумму 146,95 руб. (направление искового заявления ответчику в г. Саратов), от 01.10.2015 № 01825 на сумму 146,95 руб. (направление искового заявления ответчику по юридическому адресу); приказ от 01.12.2015 № 4/1 о направлении в командировку; платежное поручение от 08.12.2015 № 693 на сумму 10 300,00 руб.

Также, ООО «ЭнергоУралРемонт» было заявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 25.09.2015 № 2/15, акт о выполнении услуг от 27.10.2015 № 1, акт от 09.12.2015 № 2, платежное поручение от 27.10.2015 № 95 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 25.09.2015 № 2/15, заключенного между ООО «ЭнергоУралРемонт» (заказчик) и ИП Коробейниковой Т.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Юридические услуги включают себя юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлени ПАО «Т Плюс» по взысканию задолженности по договору подряда № ПП-01-07/14/7700-FА049/02-010/0078- 014, в т. ч. составление искового заявления, отправка сторонам дела, составление и предъявление необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; представление интересов заказчика в исполнительном производстве; консультирование заказчика по правовым вопросам. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также нормами статями 65 и 71 АПК РФ, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании суммы основного долга до предварительного судебного заседания, суды пришли к выводу, что взысканию с ПАО «Т Плюс» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Однако, учитывая тот факт, что первоначальные исковые требования ООО «ЭнергоУралРемонт» к ПАО «Т Плюс» были удовлетворены частично, суды признали судебные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате услуг представителя в размере 14 955,00 руб. и по судебным издержкам в размере 10 269,10 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А57-23889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										А.В. Топоров