ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8191/2017 20АП-3929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО), Коммерческого Банка «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2024 по делу № А23-8191/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Коммерческого Банка «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление», 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением суда от 09.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 23.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

31.07.2023 АКБ «Енисей» (ПАО), КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ООО «Строймаг» судебные расходы в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) - 81 583,70 руб., в пользу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) - 29 437,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Строймаг» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО)) судебных расходов в сумме 91 759, 20 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Енисей» (ПАО), Коммерческий Банк «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что исходя из определения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2021, учитывая пояснения ФИО5 по делу, судебное заседание 22.12.2021 не являлось формальным.

Кроме того, конкурсный управляющий Банками не согласен с выводом суда о том, что невозможность рассмотрения спора в судебном заседании может служить основанием для неявки представителя конкурсного управляющего Банками, т.к. судом назначена дата судебного заседания с учетом того, что конкурсный управляющий должника не утвержден. Более того, в вышеуказанных определениях запрашивалась информация, с которой конкурсный управляющий вправе был ознакомиться при ее поступлении в судебных заседаниях 16.07.2021, 22.12.2021.

Считает, что поскольку лицо, участвующее в деле, вправе направлять своего представителя в судебные заседания, расходы на его командирование являются обоснованными

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Строймаг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» поступили возражения на отзыв ООО «Строймаг», приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу норм ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия недопущения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» подано заявление к ООО «Строймаг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (далее также – Банки) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023, заявление к ООО «Строймаг» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 судебное заседание назначено на 07.12.2020, 13 час. 45 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 07.12.2020 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 07.12.2020 составляют 1076,6 рублей – без расходов на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 отложено судебное заседание на 29.01.2021, 11 час. 00 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 28.01.2021-29.01.2021 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 29.01.2021 составляют 9274,6 рублей – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 отложено судебное заседание на 05.04.2021, 11 час. 00 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 05.04.2021 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 05.04.2021 составляют 2522 рубля – без расходов на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 отложено судебное заседание на 21.05.2021, 11 час. 15 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 20.05.2021-21.05.2021 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 21.05.2021 составляют 10404 рубля – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 отложено судебное заседание на 16.07.2021, 11 час. 15 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 15.07.2021-16.07.2021 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 16.07.2021 составляют 9423 рубля – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 отложено судебное заседание на 22.12.2021, 10 час. 40 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 21.12.2021-22.12.2021 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 22.12.2021 составляют 9839 рублей – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2021 отложено судебное заседание на 10.02.2022, 11 час. 00 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 09.02.2022-10.02.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 10.02.2022 составляют 8303 рубля – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 отложено судебное заседание на 25.03.2022, 11 час. 30 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 24.03.2022-25.03.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 25.03.2022 составляют 8433 рубля – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 отложено судебное заседание на 27.05.2022, 10 час. 10 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 26.05.2022-27.05.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 27.05.2022 в размере 8835 рублей –с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2022 отложено судебное заседание на 01.07.2022, 12 час. 00 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 30.06.2022-01.07.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 01.07.2022 составляют 9607 рублей – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 отложено судебное заседание на 25.07.2022, 11 час. 20 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 25.07.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 25.07.2022 составляют 3560 рублей – без расходов на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2022 объявлен перерыв до 01.08.2022, 12 час. 10 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 31.07.2022-01.08.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 01.08.2022 составляют 8971 рубль – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2022 отложено судебное заседание на 05.09.2022, 11 час. 05 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 05.10.2022-06.10.2022 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 06.10.2022 составляют 8986 рублей – с расходами на гостиницу;

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 назначено судебное заседание на 22.12.2022, 10 час. 45 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО6 21.12.2022-22.12.2022 (г. Тула) для участия в судебном заседании 22.12.2022 составляют 10287 рублей – с расходами на гостиницу;

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2023 назначено судебное заседание на 20.04.2023, 15 час. 00 мин. – командировочные расходы в связи с командировкой ФИО7 20.04.2023 (г. Калуга) для участия в судебном заседании 20.04.2023 составляют 1500 рублей – без расходов на гостиницу.

В качестве доказательств заявителем представлены документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 в связи с командировкой 06.12.2020-07.12.2020 (г. Калуга); документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 28.01.2021-29.01.2021 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 29.01.2021; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 05.04.2021 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 05.04.2021; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 20.05.2021-21.05.2021 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 21.05.2021; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 15.07.2021-16.07.2021 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 16.07.2021; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 21.12.2021-22.12.2021(г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 22.12.2021; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 09.02.2022-10.02.2022(г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 10.02.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 24.03.2022-25.03.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 25.03.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 26.05.2022-27.05.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 27.05.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 30.06.2022-01.07.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 01.07.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 25.07.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 25.07.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ШингаркинойJO.M. 31.07.2022-01.08.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 01.08.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 05.10.2022-06.10.2022 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 06.10.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО6 21.12.2022-22.12.2022 (г. Тула) в связи с участием в судебном заседании 22.12.2022; документы, подтверждающие командировочные расходы ФИО7 20.04.2023 (г. Калуга) в связи с участием в судебном заседании 20.04.2023.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 публичное акционерное общество «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 05.07.2020 по 14.01.2022 отсутствовала в деле о банкротстве процессуальная фигура конкурсного управляющего (был освобожден и не утвержден в этот период).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание заявителем расходов на гостиницу для участия в судебных заседаниях представителя заявителя 16.07.2021 в размере 9423 руб. и 22.12.2021 в размере 9839 руб. являются необоснованными ввиду отсутствия в процедуре банкротства конкурсного управляющего должника, как необходимой процессуальной фигуры в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об этих обстоятельствах заявитель, как конкурсный управляющий ГК "АСВ" не мог не знать и не понимать как профессиональный участник дел о банкротстве, что судебное заседание не могло быть проведено судом и подлежало отложению в любом случае.

Доводы представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обязательности участия ГК "АСВ" в процессе отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о разумности и о правомерности возмещения понесенных расходов за проживание в гостинице в период отсутствия конкурсного управляющего, поскольку направление представителя в суд носило формальный характер, поэтому понесенные расходы на гостиницу возмещением с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворения требований в части суммы 91 759,20 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу № А23-8191/2017 отложено судебное заседание на 16.07.2021, истребована у АО «Глобэксбанк» информация о погашении векселей, истребована у ПАО БАНК «Санкт-Петербург» информация о погашении векселей, истребована у Банка ВТБ ПАО информация о погашении векселей, заинтересованному лицу ФИО8 указано предоставить в материалы дела письменные пояснения, повторно конкурсному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения и доказательства ущербности для должника оспариваемой сделки, истребована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области бухгалтерская отчетность ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Строймаг» за 2016, 2017 гг. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных пояснений и документов, информация о том, что судебное заседание откладывается ввиду отсутствия в процедуре банкротства конкурсного управляющего должника вышеназванном определении не отражена.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2021 по делу № А23- 8191/2017 установлено, что в судебном заседании заинтересованное лицо, бывший руководитель ООО «Строймаг» – ФИО5 дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, в связи с поступившими ходатайствами об отложении судебного заседания, отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных пояснений и документов, судебное заседание отложено.

Таким образом, вывод суд первой инстанции, что взыскание заявителем расходов на гостиницу для участия в судебных заседаниях представителя заявителя 16.07.2021 в размере 9423 руб. и 22.12.2021 в размере 9839 руб. являются необоснованными ввиду отсутствия в процедуре банкротства конкурсного управляющего должника, является ошибочным.

Отсутствие конкурсного управляющего не является основанием для неучастия представителя банков. Кроме того, судом первой инстанции запрашивалась информация, что позволяет делать вывод, что судебные заседания в данный период не были формальными.

Из пункта 14 постановления Пленума №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Агентство предъявило судебные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях, в том числе расходы на проживание в гостинице, расходы на проезд (такси).

В возражениях ООО "Строймаг" ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Наличие понесенных представителем расходов не доказывает произведение платежей представителю. Данные возражения отклоняются, поскольку противоречат материалами дела.

Также указывает, что целесообразность нахождения лицом на судебном заседании в г.Калуга ответчик ставит под сомнение, так как ни одно определение о назначении судебного заседания не указывает на обязательность явки представителя или же на предоставление доказательств в письменном виде в оригиналах. Арбитражный суд Калужской области оборудован системой удаленного доступа к судебному заседанию, тем не менее Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не испробовало всех доступных способов для участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 153.2 АПК РФ участие стороны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является ее правом, в связи с чем она не может быть ограничена в праве непосредственного участия в судебном заседании. По таким же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Возражения по поводу избрание для перемещения транспорта бизнес-класса, такси и номеров с завышенной стоимостью в гостиницах является злоупотребление правом истца, и не может доказывать целесообразность таких действий также отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор способа проезда к месту судебного заседания (такси) осуществлен Агентством с учетом времени прибытия и убытия, возможности воспользоваться другим видом транспорта, общей загруженности представителя по участию в судебных заседаниях.

ООО "Строймаг" не представлено доказательств превышения стоимости услуг такси представителя разумных пределов средней стоимости такси.

По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

Расходы на такси в рассматриваемой ситуации чрезмерными не являются, поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимального маршрута поездки.

Право выбора гостиницы принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Гостиница выбирается по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания.

Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания (Постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А15-1287/2019, от 11.10.2019 по делу № А32-7239/2017).

Кроме того, в подтверждение чрезмерности понесенных расходов, ООО «Строймаг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных  доказательств, ровно, как и не представлен контрсчет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Агентства и отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2024 по делу №А23-8191/2017 с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Строймаг» в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) - 81 583,70 руб., в пользу КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - 29 437,50 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2024 по делу                 № А23-8191/2017 отменить.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)) о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "Строймаг" судебные расходы в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) - 81 583,70 руб., в пользу КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - 29 437,50 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев