﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17054/2020

г.Тверь

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца - Щемляевой Н.В., ответчика – Каргина Р.В., третьего лица – Румянцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в г. Москва, (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМАВТО», г. Кимры, Тверская область (ИНН 6910011051, ОГРН 1026901659058, дата государственной регистрации 25.07.2002)

третье лицо: ПАО «Россети Центр», г. Москва

о взыскании 7 020 226,09 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМАВТО», г. Кимры, Тверская область о взыскании задолженности в сумме 7 020 226,09 руб., в том числе: основной долг за потребленную электроэнергию в сентябре 2020 года в размере 5 990 642,06 руб., пени в размере 1 029 584,03 руб., далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 605 834,92 руб., в том числе 5 990 642,06 руб. – основной долг за сентябрь 2020 года, 615 192,86 руб. – пени за период с 20.10.2020 года по 15.04.2021 года с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

Акционерным обществом также представлено письменное ходатайство об обращении решения по делу к немедленному исполнению.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, также возражал относительно ходатайства истца об обращении решения по делу к немедленному исполнению, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 года был заключен договор энергоснабжения №69452051 (далее – договор № 69452051 от 01.04.2014 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам   1.1., 3.1.1., 3.4.1 Договора истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик- по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности). 

Счет-фактура №6940412051/018059 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года  на сумму  6087129,43 руб.  оплачена ответчиком не в полном объеме. Сумма неоплаченного остатка составила 5 990 642,06 руб.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, от 20.10.2020 № 114 оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на нее законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате выявленного  третьим лицом в ходе проведенной 09.09.2020 года проверки безучетного потребления в сентябре 2020 года (акт № 6900024680 от 09.09.2020).

Ответчик факт безучетного потребления отрицает.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Судом установлено, что 09.09.2020 года сотрудниками третьего лица (сетевой организации) была проведена проверка электросетевого хозяйства потребителя ООО «КИМАВТО» по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д.13 д.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя – Стороженко В.И.  

По результатам проведения проверки выявлено: на пломбе 0000001501, установленной по акту №6900039932 от 27.01.2017 года, нарушена целостность индикации магнитного воздействия; нарушено агрегатное состояние активного вещества. Составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом от 09.09.2020 №6900024680, в котором зафиксированы выявленные нарушения. От подписания акта о неучтенном потреблении представитель потребителя отказался, в объяснениях указал: «как получилось, что сработала пломба, я не знаю. Мы работаем без нарушений  с 2008 г…».

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 09.09.2020 № 6900024680 сетевой организацией составлена справка-расчет, согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил 808 000 кВт/ч, который и был дополнительно включен истцом в объем потребления за сентябрь 2020 года.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442,  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6).

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу вышеприведенных норм для применения способа расчета потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктом 187 Основных положений № 442, достаточно факта выявления нарушения знака визуального контроля.

В подтверждение факта безучетного потребления энергии истцом в материалы дела представлен акт от 09.09.2020 N 6900024680 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления в результате нарушения целостности индикации магнитного воздействия, нарушения агрегатного состояния активного вещества.

Магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, несет ответственность за сохранность прибора учета.

Таким образом, отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы N 0000001501, установленной на приборе учета, - в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении от 09.09.2020 № 6900024680.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). 

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении от 09.09.2020 составлен непосредственно после выявления факта безучетного потребления электрической энергии и с участием представителя потребителя  - Стороженко В.И.

Основные положения № 442 не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Полномочия представителя потребителя, участвовавшего в проверке, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что в частности, подтверждается и видеозаписью, составленной сетевой организацией в ходе проверки.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки прибора учета судом отклоняется.

Основными положениями № 442 не установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

Из содержания пунктом 166,170,171,174 Основных положений № 442 следует, что обязательное уведомление потребителя предусмотрено при проведении контрольного снятия показаний приборов учета и при проведении проверки приборов учета в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае сетевой организацией проводилась проверка на предмет выявления факта безучетного потребления, допуск к прибору учета был обеспечен сотрудником ответчика.

Согласно пунктам 167, 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Из буквального содержания п. 193 Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель потребителя принимал участие в проверке прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, в данном случае отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки, само по себе не является правовым основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Более того, заблаговременное уведомление о предстоящей проверке нарушает целесообразность проведения подобных мероприятий и предоставляет возможность сокрытия фактов бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии. Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 305-ЭС17-15706, от 09.01.2018 № 308-ЭС17-18785, постановлениями Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу №А56-34762/2015 и от 07.10.2015 по делу № А66-16549/2014.

Акт о неучтенном потреблении содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442.

Расчет объема безучетного потребления ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 5 990 642,06 руб. задолженности по договору энергоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 615 192,86 руб. неустойки с 20.10.2020 по 15.04.2021 и с 16.04.2021 по день фактической уплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки, взыскиваемый Акционерным обществом,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Акционерным обществом заявлено ходатайство об обращении решения суда по делу № А66-17054/2020 года к немедленному исполнению. В обоснование заявитель ссылается на то, что замедление исполнения решения по делу  может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

Истцом представлено обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречное обеспечение) путем предоставления независимой гарантии № 2021/134146/32 от 12 октября 2021 года на сумму            6 672 747,14 руб., выданной Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». 

Оценив представленные в обоснования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы, приведенные Обществом, суд приходит к выводу о том, что заявление об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. 

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному для него ущербу или сделать исполнение решения суда невозможным вовсе. Предоставление встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения суда.

Материалы дела не содержат документы отражающие информацию о финансовом положении ответчика на момент рассмотрения настоящего заявления и свидетельствующие об его уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, следует учесть, что за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки по день фактического погашения задолженности, что компенсирует убытки истца в случае, если они будут иметь место.

Прямых и неопровержимых доказательств того, что непоступление в кратчайшие сроки в распоряжение истца денежных средств в размере, взысканном решением арбитражного суда по делу А66-17054/2020, приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинению истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, в материалы дела не представлено.

Желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИМАВТО», г. Кимры, Тверская область (ИНН 6910011051, ОГРН 1026901659058, дата государственной регистрации 25.07.2002) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации 13.07.2001) задолженность в сумме 5 990 642,06 руб. за период сентябрь 2020 года, неустойку в размере             615 192,86 руб. за период с 20.10.2020 года по 15.04.2021 года с последующим начислением неустойки, начиная с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 56 029 руб.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1185 руб., уплаченную платежным поручением №14131 от 24.10.2019 года. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина