Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92906/23

24 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Столица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1501 самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения  решения суда в установленный срок,  взыскании солидарно судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 143-01исх-28830, диплом, удостоверение;

от ООО "ПТМ Столица" – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО "СК ВИФ" - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Столица"   (далее – ООО "ПТМ Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИФ"  (далее – ООО "СК ВИФ") о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1501 самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения  решения суда в установленный срок,  взыскании солидарно судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Соответчики представили отзывы, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СК ВИФ" и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ООО "ПТМ Столица" возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах соответчиков, заслушав пояснения истца и ООО "ПТМ Столица", арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от 23.08.2023 № 143-01Вх-25251 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1501.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок площадью 4484 +/-23 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0030388:1501, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово­складского и иного назначения, расположен по адресу: 

<

...> км автододороги ММК-Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала (далее - земельный участок), принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ООО "ПТМ Столица" - 67/100 долей  и ООО "СК ВИФ"   - 33/100 долей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке зарегистрированные объекты отсутствуют.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке возведен объект «Нежилое здание», а также визуально установлено, что в настоящее время на объекте выполнены работы по благоустройству несущих и ограждающих конструкций. Указанное строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществлять его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений.

Таким образом,  соответчиками в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - нежилое здание.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547 (ред. от 13.10.2022) (правила), земельный участок расположен в зоне К (НП) - коммунальная зона (в границах населенного пункта).

По сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1501 градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Истец указал, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория аэропорта Домодедово. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Таким образом, истец указал, что соответчики, являясь собственниками земельного участка, допустили строительство объекта капитального строительства в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками оспорены.

ООО "СК ВИФ" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

ООО "ПТМ Столица"  представило отзыв на исковое заявление,  согласно которому считает доводы истца не соответствующими действительности, несостоятельными и необоснованными, также просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 ООО "СК ВИФ"  и ООО "ПТМ Столица"  по договору купли-продажи земельного участка № ТП/9/П приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги ММК-Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 50:23:0030388:1501. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, общая площадь 4 484 кв. м.

Доли в общей долевой собственности на земельный участок были распределены следующим образом: ООО "СК ВИФ" - 33/100; ООО "ПТМ Столица"  - 67/100.

Решением ООО "ПТМ Столица" и ООО "СК ВИФ" в целях прекращения права общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1501 разделен на два земельных участка: 

- земельный участок площадью 3004 кв. м и земельный участок площадью 1480  кв. м.

По результатам кадастровых работ, 21.11.2023 Управлением Росреестра по Московской области поставлены на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности за ответчиками на вновь образованные земельные участки. 

- земельный участок площадью 1 480 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0030388:3862, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, местоположение: РФ, 

<

...> км автодороги ММК-Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала – право собственности зарегистрировано за ООО "СК ВИФ".

- земельный участок площадью 3 004 кв. м. с  кадастровым номером 50:23:0030388:3863, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, местоположение: РФ, 

<

...> км автодороги ММК-Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала - право собственности зарегистрировано за ООО "ПТМ Столица".

Ответчики указали, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3862, принадлежащем ООО "СК ВИФ", отсутствуют какие-либо неоформленные надлежащим образом постройки.

Спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ООО "ПТМ Столица".

ООО "ПТМ Столица" указало, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3863 временная постройка не является объектом капитального строительства, так как не обладает признаками, отнесенными законодательством для подобных объектов. Таким образом, постройка не имеет прочной связи с землей, ее конструктивные характеристики с легкостью позволяют осуществить перемещение постройки в любое необходимое место, а также беспрепятственно демонтировать ее и разобрать без нанесения какого-либо ущерба назначению.

В подтверждение доводов, ООО "ПТМ Столица" указало, что 10.08.2006 заключило договор внутреннего лизинга № 99Л/08.06, согласно которому ООО «Аленир»  (лизингодатель) приобретает в собственность по заказу лизингополучателя (ООО "ПТМ Столица") у выбранного последним продавца имущество в соответствии со спецификацией, далее именуемое «предмет лизинга» и предоставляет его на условиях, установленных договором, в лизинг (временное владение и пользование) на условиях и на срок, предусмотренных договором (п. 6.1).

Как следует из раздела 1 (определения), приведенных в договоре, а также спецификации к вышеуказанному договору от 10.08.2006, предметом лизинга выступал «Спайдер-В» (легковозводимая сборно-разборная конструкция). 

В договоре лизинга сторонами закреплено соглашение о том, что по состоянию на 2006 год сборно-разборная конструкция должна размещаться по адресу: 

<

...> и эксплуатироваться в пределах Москвы и Московской области (пункт 7.2.2.3). 21.08.2006 «Спайдер-В» (легковозводимая сборно-разборная конструкция) была передана лизингодателем в адрес лизингополучателя, о чем свидетельствуют подписи и печати на акте приема-передачи по договору внутреннего лизинга № 99Л/08.06 от 10 августа 2006, а уже 28 августа 2006 лизингополучатель произвел своими силами и за свой счет сборку «Спайдера-В», что подтверждает факт местонахождения сборно-разборной конструкции.

Наряду с договором внутреннего лизинга ООО «АМГ-Экспо» (поставщик), ООО «Аленир» (покупатель) и ООО "ПТМ Столица" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № А-8/89-08.06 от 10 августа 2006, согласно разделу 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался приобрести «Спайдер-В» (легковозводимую сборно-разборную конструкцию) по цене, указанной в спецификации и передать данный товар лизингополучателю ООО "ПТМ Столица" в соответствии с договором внутреннего лизинга № 99Л/08.06 от 10 августа 2006. Покупатель обязался уплатить за данный товар определенную договором денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять переданный поставщиком товар по акту приема-передачи. Право собственности на товар (п. 4.1) переходит к покупателю с момента подписания лизингополучателем, поставщиком и покупателем акта приема­передачи товара. 21.08.2006 между ООО «АМГ-Экспо», ООО «Аленир», ООО "ПТМ Столица"  был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № А-8/89-08.06 от 10 августа 2006. 

30.09.2009 между ООО «Аленир» (продавец) и ООО "ПТМ Столица"  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № А-8/218-09.09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество («Спайдер-В» - легковозводимую сборно-разборную конструкцию), а  покупатель принять и оплатить его. В рамках такого договора выплачивалась выкупная цена оборудования (1 000 рублей), оплата выкупной цены произведена покупателем в порядке выполнения обязательств по договору внутреннего лизинга № 99Л/08.06 от 10.08.2006. Согласно в п.  4.1 данного договора, право собственности на оборудование («Спайдер-В») переходит к покупателю с момента подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи оборудования. Акт подписан 30 сентября 2009.

Таким образом, как указывает ООО "ПТМ Столица", до приобретения земельного участка в г. Раменское и до последующего его межевания, сборно-разборная конструкция располагалась по вышеупомянутому адресу, а затем, за ненадобностью была разобрана и только в середине 2023 года для временного хранения вещей (ковшей, вил, нерабочего станка, необходимых для погрузочных машин), «Спайдер-В» был перевезен и установлен на территории участка с  кадастровым номером 50:23:0030388:1501.

ООО "ПТМ Столица" в материалы дела представлено заключение внесудебной строительно­технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертное учреждение Репутация», №  1707/24-ИП/171 от 17.07.2024.

Согласно указанному заключению, объектом обследования являлось здание системы «Спайдер-В»  с размерами 9,0 х 4,05 х 3,60 м с шагом колонн 4,50 м производства ВЕНТАЛЛ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3683, местоположение: 

<

...> км автодороги ММК-Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала. 

Из заключения следует, что строение одноэтажное, павильонного типа. Фундамент - дорожные плиты не углубленные в землю. Ограждающие конструкции, выполненные из сэндвич-панелей. Конструктивная схема обследованных зданий - каркасная. Каркас металлический из Е-образных и С-образных оцинкованных профилей (Сталь марки С275). Все соединения несущего каркаса зданий болтовые. Ворота - металлические. 

Здание не имеют фундамента, несущие металлические рамы каркаса смонтированы на дорожные плиты, уложенные без заглубления непосредственно на грунт.

Строение оборудовано только системой электроснабжения. Какие-либо другие инженерные системы (системы отопления, водоснабжения, канализации, кондиционирования) в здании не установлены.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов специалиста, проводившего исследование.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы истцом не оспорено в установленном порядке.

В судебных заседаниях на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактов отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, 04.06.2024 по делу № А41-92906/23 арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма государственных экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных  средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.08.2024 возражал относительно заявленных требований ввиду отсутствия доказательств отнесения объекта к недвижимому имуществу, а также доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 26.04.2024. 

В ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:3862, 50:23:0030388:3683 огорожены единым забором, и образуют единое землепользование, свободный доступ на территорию единого землепользовании отсутствует. На территории единого землепользования находятся металлические бытовки, строительные телескопические погрузчики, стройматериалы, также в границах земельного участка  с кадастровым номером 50:23:0030388:3683 расположено строение ангарного типа. В строении осуществляется хранение навесного оборудования для телескопических погрузчиков.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1501, между тем, согласно представленным в материалы дела доказательств, указанный земельный участок прекратил существование вследствие раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:3862, 50:23:0030388:3683.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорная постройка после раздела земельного участка находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3683, правообладателем которого, согласно сведениям ЕГРН, является ООО "ПТМ Столица", при этом на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3862, принадлежащем ООО "СК ВИФ", какие-либо постройки отсутствуют.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "СК ВИФ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, правом уточнить требования и круг лиц, к которым они предъявлены, с учетом того, что земельный участок разделен, истец не воспользовался. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает целевое назначение земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, поскольку материалами дела и заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем "ПТМ Столица" на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, учитывая, что ООО "СК ВИФ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрации, заявленных к обоим ответчикам, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект, а также производного от них требования о взыскании солидарно судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго