Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2728/2020

16 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413111, 

<

...>) о взыскании 13 232 258 рублей 06 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 07-20 от 20.03.2020,

от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ответчик) о взыскании 13 232 258 рублей 06 копеек задолженности по договору № 11-у от 02.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 01.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 10 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании возмездных услуг технологического характера № 11-у от 02.06.2016 (л.д. 9-11, далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги технологического характера собственным оборудованием и специалистами на объектах заказчика, расположенном на Ванкорском нефтегазовом месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2, 3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ежемесячно оказываемых по настоящему договору услуг составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

Уменьшение стоимости услуг возможно при простое оборудования исполнителя, вызванного его неисправностью. Основанием для уменьшения стоимости услуг является Акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписи недопустим. Стоимость услуг в данном случае рассчитывается пропорционально отработанному времени в учетном периоде (месяце). Не являются простоем оборудования технологическая остановка работы оборудования, которая планово проводится один раз в шесть месяцев на 48 (Сорок восемь) часов. Исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика о плановой технологической остановке работы оборудования менее чем за 7 календарных дней.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в течение 45-60 календарных дней с момента предъявления исполнителем заказчику акта оказанных услуг за отчетный период (Приложение № 2), счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора в случае простоя по зависящим от исполнителя причинам (поломка оборудования исполнителя и т.д.) оплата услуг исполнителю не производиться.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в период с 06.03.2017 по 28.07.2017, направив предварительно ответчику претензию от 21.10.2019 № 342, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ежемесячно оказываемых по настоящему договору услуг составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежащей изменению по причинам простоя оборудования (отсутствие электроэнергии, затоваренность продукцией емкостного парка).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказание услуг технологического характера без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора уменьшение стоимости услуг возможно при простое оборудования исполнителя, вызванного его неисправностью. Основанием для уменьшения стоимости услуг является Акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписи недопустим. Стоимость услуг в данном случае рассчитывается пропорционально отработанному времени в учетном периоде (месяце). Не являются простоем оборудования технологическая остановка работы оборудования, которая планово проводится один раз в шесть месяцев на 48 (Сорок восемь) часов. Исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика о плановой технологической остановке работы оборудования менее чем за 7 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора в случае простоя по зависящим от исполнителя причинам (поломка оборудования исполнителя и т.д.) оплата услуг исполнителю не производится.

Между тем, доказательств того, что в спорный период (с 06.03.2017 по 28.07.2017) оборудование исполнителя простаивало по причине его неисправности по вине исполнителя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из акта учета времени работы ВРУ № 2 ВПУ за 2017 года от 17.11.2017 азотный завод ООО «ФракДжет-Волга» не производил продукцию в период с 06.03.2017 по 28.07.2017 по причине передислокации заводы с базы ООО БВТ-Восток (ПСП) на площадку ООО «ФракДжет-Волга».  При производстве пуско-наладочных работ на новой площадке произошло отключение электроэнергии, что повлекло за собой поломку детандера, вследствие аварийной остановки ВРУ (л.д. 17). 

При этом, из представленного акта невозможно достоверно установить период самой дислокации завода, период аварийной остановки ВРУ, а также вину самого исполнителя в простое.

Предусмотренный условиями договора акт о простое, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, детандер не является оборудованием исполнителя.

Письмом от 11.10.2019 № 4430 заказчик подтвердил, что в указанный период с услуги не оказывались, азот не производился, поскольку осуществлялась передислокация воздухоразделительной установки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период оборудование исполнителя было исправно и работоспособно, доказательств того, что оборудование находилось в простое по вине исполнителя ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что для оказания услуг ответчику истцом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору № 9-ВРУ от 29.06.2016, условия оплаты по которому идентичны с договором № 11-у от 02.06.2016. Указанным договором также предусмотрена ежемесячная плата за оказание услуг без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период (абонентский договор) и не подлежащая изменению по причинам простоя, за исключением случаев простоя оборудования исполнителя по причине его неисправности  (пункт 2.1. договора № 9-ВРУ от 29.06.2016). При этом, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с марта по июль 2017 года услуги оплачены со стороны истца полностью, без уменьшения стоимости по причине простоя оборудования в данный период (л.д. 23-61). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, доводы заказчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, не имеют правового значения для разрешения спора и подлежат отклонению.

Подписание сторонами акта оказанных услуг от 31.03.2017 на меньшую сумму, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, исполнитель вправе требовать оплаты оказанных в спорный период услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 13 232 258 рублей 06 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 13 232 258 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А75-9482/2019, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по спорному договору, подлежат отклонению судом.

Поскольку в данном случае из условий мирового соглашения следует исключительно прекращение отношений и претензий сторон по договору на сумму 8 407 469 рублей 97 копеек за период с ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, при определении которой стоимость оказанных истцом за период с 06.03.2017 по 28.07.2017 услуг в сумме 13 232 258 рублей 06 копеек, указанная в акте № 771 от 20.09.2019,  не учитывалась, не имеется оснований полагать, что в рамках дела № А75-9482/2019 стороны урегулировали в данной части спор заключением мирового соглашения. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» 13 232 258 рублей 06 копеек - сумму задолженности, а также 89 161 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук