Арбитражный суд Рязанской области  

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3867/2024

г. Рязань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  "ФИО4" (391500, Рязанская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (391843,  Рязанская область, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Шацкий" (далее административный орган) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к  административной ответственности) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее третье лицо).  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей административного органа и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Из материалов дела следует: ФИО1 12.05.2014  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность (техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств) в магазине "Автозапчасти",  расположенном по адресу: 

<

...>.  

На основании заявления правообладателя товарного знака акционерного  общества "Скопинский автоагрегатный завод" (заявление № б/н от 21.03.2024),  Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Шацкий" проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем  ФИО1 требований законодательства об охране интеллектуальной  собственности.  

Из заявления правообладателя следует, что 21.03.2024 сотрудниками бюро  экономической безопасности акционерного общества "Скопинский автоагрегатный  завод" в торговой точке по продаже запасных частей, расположенной по адресу:  

<

...>,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявлен факт  нахождения на реализации упора задка двери к автомобилям марки ВАЗ 2111 с  признаками контрафактности (незаконного использования товарного знака АО  "СААЗ". Указанный товар был закуплен правообладателем у индивидуального  предпринимателя ФИО2 по цене 420 руб. (товарный чек от  21.03.2024, кассовый чек от 21.03.2024).  

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений,  территорий и протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2024.  

 21.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 получены  объяснения, из которых следует, что предприниматель приобрел спорный товар у  ИП ФИО3 в г. Рязани.  

21.03.2024 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Шацкий" изъятая продукция направлена на исследование  правообладателю товарного знака - акционерному обществу "Скопинский  автоагрегатный завод". Правообладателю поставлены следующие вопросы:  

- является ли представленная на исследование продукция с логотипом "СААЗ"  подлинной продукцией?  

- если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции она  обладает?  

Согласно заключению № 4 от 02.04.2024, представленное на исследование  изделие не является оригинальной продукцией общества с ограниченной  ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества "Скопинский  автоагрегатный завод". Предоставленное на исследование изделие произведено без  соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, предъявляемых  правообладателем, обладает признаками контрафактной продукции. Реализация  продукции производится с нарушением прав правообладателя, то есть незаконного  использования товарного знака (свидетельство № 168572).  

27.04.2024 административным органом, в присутствии предпринимателя,  составлен протокол об административном правонарушении № 6224 240 000471, в  котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. С протоколом предприниматель согласился.  

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  "Шацкий" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной  ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения  правообладателя.  

На основании положений Мадридского соглашения "О международной  регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки  получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том  числе и в Российской Федерации.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков,  выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  

Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации  (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной  статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом  Роспатента № 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование  им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен  учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как  данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административная  ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  

ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов,  вещественными доказательствами.  

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным  предпринимателем ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, товаров,  имеющих признаки незаконного использования товарного знака общества с  ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества  "Скопинский автоагрегатный завод" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключение № 4 от 02.04.2024).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду  доказательства наличия права на использование товарного знака общества с  ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества  "Скопинский автоагрегатный завод". Факт совершения административного  правонарушения подтверждается заявлением правообладателя № б/н от 21.03.2024,  товарным и кассовым чеком от 21.03.2024, протоколом изъятия вещей и документов  от 21.03.2024, объяснениями предпринимателя, предпринимателем не опровергнут.  

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по  делу об административном нарушении.  

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что  при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией  товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров,  предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не  приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель, в  нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без  разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть  совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения.  

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура  административного расследования осуществлена административным органом с  соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному  предпринимателю.  

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного  расследования судом не выявлено.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  

установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО1 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена  административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения, а именно -  осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком общества с  ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" и акционерного общества  "Скопинский автоагрегатный завод".  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном  правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях (пункт 18.1).  

 Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях основания для освобождения юридического  лица от административной ответственности ввиду малозначительности  административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а  также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в  редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.  

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О,  согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо  лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости  ответственности правонарушителя.  

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных  предпринимателей, несут административную ответственность как должностные  лица.  

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду  

следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1  относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).  

Материалы дела не содержат сведений о привлечении предпринимателя ранее к  административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Доказательств причинения совершенным предпринимателем правонарушения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным  органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.  

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1  ранее не привлекался к административной ответственности за совершение  однородных правонарушений (доказательств обратного суду не представлено),  нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств  обратного административным органом не представлено), отсутствуют  обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом  конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает  возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  административное наказание в виде предупреждения.  

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части  решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые  

наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, орудия совершения или  предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо  находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное  правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в  собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.  

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты  из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или  спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату  не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе  производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из  оборота и направлению на уничтожение.  

Заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лесной  ФИО4 район Рязанская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.05.2014 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного  правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Лесной  ФИО4 район Рязанская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.05.2014 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2024 и  находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних  дел Российской Федерации "ФИО4" (391500, Рязанская область, р-н  

ФИО4, 

<

...>), а именно: амортизатор задней двери  (багажника) газовый ВАЗ 2111-8231011 в количестве 2 шт. по цене 420 руб. за шт.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской  области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206,  статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью.  В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков