Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО1) по делу № А45-32583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус».

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) взыскании убытков в сумме 3 081 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (далее – общество «Химистам Рус»).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе банк указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка по заключению договора банковского счета, признанного в последующем недействительным, и возникновением у истца убытков. Применительно к данному доводу кассатор поясняет, что причиной возникновения убытков явились действия злоумышленников, обманным путем выманивших у истца денежные средства, между тем, сам факт открытия злоумышленниками расчетного счета в банке не явился основанием причинения вреда истцу. Банк обращает внимание, что он не являлся получателем спорных платежей, не принимал участие ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий; ООО «Агро-сервис» не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по возврату денежных средств у злоумышленников (обращение в правоохранительные органы) и невозможности их возврата, а также доказательств, свидетельствующих, что невозможность возврата вызвана действиями ответчика. По мнению заявителя, тот факт, что истец без выяснения данных обстоятельств и принятия мер по возврату денежных средств путем обращения в правоохранительные органы обратился за взысканием убытков к банку свидетельствует о том, что фактически все риски, возникающие в ходе ведения предпринимательской деятельности, а также последствия своего неразумного и неосмотрительного поведения общество «Агро-Сервис» пытается переложить на банк. Банк утверждает, что представленные для открытия расчетного счета документы не имели явных признаков подделки, при этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке документов. Заявитель считает, что изначальные условия для утраты денежных средств были созданы не банком, а самим истцом, который, кроме того, не предпринял обычных и разумных мер по предотвращению их возникновения и уменьшению их размера, что является его предпринимательским риском: не совершены обычные действия по проверке контрагента, отсутствуют оригиналы договора поставки и счета на оплату от 07.04.2022; в качестве контактных данных указаны данные лица, не имеющего отношение к договору поставки. Также банк считает, что апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арго-сервис» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель банка на требованиях кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель истца, поддерживая изложенную в отзыве позицию, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Химистам Рус» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по рекомендации ФИО4, начальника управления сельского хозяйства администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, истец в рамках подготовки к посевной кампании заключил с лицом, действовавшим от имени общества «Химистаб Рус» путем обмена документами, договор поставки от 07.04.2022 № 07-04/411 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки общество «Химистаб Рус» (поставщик) обязалось в срок до 24.04.2022 поставить истцу (покупателю) или третьим лицам (по доверенностям и по транспортным разнарядкам покупателя) минеральные удобрения - аммиачную селитру в количестве 130 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. Цена договора поставки согласована сторонами в размере 3 081 000 руб., включая НДС.

Договор поставки заключен на условиях полной предоплаты (пункт 3.1) с последующей поставкой продукции получателю - Барабинск Зап.-Сиб. ж.д. (833603) ООО «Агро-Сервис» (0923).

Во исполнение договора поставки общество «Агро-Сервис» перечислило 3 081 000 руб. на расчетный счет общества «Химистаб Рус» № 40702810807000063340, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»:

- 600 000 руб. платежным поручением от 08.04.2022 № 851;

- 1 200 000 руб. платежным поручением от 11.04.2022 № 853;

- 1 281 000 руб. платежным поручением от 12.04.2022 № 870.

В ходе последующей претензионной переписки с ООО «Химистаб Рус» и при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-104182/2022 истец выяснил, что перечисленные 3 081 000 руб. общество «Химистаб Рус» не получило.

Так, общество «Химистаб Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора банковского счета открытого на имя ООО «Химистаб Рус» № 40702810807000063340 в АО «Райффайзенбанк» недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы (в редакции определения от 30.01.2023 об исправлении описки) по делу № А40-104182/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор об открытии банковского счета между ООО «Химистаб Рус» и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета № 40702810807000063340 от 22.02.2022 признан незаключенным (ничтожным).

Указывая, что при открытии расчетного счета банк не осуществил должным образом проверку данных лица, открывающего расчетный счет, что привело к возникновению на стороне ООО «Арго-сервис» убытков, последний в претензии от 20.09.2022 потребовал их возмещения.

Поскольку в ответ на претензию банк отказался возмещать убытки, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы, общество «Агро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 13, 15, 309, 310, 393, 401, 845, 846, 847, 848, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2020 № 773, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и, принимая во внимание установленные в судебном акте по делу № А40-104182/2022 обстоятельства ненадлежащей идентификации банком лица при открытии спорного расчетного счета, пришел к выводу о доказанности всей совокупности оснований для возложения на банк обязанности по возмещению обществу «Агро-сервис» убытков, возникших в результате перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя общества «Химстаб Рус» мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, возможно в случае доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104182/2022 договор банковского счета открытый на имя ООО «Химистаб Рус» № 40702810807000063340 в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным.

Суд исходил из доказанности факта открытия расчетного счета от имени ООО «Химстаб Рус» на основании сфальсифицированных документов, придя к выводу о том, что при открытии расчетного счета банком не произведена надлежащая идентификация лица, представившего пакет документов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-104182/2022, установив, что банком не произведена надлежащая идентификация лица, обратившегося в банк от имени общества «Химистаб Рус» для открытия счета по поддельным документам, что повлекло утрату денежных средств истцом в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на банк обязанности возместить возникшие убытки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа не принимаются доводы банка о том, что спорные убытки явились следствием грубой неосмотрительности истца, что выразилось в заключении договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента, а потому отнесено к предпринимательскому риску.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

С учетом изложенного, вопреки позиции банка, причинно-следственная связь между противоправными действиями банка и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени ООО «Химстаб Рус» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все меры для установления личности лица, обратившегося в целях открытия расчетного счета, представленный пакет документов не вызывал сомнений в его подлинности, таким образом, оснований для вывода о наличии вины банка не имеется подлежат отклонению, поскольку обстоятельства соблюдения банком требований законодательства при открытии расчетного счета вошли в предмет исследования по делу № А40-104182/2022, а в рамках настоящего спора данные суждения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу содержания Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а также пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 Инструкции установлена возможность представления документов (копий документов) для открытия счета в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Предполагается, что разработанные банком механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, в электронном виде, должны обеспечивать надлежащую проверку подлинности представленных документов.

В целом, установленные в судебном акте по делу № А40-104182/2022 обстоятельства, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют судить о том, что расчетный счет на имя общества «Химстаб Рус» открыт банком на основании пакета документов в виде их электронных образов, не заверенных нотариально, не подписанных электронной квалифицированной подписью, в отсутствие личной явки лица и в отсутствие открытых ранее в АО «Раффайзенбанк» от имени ООО «Химстаб Рус» счетов, что позволило бы соотнести данные лица, обратившегося за открытием счета с материалами регистрационного дела. Доказательств обратного банком не представлено, в связи с чем у суда округа отсутствуют причины для вывода о том, что банк, являясь профессиональным участником отношений по оказанию финансовых услуг, принял все предусмотренные законом зависящие от него меры по проверке достоверности документов и идентификации заявителя в целях предупреждения совершения мошеннических действий и обеспечения безопасности расчетов.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

   В.В. Сирина