Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1141/2021

19 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 257.

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.09.2020.

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"; от третьих  лиц – ФИО5;  ФИО6; ФИО7 – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

на решение от  26.01.2021

по делу № А73-12438/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 762 039 руб. 82 коп., понуждении  заключить  договор аренды  земельного участка

третьи лица: ФИО5; ФИО7; арбитражный управляющий ФИО3; ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО Техцентр Люкс Дальневосточный») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть») с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 5 285 200 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 872 руб. 27 коп. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.09.2018). 

  Делу присвоен номер А73-12438/2018. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО3. 

Кроме того, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 8 187,20 руб. за период с 23.06.2018 по 15.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 67 коп., с начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также о понуждении заключить договор аренды спорного   земельного участка.

 Делу присвоен № А73-7407/2019. 

 Определением от 30.05.2019 дела № А73-12438/2018 и № А73-7407/2019 объединены в одно производство дела для совместного рассмотрения, делу присвоен № А73-12438/2018. 

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец заявил ходатайство от 06.06.2019 об уточнении требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 (в пределах срока исковой давности) в общем размере 44 410 руб. 40 коп. (из расчета 86 коп. за 1 кв.м в день и площади участка 40 кв.м согласно заключению эксперта от 30.01.2019 № 669/3), а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 6 548 руб. 66 коп. Кроме того, истцом поддержано требование о понуждении ответчика заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка. Протокольным определением суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части периода взыскания, а в остальной части уточнения отклонены судом по мотиву нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ». 

Решением суда от 01.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 без изменения, требования ООО «Техцентр Люкс ДВ» удовлетворены частично и в его пользу с АО «Хабаровская горэлектросеть» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 765 418 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 880 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением   Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.02.2020    судебные  акты   первой  и   апелляционной  инстанций отменены, дело  направлено на  новое рассмотрение    в  Арбитражный суд Хабаровского края. При   этом      суду    предложено    проверить  расчет    суммы арендной  платы, в том числе  в части    применения корректировочного коэффициента,   порядок   определения    арендной  платы,   проверить и   оценить условия    договора  технологического присоединения от 06.06.2011 № 059-Юв-МЖК-12 на  предмет   установления  прав  и обязанностей сторон.

Решением суда   от 26.01.2021 исковые   требования  удовлетворены частично,  с АО  «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО  «Техцентр Люкс Дальневосточный» взыскано    неосновательное обогащение в сумме 129 500 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 153 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 129 500 руб. 95 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 552 руб. В остальной части исковых  требований отказано. По   результатам  рассмотрения спора суд распределил судебные  расходы.

Не согласившись с   решением  суда, в Шестой   арбитражный апелляционный суд с     жалобами обратились  ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и АО «Хабаровская  горэлектросеть».

ООО «Техцентр  Люкс Дальневосточный»  в  жалобе   приводит   доводы о  недостоверности  выводов судебной   экспертизы, о  необоснованном  отклонении    судом  ходатайства   о  проведении   повторной  экспертизы. Полагает, что  принятие  судом   в качестве  надлежащего доказательства     заключения   экспертизы от 07.10.2020 № 853-20 повлекло   занижение   суммы неосновательного обогащения.

АО «Хабаровская  горэлектросеть», полагая, что  в иске   должно быть отказано,  в жалобе приводит доводы о том, что договор технологического присоединения  исполнен не был по вине   истца, КТПН-3403 в  установленном   порядке в эксплуатацию не введена,   об отсутствии у истца права  на    односторонний   отказ от     исполнения   договора   технологического присоединения,  ссылается  на     отсутствие  доказательств  обогащения ответчика   за счет истца.

В судебном   заседании    ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»   заявило ходатайство о проведении   повторной  оценочной   экспертизы. В  обоснование   ходатайства указано, что осмотр  объекта   оценки     экспертом    не проводился,  в качестве аналогов   объекта   оценки  при расчете его  стоимости   сравнительным    подходом   оценщик использовал   предложения  по   аренде  земельных  участков, исключительно   находящихся в    государственной   или    муниципальной   собственности, что привело  к  занижению  стоимости   арендной   ставки  объекта   оценки. Указал, что   эксперт  применил лишь сравнительный   подход, отказавшись от затратного и  доходного подходов.

При   разрешении   заявленного   истцом    ходатайства   суд апелляционной  инстанции  учитывает следующее.

Определением от 14.11.2018 судом  при первоначальном рассмотрении   дела  назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции №3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018.  Производство  экспертизы   поручено эксперту АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной  и   независимой  экспертизы» ФИО8 По результатам  исследования   эксперт определил   рыночную ставку арендной платы  1 кв.м. спорного  земельного участка в   заявленный  период  1 910  руб.92 коп.  В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, был опрошен эксперт в связи с возникшими вопросами по заключению.

При    повторном  рассмотрении   дела  определением   суда   от  16.07.2020 назначена   судебная    экспертиза,    проведение которой поручено эксперту  ООО  «Дальневосточная оценочная компания»  ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную ставку арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 05.08.2015 по 15.02.2019 (в том числе по состоянию на отчетные даты 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 15.02.2019), для целей использования данного земельного участка под размещение некапитального объекта – комплексной трансформаторной подстанции № 3403.

  По итогам судебной оценочной экспертизы, результаты которой отражены в заключении № 853-20 от 07.10.2020, величина рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции №3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018, составила по состоянию на 05.08.2015 – 87 руб. 15 коп. (здесь и далее – за 1 кв. м, руб./месяц), 31.12.2015-81 руб. 63 коп., 31.12.2016 – 72 руб. 57 коп., 31.12.2017 – 71 руб. 64 коп., 31.12.2018 – 67 руб. 03 коп., 15.02.2019 – 64 руб. 64 коп. 

Судом  также   был   опрошен   в судебном заседании эксперт ФИО9  по  обстоятельствам    исследования, по   возникшим у сторон   вопросам.

 Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N  853-20 от 23.09.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство  ООО  «Техцентр Люкс Дальневосточный» о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные    в   ходатайстве      обстоятельства (осмотр  объекта   оценки     экспертом    не проводился,  в качестве аналогов   объекта   оценки  при расчете его  стоимости   сравнительным    подходом   оценщик использовал   предложения  по   аренде  земельных  участков, исключительно   находящихся в    государственной   или    муниципальной   собственности, что привело  к  занижению  стоимости   арендной   ставки  объекта   оценки, о  применении  лишь сравнительного  подхода)   основанием   для    проведения   повторной   экспертизы не   являются.

Приняв во внимание изложенное в рассмотренном случае суд первой инстанции не усомнился в выводах, изложенных в экспертном заключении, а равно не установил каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном   заседании   представитель конкурсного  управляющего ФИО3  поддержала   доводы  апелляционной  жалобы ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Представитель АО «Хабаровская  горэлектросеть»  настаивала   на   доводах  своей  апелляционной  жалобы.

Иные  лица явку своих представителей  в судебное  заседание  не обеспечили, что в силу    п.3 статьи 156 АПК РФ не  является  препятствием    для  рассмотрения    дела.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края  проверена  Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадью 10 833 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – торговый комплекс, адрес: 

<

...> (свидетельство о регистрации от 05.12.2012 серии 27-АВ № 758856). 

Между ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и АО «Хабаровская электросеть» (сетевая организация) заключен договор от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался в целях обеспечения электроснабжения объекта «Торговый комплекс «Индустриальный»» выполнить необходимые мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. 

Пунктом 13 договора от 06.06.2011 предусмотрено, что истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, ответчик – до границ данного участка. 

Согласно выданным ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» техническим условиям от 26.01.2012 № 0549-Юв-МЖК-12 ответчик осуществляет установку секционированной двухтрансформаторной КТП 6/04 кВ (пункт 10.1). 

Во исполнение указанных обязательств АО «Хабаровская электросеть» разместило КПТН-3403 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59.

 Однако до настоящего времени все мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не завершены; договор от 06.06.2011 в полном объеме сторонами не исполнен; КТПН-3403 не введена в эксплуатацию; для энергоснабжения не используется. Доказательств прекращения договора от 06.06.2011, в том числе ввиду его расторжения сторонами, в деле не имеется. 

Как указано в выданной АО «Хабаровская горэлектросеть» справке от 08.12.2015 № 2658, КТПН-3403 (включая электрооборудование) построена по заказу истца и является собственностью ответчика, находится на его балансе в составе основных средств с декабря 2013 года. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-11015/2014 ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность перед АО «Хабаровская горэлектросеть» по договору технологического присоединения от 06.06.2011 № 0549-Юв-МЖК-12 включена в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 размещена КТПН-3403, являющаяся собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», однако договор аренды спорного участка между сторонами не заключался, плата за пользование участком ответчиком не вносилась. 

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» от 20.06.2016 средняя цена аренды земли для размещения складской недвижимости по итогам II квартала 2016 года составляла 905 руб. за 1 кв.м. Заключением кадастрового инженера ООО «Хабаровская проектная компания» от 24.07.2017 определено, что КТПН-3403 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59 и занимает площадь 40 кв.м. 

ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»   была   направлена  в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» претензия с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком под КТПН-3403. 

В письме от 15.02.2019 ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»  предложило АО «Хабаровская горэлектросеть» подписать экземпляр договора аренды земельного участка и перечислить арендную плату за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 за размещение КТПН-3403 на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Поскольку   ответчик  на    претензию  не ответил,  оплату не произвел, договор аренды не подписал, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом плата за пользование спорным участком была определена истцом следующим образом: за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 исходя из расчета 905 руб. за 1 кв.м и площади участка 40 кв.м, за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 – 86 коп. за 1 кв.м. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судом  установлен     факт передачи в пользование АО «Хабаровская горэлектросеть» части принадлежащего истцу земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения принадлежащего ответчику движимого имущества – технологического комплекса (подстанции №3403). При  этом, договор на использование соответствующей части земельного участка сторонами заключен не был, плата ответчиком не вносилась.

Как  следует  из заключенного  сторонами   06.06.2011    договора  об осуществлении  технологического  присоединения  к электрическим  сетям,   сетевая   организация   осуществляет  установку  секционированной  двухтрансформаторной  КТП 6/0,4кВ с трансформаторами  ТМ 6/0,4 кВ проектной мощности для осуществления    технологического  присоединения  энергопринимающих устройств  ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» «Торговый   комплекс «Индустриальный»,  осуществляет  строительство  двух ЛЭП, установку   двух в/в камер с выключателем нагрузки и   прокладку   кабелей от проектируемой КТП  до  ВРУ  объекта.  В свою очередь  истец   осуществляет  проектно-сметные работы  данных технических условий. Срок   действия  технических условий   составляет  три года со дня   заключения   договора  об осуществлении  технологического присоединения. 

 Во исполнение   договора  ответчик разместил на участке истца спорную КТПН-3403.

Договор   об осуществлении    технологического  присоединения    не содержит    условий о возмездном пользовании ответчиком земельным участком для целей размещения на нем КТПН-3403 в интересах истца. 

Вместе с тем, как   верно  установлено судом,    договор технологического присоединения исполнен не был, КТПН-3403 в эксплуатацию в установленном порядке не введена,  доказательства использования истцом данного технологического комплекса отсутствуют.   При таких обстоятельствах,   дальнейшее нахождение принадлежащего ответчику оборудования на земельном участке истца (неизбежно сопряженное с использованием такого участка)   должно  осуществляться на возмездной основе.   Данный  вывод соответствует     положениям  статьи  65 ЗК РФ. 

Факт использования земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения КТПН-3403 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Ввиду  отсутствия доказательств     внесения   оплаты   за использование   земельного участка,   имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ   признаки неосновательного обогащения.

 Принимая   во  внимание  положения    ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ,   результаты  судебной    оценочной    экспертизы № 853-20 от 07.10.2020, а также  указания   суда    вышестоящей инстанции, суд      установил,  что  ответчика в пользу ООО «Техццентр Люкс Дальневосточный» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 в общем размере 129 500 руб. 95 коп. (с учетом   размера  арендной платы  в спорный период  за 1 кв.м. согласно  заключению  судебной    экспертизы).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  С учетом установленной суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за   период 01.09.2015-15.02.2019 в сумме 19 153 руб. 26 коп. с учетом редакций статьи 395 ГК РФ в спорном периоде. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Законных оснований для удовлетворения требования ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, суд не установил

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

АО «Хабаровская горэлектросеть» не обладает статусом лица, для которого заключение договора аренды земельного участка является обязательным, а сам договор подпадает под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данную сделку, несмотря на наличие переписки между сторонами по вопросу заключения договора аренды. 

Доводы  апелляционной   жалобы  ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»  о  недостоверности  выводов судебной   экспертизы, о  необоснованном  отклонении    судом  ходатайства   о  проведении   повторной  экспертизы  не нашли своего   подтверждения  в  ходе  судебного  заседания.   Обоснованность судом  отказа  в   проведении   повторной   экспертизы      была   проверена    судом  апелляционной   инстанции   при  разрешении аналогичного   ходатайства  и  признана  правомерной.

Доводы АО «Хабаровская    горэлектросеть»  о том, что договор технологического присоединения   не был исполнен  по вине   истца, КТПН-3403 в  установленном   порядке в эксплуатацию не введена,   об отсутствии у истца права  на    односторонний   отказ от     исполнения   договора   технологического присоединения,    на     отсутствие  доказательств  обогащения ответчика   за счет истца, не   могут  быть приняты судом  апелляционной  инстанции.    Совокупность  фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком (фактическое пользование земельным участком истца под размещение имущества, являющегося собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть» в исковой период (05.08.2015-15.02.2019), неисполнение договора технологического присоединения, отсутствие ввода КТПН-3403 в эксплуатацию, неиспользование истцом данного технологического комплекса), позволяет   сделать вывод,  что уклонение    АО «Хабаровская   горэлектросеть» от внесения платы за использование участка осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  При   этом,  с ООО   «Техцентр Люкс Дальневосточный»  государственная  пошлина подлежит взысканию  в   доход федерального  бюджета  ввиду отсутствия  доказательств   ее оплаты  при обращении   в суд с  апелляционной  жалобой. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Хабаровского края   от  26.01.2021   по делу А73-12438/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»  в  доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев