Дело № А43-31866/2016

27 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.08.2017  по делу № А43-31866/2016, принятое судьей  Алмаевой Е.Н., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 185 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Импортдеталь» (далее – ООО «Импортдеталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – ООО ТФК «Автотехимпорт») 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

           Определением от 22.08.2017 требования ООО «Импортдеталь» удовлетворены частично, с ООО ТФК «Автотехимпорт» в пользу                                    ООО «Импортдеталь» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование отклонено. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО ТФК «Автотехимпорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность определения, заявитель считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, привлечение двух представителей  -  нецелесообразным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                 ООО «Импортдеталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО ТФК «Автотехимпорт»      3 785 961 руб. 04 коп. задолженности по договору от 15.05.2015 № 114/2015, 189 445 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 42 877 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2017 с ООО ТФК «Автотехимпорт» в пользу ООО «Импортдеталь» взыскано 3 781 726 руб. 04 коп. долга, 158 173 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 11.11.2016 и далее с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга, 42 699 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.                                  

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2017 оставлено без изменения. 

 

          ООО «Импортдеталь», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов ООО «Импортдеталь» представило договор на оказание правовой помощи № 01, заключенный между  ООО «Импортдеталь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного спора между заказчиком и ООО ТФК «Автотехимпорт» по договору от 15.05.2015 № 11/2015.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание правовой помощи от 01.07.2016 № 01 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Нижегородской области первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг по договору на оказание правовой помощи от 01.07.2016 № 01 представлен акт об оказании правовой помощи от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1  договора на оказание правовой помощи от 01.07.2016 № 01 стоимость услуг составила 95 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2017 № 01, распиской от 30.06.2017.

ООО «Импортдеталь» также представило договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016 № Х01-11/16СЗ, заключенный между ООО «Импортдеталь» (заказчик) и ООО «ФИО3 и Партнеры»

(исполнитель), согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ судебного спора по взысканию задолженности по договору                         № 114/2015 от 15.05.2015; правовые консультации; подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области; ознакомление с судебной практикой; подготовка процессуальных документов в ходе судебных заседаний; участие в судебных заседаниях; консультации в ходе судебного процесса.

ООО «ФИО3 и Партнеры» оказало заказчику услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 04.11.2016 № Х01-11/16СЗ, в подтверждение чего представлен акт об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1  договора на оказание юридических услуг от 04.11.2016 № Х01-11/16СЗ, составила                     90 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2017 № 02, актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2017.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно пункту 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО ТФК «Автотехимпорт».

 Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме 120 000 руб.,  которую и взыскал.  

При  этом суд принял во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, счел, что  данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителей  на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и направления его в суд, подготовку иных процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайств, заявлений, возражений) и представление интересов доверителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Что касается довода относительно нецелесообразности участия двух представителей истца, апелляционный суд отклоняет его, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, поскольку работа двух представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Истец счел, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. 

Более того, документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.08.2017 по делу № А43-31866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Л.П. Новикова