﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18518/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-3406/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  

с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА  

"ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2019 года по делу № А60-3406/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ  

ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН  

1069671052868, ИНН 6671197148) к Баталовой Оксане Евгеньевне третьи лица: Щапов Евгений Викторович, Пономарев Максим Юрьевич, 

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  при участии:  

от истца: Коваленко Л.В., представитель по доверенности от 10.05.2017,  

паспорт; 

от ответчика: Вострикова М.Ф., представитель по доверенности от  

11.03.2017, удостоверение адвоката; 

от третьего лица, Щапова Е. В.: Щапов Е. В., паспорт;  от третьего лица, Пономарева М. Ю.: не явился, извещен,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК  ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Баталовой Оксане Евгеньевне  (далее – ответчик, Боталова О.Е.) с заявлением о взыскании 4 860 461 руб. 96  коп. убытков, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по  04.07.2018 в сумме 687 821 руб. 03 коп. (с учетом неоднократного уточнения  размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019  (резолютивная часть решения от 30.09.2019) в удовлетворении иска отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о  взыскании убытков в размере 4 860 461 руб. 96 коп. Заявитель указывает, что  первоначально сделанный экспертом вывод о сумме задолженности является  обоснованным, ответчиком не оспаривался. Указывает, что истец сам  уменьшил сумму иска, учел некоторые обстоятельства и пояснения ответчика.  Считает, что из пояснений свидетелей об обстоятельствах осуществления  расходов в пользу истца, неясно когда и какие суммы уплачивались  ответчиком. Указывает, что на расчетном счете истца всегда имелись денежные  средства, ссылается на выписку по расчетному счету (т. 3 л. д. 23-252). По  возвратам денежных средств и авансовым отчетам были проведены по учету  разные суммы, образовавшаяся разница не соответствует обычным условиям  гражданского оборота; в расчет суммы ущерба должны быть приняты расходы,  не отраженные в авансовых отчетах. Считает, что суд неправомерно указал на  то, что истцом не представлены доказательства того, что суммы, периодически  сдаваемые Алексеевым Я.В. в банк, являются выручкой общества. Указывает,  что при сдаче личным водителем ответчика денежных средств в банк при  оформлении объявлений на взнос наличными всегда указывался символ «02», а  в качестве источника поступления денежных средств «поступления от продажи  товаров». Считает, что судом не были исследованы в полной мере все операции  по внесению денежных средств. В тексте жалобы приведены таблица и  пояснения по внесенным денежным средствам. Полагает, что приведенная  схема соответствует фактам внесения денежных средств на расчетный счет  общества как торговая выручка. Заявитель не согласен с выводами суда о  злоупотреблении истцом своими правами. Полагает, что обстоятельства,  установленные в рамках дела № А60-20550/2018, не влияют на иск по  настоящему делу о взыскании убытков; протокол собрания № 3 от 22.03.2017  не мог являться доказательством по настоящему делу. Судом безосновательно  сделан вывод о том, что ответчик не имела доступа к документам общества.  Заявитель не согласен с выводом суда об активной позиции ответчика.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против  удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец, на  доводах жалобы настаивал, третье лицо Щапов Е.В. жалобу поддерживал,  стороны просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в части взыскания убытков. Представитель ответчика  против жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность.  

Третье лицо Пономарев М.Ю., о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО  ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В период с момента образования общества и до 24.07.2017 участниками  общества являлись Щапов Евгений Викторович с долей в уставном капитале  2%, Пономарев Максим Юрьевич - 49%, Баталова Оксана Евгеньевна – 49%  (протокол № 1 от 25.07.2014 – л. д. 205 т. 1).  

В период с 25.07.2014 по 22.03.2017 Баталова Оксана Евгеньевна также  осуществляла исполнение функций единоличного исполнительного органа  ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК  ЕКАТЕРИНБУРГ".  

На основании решения общего собрания участников ООО "СТУДИЯ  ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ",  оформленного протоколом № 3 от 22.03.2017, прекращены полномочия  Баталовой О.Е., директором с 22.03.2017 был назначен Щапов Е.В. (т. 1 л. д.  208). Вопрос о правомерности прекращения полномочий директора Баталовой  О.Е. на основании указанного решения был предметом спора в рамках дела №  А60-20550/18.  

24.07.2017 Баталовой О. Е. оформлено нотариальное заявление о выходе из  состава участников ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ  ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ".  

Решением общего собрания участников ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО  ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", оформленного протоколом №  4 от 02.05.2017, обязанности директора общества возложены на Пономарева  Максима Юрьевича (т. 1 л. д. 209).  

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора  общества Баталова О.Е. перечисляла денежные средства со счета общества на  свою личную банковскую карту (письмо от 20.04.2017 № 1 16/819/исх. с  

приложением № 1) и необоснованно расходовала денежные средства общества  на свои нужды, не в интересах общества, считая, что действиями директора  причинены убытки ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ  ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), принял во внимание момент образования общества,  порядок расходования денежных средств в обществе и доказательства их  расходования, доказательства возврата денежных средств, в том числе на счет  общества, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих разграничить  денежные средства, поступившие в общество в качестве выручки от продажи  товара, и денежные средства, подлежащие учету при расчете убытков, учел  обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-20550/2018 о  ничтожности протокола № 3 от 22.03.2017, пришел к выводу о недоказанности  заявленных требований. Суд, проанализировав совокупность представленных  доказательств, установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности и неразумности действий директора, отсутствия причинно- следственной связи между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками, отсутствия неблагоприятных последствий и убытков  для общества.  

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. ст. 394, 395 ГК  РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что на  сумму убытков начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так  же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки,  причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу  убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;  

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и  2 данной статьи.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При  определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за  возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  

контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица,  указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.  

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется самим  обществом.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

Согласно материалов дела, на момент образования общества "СТУДИЯ  ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" 04.08.2014, в  соответствии с целью создания, общество осуществляло свою деятельность по  следующим направлениям: оптовая торговля ювелирными изделиями;  производство ювелирных изделий; оптовая торговля драгоценными камням,  

золотом и другими драгоценными металлами; деятельность агентов по оптовой  торговле ювелирными изделиями; розничная торговля и пр. (п. 2.1, 2.2 устава  общества – т. 2 л. д. 151-176).  

По смыслу положений гражданского законодательства директор обязан  принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично- правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованное перечисление  директором денежных средств со счета общества на свою банковскую карту в  общем размере 4 860 461 руб. 96 коп. за период с 28.01.2015 по 22.11.2016 (с  учетом уточненного периода и суммы).  

 В результате проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела  судебных экспертиз, в том числе, дополнительной экспертизы (заключение  эксперта № 9/31э-19 от 31.07.2019), а также имеющихся в деле иных  доказательств, судом установлено, что сумма расходных операций ответчика  (полученных Баталовой О.Е. от общества) денежных средств составляет 6 199  083 руб. 81 коп., в том числе:  

- сумма денежных средств, полученных за период с 28.01.2015 по  16.11.2016 Баталовой О.Е. с расчетного счета составляет 4 147 485 руб. 31 коп.  по платежным поручениям; 2 051 598 руб. 50 коп. - по расходным кассовым  ордерам.  

Сумма приходных операций ответчика (возвращенных Баталовой О.Е.)  составила 8 395 047 руб. 26 коп., в том числе:  

- сумма денежных средств, возвращенных за период с 29.01.2015 по  16.11.2016 Баталовой О.Е. в кассу ООО "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА  "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" составила 1 868 267 руб. 32 коп. (по  приходным кассовым ордерам, исследованным экспертом);  

- сумма по представленным ответчиком в дело и не оспоренным истцом  приходно-кассовым ордерам N 149 от 31.12.2015, N 7 от 18.01.2016, N 11 от  25.01.2016, N 14 от 01.02.2016, N 96 от 06.12.2016 - 497 321 руб. 56 коп.  (сведения карточки счета 71 обществом не оспаривались);  

- сумма денежных средств, возвращенных за период с 29.01.2015 по  16.11.2016 Баталовой О.Е. в общество "СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА  "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" составила 279 140 руб. 78 коп. (по  авансовым отчетам согласно карточке счета 71.01);  

- сумма денежных средств по представленным ответчиком по отчетным  документам на сумму 170 740 руб. 00 коп., в том числе 166 740 руб. (акт N 1 от  15.12.2015 и кассовый чек об оплате) и 4 000 руб. (квитанция за услуги  нотариуса Бормашенко Н.А. N 2-58 от 13.01.2016 по удостоверению  доверенности);  

- сумма понесенных ответчиком расходов в пользу общества, которые  Баталовой О.Е. не возмещались, - 1 000 391 руб. 60 коп. (расходы по оплате  фотоматериалов, видеоматериалов и пр.);  

- сумма внесенных (сданных в общество) денежных средств личным  водителем Баталовой О.Е. - Алексеевым Я.В. - 4 579 186 руб. 00 руб.  

Указанные судом суммы и обоснование движения денежных средств  подтверждается следующими доказательствами по делу.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были опрошены ряд  свидетелей об обстоятельствах осуществления свидетелями расходов в пользу  истца (общества). Из показаний свидетелей усматривается, что Баталовой О.Е.  были понесены расходы на проведение фотосессий для журналов, рекламы,  видеороликов, оформления сайта, культурных мероприятий, которые  проводились с участием и при помощи гр. Шириновой Е.А., на сделанных ею  фото и видеоматериалах видны подробности мероприятий по открытию салона,  рекламных съемок.  

Кроме того, ответчик самостоятельно нес расходы по оплате услуг юриста  по оформлению документов в Уральском государственном пробирном надзоре,  составлению проектов договоров; услуг по дизайнерскому оформлению гр.  Ерлаковой О.А., услуг по консалтингу, стимулированию сбыта, имиджевых  мероприятий, рекламы и визуального мерчандайзинга специалистом гр.  Смалько М.С., которая на полученные от ответчика средства организовывала  выставки, работу специалистов по продвижению товара или услуг, заказывала  униформу для сотрудников салона, буклеты, программное обеспечение, книги,  растения для озеленения салона.  

Также ответчик неоднократно нес расходы по оплате услуг нотариуса,  оплате услуг и расходов сотрудника общества Змеева М., который приобретал  продукты для мероприятий, бытовую технику в салон, получая  соответствующие денежные средства от Баталовой О.Е.  

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в  материалы дела письменными доказательствами: дизайн-проектом, фото из  журналов, статей, фотоотчетами об открытии салона, о праздновании дня  рождения салона, рекламными статьями об открытии салона и пр. (т. 2 л. д. 15- 131).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК  РФ). Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что перечисленные  расходы несло общество. Из материалов дела не следует, что имеет место  удвоение указанных затрат. Вопреки доводам апеллянта ответчиком в  материалы дела представлены подробные достаточные и документально  подтвержденные пояснений относительно затрат по каждому перечислению  (дополнения к отзыву ответчика от 22.05.2018 – т. 9 л. д. 3-17, от 02.07.2018 – т.  11 л. д. 174-209, а также таблица затрат – т. 23 л. д. 48).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из  того, что само по себе прямое первоочередное несение затрат директором  общества с последующим их возмещением обществом не может являться  убытками общества. Ответчиком приведены разумные объяснения,  

оправдывающие его действия с экономической точки зрения, связанные с  открытием ювелирного салона, началом деятельности общества.  

Доводы апеллянта о наличии денежных средств на счете общества,  отсутствие необходимости к несению затрат напрямую директором с  последующим их возмещением обществом, не принимаются апелляционным  судом, поскольку из представленной выписки по счету (т. 3 л. д. 23-252)  усматривается лишь движение денежных средств, не представляется  возможным установить наличие денежных средств в требуемом объеме в  спорный период. Суд также исходит из того, что в материалы дела  представлены доказательства тому, что ответчиком осуществлялись срочные  действия, обусловленные открытием ювелирного салона и отсутствие  доказательств наличия умысла на причинение вреда, или иных  неблагоприятных последствий.  

С учетом презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности  действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели  разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание  неблагоприятных последствий. Вместе с тем, таких доказательств материалы  дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Аргументация апеллянта относительно внесения Алексеевым Я.В.  денежных средств в общем размере 4 579 186 руб. 00 руб. их квалификации как  денежных средств от продажи товаров, а не денежных средств возвращенных  Баталовой О.Е., была предметом исследования суда первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Как верно установлено судом Алексеев Я.В. никогда не являлся  работником общества, фактически являлся личным водителем Баталовой О.Е. и  по ее поручению получал от нее и отвозил в банк для внесения на счет  общества вышеуказанные денежные средства. Указанные обстоятельства  подтверждены, в том числе, протоколом опроса гр. Алексеева Я.В. от  17.01.2019, протоколом опроса Миронова Е.С. от 29.01.2019.  

Истец указанные в протоколах опроса обстоятельства не опроверг,  доказательств тому, что денежные средства, сданные в банк Алексеевым Я.В.,  являлись выручкой общества от реализации товара, не представил. При  назначении судом двух экспертиз истец вопросов, касающихся разграничения  денежных средств, поступивших в общество в качестве выручки от продажи  товара, и денежных средств, подлежащих учету при расчете убытков, не заявил.  

Само по себе проставление банком символа учетной операции «02» и  источника поступления денежных средств «поступления от продажи товаров»  автоматически не изменяет природу поступивших денежных средств. Вопреки  доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства об  осуществлении инвентаризации денежных средств применительно к операциям  от продажи товаров и их соотношение со спорной суммой в указанный истцом  период. При этом при сопоставлении платежей в спорный период суд  апелляционной инстанции отмечает, что в указанный истцом период торговая  

выручка вносилась должностными лицами общества. Таким образом, судом  обоснованно не принята указанная сумма к расчету убытков.  

Ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно  злоупотребления правом истцом, заслуживают внимания, вместе с тем отмену  судебного акта не влекут.  

Суд первой инстанции констатировал, что при подаче иска в обоснование  недобросовестности действий руководителя истец ссылался на факт  прекращения полномочий Баталовой О.Е. в соответствии с протоколом № 3  общего собрания от 22.03.2017. Впоследствии указанный протокол самим же  истцом был исключен из числа доказательства по настоящему делу в виду  подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ. При этом ответчик в подтверждение своего заявления представлял  заключение специалиста № 77/18 от 11.05.2018, подтверждающего факт  фальсификации подписи Баталовой О.Е. в указанном протоколе (т. 9 л. д. 25- 32). Кроме того, судом верно установлено, что ничтожность решений,  указанных в данном протоколе, нашла свое подтверждение по результатам  рассмотрения дела № А60-20550/2018.  

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о  злоупотреблении правом при подаче настоящего иска о взыскании убытков.  Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом  предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права  само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.  Безусловных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела  не представлено.  

Указанное выше обстоятельство лишь свидетельствует о том, что между  участниками общества мог иметь место конфликт, связанный с управлением  обществом, т.к. впоследствии ответчик подал заявление о выходе из состава  участников общества (24.07.2017), в обществе в последующем был избран  новый директор (протокол № 4 от 02.05.2017).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не  нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела довод истца о  том, что Баталова О.Е. при прекращении своих полномочий единоличного  исполнительного органа общества не передала в общество документы о  деятельности общества. Судом верно установлено, что при рассмотрении  настоящего дела, ответчик как бывший руководитель, не имеющий доступа к  документации общества, был поставлен в более слабое процессуальное  положение, чем само общество. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик  при рассмотрении дела занял активную позицию, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями и пр. (т. 2  л.д. 4-149, т. 7 л.д. 3-10, 13-17, т. 8 л.д. 80-85, т. 9 л.д. 3-88, т. 11 л.д. 174-221, т.  12 л.д.88-100, т. 13 л.д. 137-151, т. 14 л.д. 80-83, 96-118, т. 23 л.д. 40-48).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для наступления ответственности Баталовой О.Е. в форме  

возмещения убытков, отсутствии доказательств тому, что заявленная истцом к  взысканию сумма убытков образовалась именно в результате виновного,  противоправного поведения ответчика.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  приведенные апеллянтом аргументы не опровергают фактических  обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.  

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного  акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019  года по делу № А60-3406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева 

C1 55458944218212407@