АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-3615/2022

15 августа 2022 года                                                                                  г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. рассмотрев дело по иску дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ул. Космонавта ФИО1, д. 24/50, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостсервис", 141407, Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 7, эт./пом./оф. 01/v/4, ОГРН 

<

***>), (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному в размере                                           490 961,03 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" о взыскании неустойки в сумме 490 961,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.06.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 06.07.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 27.07.2022.

06.07.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить подлежащую к взысканию неустойку.

11.08.2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: соглашение по государственному контракту от 01.06.2020 № 02/2020-РМ.

Исследовав материалы дела,  суд  установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 02/2020-РМ 01.06.2020 (номер реестровой записи 1672500081020000033), далее по тексту Контракт.

В соответствии с п.2.1. Контракта Подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Злынка на км 214+684 автомобильной дороги А-240 ФИО2 - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область (далее - «Объект»), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, а Заказчиком приняты обязательства принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Цена Контракта (цена Работ) составляет 33 057 674 (тридцать три миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек, с учетом НДС-20% (п. 5.1. Контракта),

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

-2020 г. - 1 455 000 руб., с учетом ПДС-20%;

-2021 г. - 31 602 674,66руб., с учетом НДС-20%.

Источник финансирования: Федеральный бюджет.

В материалах дела имеются многочисленные дополнительные соглашения, в том числе в отношении графика выполнения работ, ведомости объема и стоимости работ (л.д. 24-37).

08.02.2022между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительноесоглашение о расторжении контракта, произведена сверка расчетов.

В соответствии п. 6.1. Контракта сроки выполнения работ по Объекту капитального ремонта определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 дополнительного соглашения № 5 к Контракту) и завершены «31» августа 2021 года.

На дату окончания выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Злынка на км 214+684 автомобильной дороги А-240 ФИО2 - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область" (31.12.2021) Подрядчиком выполнены обязательства на сумму 29 612 016,07 руб. согласно актам о приемке выполненных работ:  № 3 от 25.05.2021, № 4 от 04.06.2021, № 5 от 28.07.2021, № 6 от 30.08.2021, № 7 от 31.08.2021 (т. 1 л. 38- 41, 50-51).

На 31.08.2021 не исполненный размер обязательств Подрядчиком составил 4 793 697,78 руб.

Заказчик указал Подрядчику на нарушение обязательств по Контракту и необходимость уплаты суммы пени. 14.02.2022 требование № 04-22 от 14.02.2022 было направлено заказным письмом по адресу Подрядчика указанному в Контракте, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 298 от 15.02.2022 (почтовый идентификатор № 80081055380770), подтверждающий отправку требования № 04-22 от 14.02.2022. 

В адрес Истца ответ Ответчика не поступил.

В связи с тем, что требование № 04-22 от 14.02.2022 на сумму 490 961,03 руб. не было оплачено в добровольном порядке в установленные сроки, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов Истца, Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просил уменьшить неустойку с 490 961,03 руб. до 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия указанного Контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ. При этом Контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются            § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как самим Контрактом, так и законом.

Согласно п. 16.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании п. 16.19.5. Контракта Подрядчик уплачивает пеню в соответствии с п. 16.6. Контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике производства подрядных работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце.

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч, 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом правомерно с учетом положений Закона № 44-ФЗ и Контракта рассчитана пеня в размере 490 961 руб.03 коп. с учетом размера неисполненного обязательства по Контракту. Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор без замечаний, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, не представлено (пункты 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). При этом, риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. 

При этом, приведенный ответчиком расчет неустойки представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Уменьшение неустойки до указанного ответчиком размера не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик не привел доказательства существования ни одной исключительной причины, могущих являться основанием для уменьшения предъявляемой неустойки, что является обязательным условиям для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом значительный, по мнению ООО «Дормостсервис», размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения исковых требования с 490 961,03 руб. до 50 000 руб. не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в полном объеме, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 490 961 руб. 03 коп.

Согласно ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис"                   г. Химки, Московская область в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" г. Калуга пени за период с 01.09.2021 по 15.12.2021 по государственному контракту № 02/2020РМ ремонт моста через реку Злынка на км 214+684 автомобильной дороги  А-240 ФИО2-граница с Республикой Белорусь, Брянская область на сумму 490 961 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис"                   г. Химки, Московская область в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12 819 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                  В.В. Жадан