АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5504/2018

г. Южно-Сахалинск

09 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5504/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Вахрушевская коммунальная компания» (МУП «ВКК»), Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ДМЗ Администрации Поронайского городского округа), индивидуальный предприниматель Ден Кван Хо,

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2017; от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – истец, ООО «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «САХ КПК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Вахрушевская коммунальная компания» (МУП «ВКК»), Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ДМЗ Администрации Поронайского городского округа), индивидуальный предприниматель Ден Кван Хо.

Определением суда от 07.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 347 от 29.08.2016 истец произвел оплату по счету 40 от 19.08.2016 на сумму 220 000 руб. за привод топки.

Как указано в претензиях № 275 от 13.09.2016, от 01.04.2018 в ходе приемки оборудования конечным покупателем – Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, МУП «ВКК», ООО «Жилищная коммунальная компания», было выявлено несоответствие оборудования техническому заданию, а также невозможность его дальнейшей эксплуатации ввиду непригодности, что подтверждается актом выбраковки от 11.09.2016. Поскольку недостатки имеют существенный характер, ООО «ЖКК» отказалось от исполнения договора на основании статьи 475 ГК РФ и просило вернуть денежные средства в размере 220 000 руб.

Письмом от 03.02.2017 ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены истцу по факту принятия привода представителем ответчика. Просил сообщить местонахождение привода и согласовать дату его получения.

Письмом исх. № 45 от 06.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить акт выбраковки от 11.09.2016 и возвратить товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, образовавшихся до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Со ссылкой на статью 503 ГК РФ указал, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара покупатель должен по требованию продавца возвратить товар ненадлежащего качества. Истцом товар покупателю не возращен.

В дополнении к отзыву указал, что при передаче товара истцу было известно, что товар является бывшим в употреблении у ответчика. Возражений со стороны истца относительно качества, внешнего вида, недостатков не поступало. В акте выбраковки не указаны конкретные технические характеристики товара, то есть актом не установлен факт осмотра именно того товара, который был приобретен у ответчика. Ответчик не исключает того, что спорный товар находится в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации, поскольку о его местонахождении истец ответчику не сообщил. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом как разовую сделку поставки товара, регулируемые положениями параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно акту выбраковки от 11.09.2016, составленного комиссией при участии представителей МУП «ВКК», ООО «ЖКК», произведен осмотр привода колосниковой решетки ПТБ 1200, переданного по договору на выполнение работ от 18.08.2016 ООО «ЖКК». Заключением комиссии установлено, что привод не пригоден к эксплуатации, не соответствует техническому заданию.

По договору на выполнение работ от 18.08.2016 заказчик – ООО «ЖКК» поручает и оплачивает, а исполнитель – МУП «ВКК» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту транспортера золоудаления с заменой привода колосниковой решетки и рештаков на объекте по адресу: Сахалинская обл., Поронайский р-н, пгт. ФИО2, котельная № 1, котел № 2.

По договору № 59 от 01.09.2016 ИП Ден Кван Хо принял на себя обязательства как перевозчик перед заказчиком ООО «ЖКК» по перевозке груза.

На основании муниципального контракта № 46 Капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа от мая 2016 года ООО «ЖКК» (поставщик) приняло на себя обязательство по заданию заказчика - Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа выполнить работы по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении № 1 – Техническое задание.

В Приложении № 1 к Техническому заданию приведены технические характеристики привода, описание устройства привода. 

В рамках указанного контракта поставщик передал по акту приема-передачи товаров от 14.10.2016 заказчику привод ПТБ-1200 Т 160.00.00-1 шт., полностью соответствующий требованиям муниципального контракта, в отсутствие у сторон претензий по качеству и срокам поставки товара.

Работы по контракту переданы заказчику по акту № 1 от 14.10.2016.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По обстоятельствам спора покупатель, выявив наличие существенных недостатков у приобретенного товара, известил ответчика в разумный срок.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно поставки некачественного товара возражений не заявил, выразил согласие возвратить уплаченные за товар денежные средства, получив товар обратно.

Довод ответчика относительно того, что актом выбраковки не установлены недостатки именно спорного товара, материалами дела опровергается.

Довод о недоказанности истцом как покупателем факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом отклоняется.

Оплата спорного привода произведена 29.08.2016

Акт выбраковки товара составлен 11.09.2016 комиссией в составе представителя покупателя, а также представителей МУП «ВКК», которое приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту транспортера золоудаления с заменой привода колосниковой решетки.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривается ответчиком, поставленный товар является бывшим в употреблении.

Отказ от договора в связи с существенными недостатками товара со стороны покупателя последовал незамедлительно, возражений от ответчика заявлено не было.

На обращение покупателя по факту выявления недостатков товара ответчик в письме от 03.02.2017 сообщил о возврате денежных средств покупателю.

При этом ссылка ответчика на статью 503 ГК РФ, предусматривающая обязанность покупателя возвратить некачественный товар продавцу, отклоняется, поскольку последняя применима к отношениям сторон в сфере розничной купли-продажи. 

Применительно к отношениям сторон в рамках разовой купли-продажи (поставки) возврат денежных средств за некачественный товар не ставится в зависимость от возврата самого товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив поведение истца по отказу от исполнения договора от 13.09.2016, суд признает его соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут (фактические договорные правоотношения прекращены) по причине правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 220 000 руб. в счет оплаты товара отсутствуют. 

Поэтому требование о возврате оплаченной суммы подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 400 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 220 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская котельно-промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 400 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.С. Горбачева