﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10825/2016

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Кузнецовой Елены Владимировны, в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны (ИНН 263203882100, ОГРНИП 304263232700149) – Коныгина И.М., Сараджан Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (ИНН 2634047098, ОГРН 1022601957113), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-10825/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макаренко Т.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Сараджаном А.А. соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора цессии от 31.08.2016 и договора купли-продажи от 06.04.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сараджана А.А. перед должником; восстановления права залога на торговый павильон, совмещённый с автобусной остановкой (назначение: нежилое, общей площадью 24,8 кв. м, литера А, этаж 1, кадастровый номер: 26:17:061404:0193:411/4:1001/А), расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица Красная, дом № 14 А.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, соглашение о зачете от 31.08.2016 признано недействительным,  восстановлена задолженности Сараджана А.А. перед должником в сумме 1 979 384 рубля 50 копеек, восстановлена задолженность должника перед Сараджаном А.А. в сумме 1 979 384 рубля 50 копеек, восстановлено право залога должника на объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога на нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи этого объекта заключен после снятия обременений по ипотеке; Кузнецова Е.В. проявила должную осмотрительность, при регистрации права собственности на помещение обременение отсутствовало.

В отзыве Сараждан А.А. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. повторила доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 07.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Сараджан А.А. (покупатель) заключили договор от 06.04.2015 купли-продажи торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, общей площадью 24,8 кв. м, литера А, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 26:17:061404:0193:411/4:1001/А, и земельного участка для размещения павильона площадью 34 кв. м, кадастровый номер 26:17:061404:0193, расположенных по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица Красная, 14 А, по цене 2 млн рублей, с рассрочкой платежа до 06.04.2010. Согласно пункту 6 договора объекты недвижимого имущества с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты считаются находящимися в залоге у продавца согласно части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН обременение по ипотеке в пользу должника зарегистрировано 28.04.2015.

26 апреля 2016 года Сараджан А.А. (продавец) и Кузнецова Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных объектов по цене 2 050 тыс. рублей. В пунктах 2, 3 договора стороны указали, что объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 с отсрочкой платежа, о чем в ЕГРН сделана запись 28.04.2015.

ООО «Медчеста-М» (цедент) и Сараджан А.А. (цессионарий) заключили договор от 31.08.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договоров поставки от 05.01.2014 и 04.01.2016. Сумма уступаемых требований составила 1 979 384 рублей 50 копеек. 

31 августа 2016 года Сараджан А.А. и должник подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров цессии от 31.08.2016  и договора купли-продажи от 06.04.2015. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании заключенного должником и Сараджаном А.А. соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату ее заключения на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении должника находились исполнительные производства от 14.10.2016, 01.12.2016, 06.03.2017, 02.03.2017, 11.03.2017, пришли к правильному выводу о том, что Сараджан А.А. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и обоснованно признали оспариваемое соглашение о зачете недействительным.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Сараджана А.А. перед должником в сумме 1 979 384 рублей 50 копеек; восстановления задолженности должника перед Сараджаном А.А. в сумме 1 979 384 рублей 50 копеек.

При рассмотрении вопроса о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога должника в отношении объекта недвижимого имущества, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Суды установили, что Сараджан А.А. до оплаты приобретенных у должника павильона и земельного участка 24.06.2016 заключил с Кузнецовой Е.В. договор купли-продажи указанных объектов, в котором стороны указали, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 с отсрочкой платежа, о чем в ЕГРН сделана запись 28.04.2015. Договор купли-продажи от 06.04.2015, заключенный должником и Сараджаном А.А., содержит условие о том, что  объекты недвижимого имущества с момента их передачи покупателю и до момента полной оплаты считаются находящимися в залоге у продавца согласно части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН обременение по ипотеке в пользу должника зарегистрировано 28.04.2015. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 26.04.2016 покупатель был осведомлен о том, что объекты принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа; доказательства, свидетельствующие о том, что Сараджан А.А. при заключении договора от 26.04.2016  предоставил Кузнецовой Е.В. сведения об исполнении им в полном объеме обязательств перед должником по оплате отчуждаемых объектов, отсутствуют; на указанную дату в ЕГРН имелась запись об ипотеке в пользу должника в отношении названных объектов. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи от 26.04.2016 с Сараджаном А.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знал либо должен был знать о наличии залога.

Суды установили, что впоследствии основанием для погашения записи в ЕГРН об ипотеке явилось совместное обращение 06.10.2016 должника и Сараждана А.А. с соответствующими заявлениями. На момент обращения с заявлением о прекращении ипотеки в отношении должника определением суда от 21.09.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Суды оценили довод Кузнецовой Е.В. о том, что договор купли-продажи с Сараджаном А.А. фактически был заключен в октябре 2016, в день передачи документов на регистрацию, а указание даты 26.04.2016 является технической ошибкой, и обоснованно отклонили его, как документально не подтвержденный. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.04.2016. Кроме того, в отзыве  на заявление управляющего Кузнецова Е.В. указала, что договор купли-продажи с Саражданом А.А. заключен 26.04.2016 (т. 8,  л. д. 14). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления обеспечительных обязательств. Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу                                    № А63-10825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                             М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          И.М. Денека