ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13175/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13»мая 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»):

ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020 № 102, паспорт, диплом;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Акционерного общества «КрасАвиаПорт»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2021 № КА-21-Д240, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.05.2006, от 12.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КрасАвиаПорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября    2021  года по делу №  А33-13175/2021

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу "КрасАвиаПорт"     (далее – ответчик) о взыскании 382 316,63 руб. задолженности, 27 595,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 16.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.11.2021 на дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 исковые   требования   удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка факту нарушения истцом условий договора, проигнорировано право ответчика на отказ от оплаты и приемки оказанных услуг. По мнению ответчика,  судом первой инстанции не были применены положения статей 311 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации № 886 от 28.07.2018 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и акционерным обществом "КрасАвиаПорт" (заказчик) заключен договор от 23.09.2019                       № 21-С/СБ-114/2019-д/о в редакции к протоколу разногласий от 27.03.2019, подписаны дополнительные соглашения.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг обеспечения транспортной безопасности (в том числе сертифицированных услуг обеспечения авиационной безопасности) на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) "Аэропорт "Черемшанка", расположенном по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка", подразделением сил транспортной безопасности, укомплектованным аттестованными работниками (далее - услуги), на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2020 исполнитель принял под охрану в аэропорту "Черемшанка" объекты, указанные в акте обследования аэропорта (приложение № 2 к договору от 23.09.2019 № 21-с).

В акте заказчиком отражено, что в нарушение пункта 2.1.1 договора и приложения №5 к договору документы представлены в отношении 6 работников исполнителя, на 7 работников исполнителя документы не представлены, график несения службы на май 2020 года предусматривает охрану работниками исполнителя в количестве 6 человек.

Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 на сумму 382 316,63 руб., в том числе НДС 20% - 63 719,44 руб.

В акте заказчиком указано на отказ в приемке услуг в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства согласно претензии от 17.06.2020 № 25/582.

Заказчик в претензии от 17.06.2020 № 01-25/582, врученном исполнителю 23.06.2020 (штамп на письме), указал, что

согласно пункту 1.3 договора, пункту 11 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, смете стоимости услуг на охрану объекта на 2019 - 2020 годы, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору от 30.06.2019, общая численность персонала исполнителя, необходимая для оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 13 человек;

письмом от 29.04.2020 № 568 исполнитель уведомил заказчика о том, что в целях оказания услуг по договору штатным расписанием предусмотрено 13 ставок (6,5 человек на    2 круглосуточных поста), при этом, исходя из текста данного письма, для охраны ОТИ исполнителем привлекается 8 человек, с выполнением работы по внутреннему совместительству (5 ставок);

фактическими последствиями явилось нарушение предусмотренной условиями договора, иными двухсторонними документами и служебной документацией исполнителя технологии оказания услуг. Так, в период с 12.05.2020 работниками исполнителя постоянно допускались нарушения, типичными из которых стало нарушение количества выездов для патрулирования (7 вместо 8 предусмотренных), неосуществление видеомониторинга, несвоевременное заступление на смену. Кроме того, снятый с дежурства 30.05.2020 по причине болезни стрелок не был заменён иным работником в связи с отсутствием у исполнителя соответствующего штатного резерва.

В письме от 22.06.2020 № 01-25/609 заказчик отказал исполнителю в приеме и оплате услуг по акту от 31.05.2020.

Исполнитель письмом от 29.07.2020 № 924 указал на неправомерность отказа заказчика, отметил отсутствие акта о нарушении режима работниками исполнителя, просил оплатить оказанные услуги на сумму 382 316,63 руб. Письмо вручено 05.08.2020 (почтовое уведомление).

Заказчик в письме от 31.07.2020, врученном исполнителю 06.08.2020 (штамп на письме), указал, что акты, фиксирующие нарушения исполнителем условий договора, составлены с участием представителя исполнителя – начальника отделения ФИО4

Задолженность заказчиком не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем согласования проекта договора протоколами разногласий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 на сумму 382 316,63 руб., в том числе НДС 20% - 63 719,44 руб.

Ответчик, со ссылкой на претензию от 17.06.2020 № 25/582, отказался от приемки услуг в связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

В претензии от 17.06.2020 № 01-25/582, врученном истцу 23.06.2020 (штамп на письме), указано, что согласно пункту 1.3 договора, пункту 11 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, смете стоимости услуг на охрану объекта на 2019 - 2020 годы, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору от 30.06.2019, общая численность персонала исполнителя, необходимая для оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 13 человек;

письмом от 29.04.2020 № 568 исполнитель уведомил заказчика о том, что в целях оказания услуг по договору штатным расписанием предусмотрено 13 ставок (6,5 человек на 2 круглосуточных поста), при этом, исходя из текста данного письма, для охраны ОТИ исполнителем привлекается 8 человек, с выполнением работы по внутреннему совместительству (5 ставок);

фактическими последствиями явилось нарушение предусмотренной условиями договора, иными двухсторонними документами и служебной документацией исполнителя технологии оказания услуг. Так, в период с 12.05.2020 работниками исполнителя постоянно допускались нарушения, типичными из которых стало нарушение количества выездов для патрулирования (7 вместо 8 предусмотренных), неосуществление видеомониторинга, несвоевременное заступление на смену. Кроме того, снятый с дежурства 30.05.2020 по причине болезни стрелок не был заменён иным работником в связи с отсутствием у исполнителя соответствующего штатного резерва.

В письме от 22.06.2020 № 01-25/609 ответчик отказал истцу в приеме и оплате услуг по акту от 31.05.2020.

Истец письмом от 29.07.2020 № 924 указал на неправомерность отказа заказчика, отметил отсутствие акта о нарушении режима работниками исполнителя, просил оплатить оказанные услуги на сумму 382 316,63 руб. Письмо вручено 05.08.2020 (почтовое уведомление).

Ответчик в письме от 31.07.2020, врученном истцу 06.08.2020 (штамп на письме), указал, что акты, фиксирующие нарушения исполнителем условий договора, составлены с участием представителя исполнителя – начальника отделения ФИО4

Таким образом, ответчиком отказано в приемке услуг за май 2020 года ввиду нарушений условий договора и требований действующего законодательства.

При этом из переписки сторон следует, что сведения о выявленных ответчиком нарушениях при исполнении договора до истца доведены претензией от 17.06.2020 № 01-25/582. В приложении к претензии подробно изложены ежедневные нарушения при оказании услуг в период с 12.05.2020 по 31.05.2020.

В подтверждение фактов нарушений ответчиком представлены график несения службы за май 2020 года, материалы видеофиксации нарушений системой видеофиксации на ОТИ на CD-дисках, журнал приема-передачи дежурства дежурных смен службой транспортной (авиационной) безопасности, журнал учета результатов патрулирования (в подтверждение нарушения кратности патрулирования).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что информация о нарушении персоналом истца кратности патрулирования, технологии видеомониторинга получена ответчиком по результатам рассмотрения видеоматериалов, полученных с использованием штатной системы наблюдения, установленной на ОТИ; в адрес истца направлена претензия от 17.06.2020 № 01-25/582, которая получена истцом 23.06.2020; истец в трёхдневный срок с момента ее получения не направил своего представителя для составления предусмотренного пунктом 3.5 договора двухстороннего акта служебного расследования. В журнал приёма-передачи дежурства группами перронного контроля САБ аэропорта «Черемшанка» (за период с 12.05.2020 по 16.05.2020) и журнал приёма-передачи дежурства дежурных смен службой транспортной (авиационной) безопасности (за период с 17.05.2020 по 24.08.2020) начальником службы транспортной (авиационной) безопасности аэропорта «Черемшанка» ФИО5 внесены соответствующие отметки об указанных нарушениях со стороны работников истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные  ответчиком документы в обоснование  заявленных возражений, принимая  во внимание  согласованные  сторонами условиями договора (пункт 3.5 и 3.6), которыми предусмотрена обязанность заказчика по незамедлительному письменному уведомлению о случаях выявления заказчиком неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, пришел к выводу о том, что сведения о выявленных ответчиком нарушениях при исполнении договора до истца доведены претензией от 17.06.2020 № 01-25/582, то есть спустя значительный период времени после окончания периода оказания услуг. При этом,  ссылку  ответчика на то, что представитель исполнителя не прибыл для составления акта, признал несостоятельной, поскольку пунктом 3.5 договора обязанность по составлению акта закреплена за ответчиком и  в случае, если представитель исполнителя не прибыл в указанный срок, служебное расследование проводится и акт составляется в одностороннем порядке с участием уполномоченных представителей заказчика. Суд первой инстанции также указал в оспариваемом решении на то, что в нарушение пункта 3.5 договора, сведения о ненадлежащем оказании услуг до истца своевременно не доведены, что повлекло за собой невозможность оперативного проведения служебного расследования и пресечения исполнителем нарушений при оказании услуг в дальнейшем, а также замены исполнителем 30.05.2020 стрелка, отсутствующего по причине болезни, акты о выявленных нарушениях ответчиком не составлены.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал, что факты нарушений не зафиксированы в установленном договором порядке,

Кроме того, удовлетворяя заявленные  требования  в полном объеме,  исходил из того, что само по себе нарушение истцом численности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта «Черемшанка», в соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности.

Согласно пункту 1.3 договора (здесь и далее в редакции протокола от 08.08.2019) объемы услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком определяются требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», «Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 №192, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», другими нормативными документами и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что оказываемые исполнителем по договору услуги включают: защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; охрану объекта и границ территории (периметра) объекта транспортной инфраструктуры работниками исполнителя, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем наблюдения за пультом централизованного наблюдения, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве повышенной проходимости исполнителя по установленным маршрутам и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону объекта транспортной инфраструктуры через периметр ограждения, срабатывание охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения, осуществление контроля внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте транспортной инфраструктуры, а также при возникновении внештатных ситуаций на объекте в контролируемой зоне объекта транспортной инфраструктуры; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя со службой авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры определяется инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой заказчиком и согласованной с исполнителем (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязуется организовать и осуществить вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, в соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Пунктом 2.2 приложения № 1 к договору «Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка» установлено, что работники отделения истца, в числе прочего, обеспечивают транспортную (авиационную) безопасность, круглосуточную охрану периметра, контроль пропускного и поддержание внутриобъектового режима в контролируемой зоне аэропорта, осуществляют патрулирование контролируемой зоны аэропорта и периметрового ограждения.

Согласно пункту 4.2 приложения № 1 к договору «Инструкция взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта Черемшанка» (далее также – Инструкция) охрана объекта осуществляется круглосуточно силами отделения Сибирского филиала «УВО Минтранса России» по 24 часовому сменному графику, в количестве 2 работников ежедневно.

В соответствии с графиком несения службы на  май  2020 года, инструкцией и графиком патрулирования периметра территории аэропорта «Черемшанка» ежедневно на объекте должны присутствовать водитель и стрелок истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и  установлено судом  апелляционной  инстанции, ответчиком были составлены и представлены в материалы дела акты об отсутствие работника на рабочем месте, из которых следует, что в течение 9 смен на объект являлся только один сотрудник истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные акты были получены представителем истца, что подтверждают подписи сотрудника истца на актах. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления актов в адрес истца.

Содержание и достоверность актов ответчиком не опровергнута. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих отсутствие сотрудников на рабочем месте, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору и как следствие, к отсутствию необходимости взыскания денежных средств за  те  9 смен, когда на объекте присутствовал только один сотрудник истца.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта; в отношении иных аэропортов - подразделениями транспортной безопасности.

Аэропорт «Черемшанка» не является международным аэропортом.

Истец, как следует из пунктов 2.1 и 2.2 устава, является предприятием, созданным в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ от 14.04.2019 «О ведомственной охране», по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств. Подразделения истца осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), являются подразделениями транспортной безопасности.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Инструкции установлено, что охрана периметра аэропорта осуществляется посредством видеонаблюдения диспетчера пульта централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, стрелка отделения воздушной охраны, и группы быстрого реагирования: стрелок с использованием автомобиля повышенной проходимости по утвержденному маршруту патрулирования. Результаты патрулирования докладываются сменному начальнику службы авиационной безопасности и записываются в отдельно заведенный журнал. Охрана объектов аэропорта (в том числе стоянок воздушных средств), оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, осуществляется с помощью видеонаблюдения и сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения службы авиационной безопасности, путем реагирования группы быстрого реагирования на автомобиле. Объекты аэропорта, не оборудованные охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения, контролируются путем наблюдения за их целостностью (на предмет отсутствия признаков несанкционированного проникновения внутрь) во время патрулирования периметра и объектов аэропорта.

При этом, из материалов дела  не следует, что  все объекты аэропорта оснащены системой видеонаблюдения.

Таким образом, исходя из императивного предписания указанных правовых норм и условий договора, охрана границ территории аэропорта «Черемшанка» может и должна осуществляться сотрудниками истца (ведомственной охраны).

В силу пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры «Аэропорт «Черемшанка», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка».

Из пункта 1.2 договора усматривается, что охрана объекта и границ территории (периметра) аэропорта должна быть обеспечена сотрудниками истца, включенными в состав группы быстрого реагирования, путем, в том числе, патрулирования на специально оборудованном транспортном средстве и реагирования на сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения о попытках проникновения и (или) проникновении нарушителей в контролируемую зону через периметр ограждения.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг по охране аэропорта определен, в том числе, Порядком организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 192 от 24.11.2008 (далее также – Порядок охраны).

Пунктом 55 Порядка охраны установлено, что для оперативного реагирования на сообщения о совершении противоправных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах, а также для принятия незамедлительных мер по поиску, преследованию и задержанию нарушителей создаются группы немедленного реагирования. В состав группы немедленного реагирования, как правило, входят стрелок - старший группы и стрелок-водитель. Старшим группы немедленного реагирования назначается стрелок, имеющий опыт практической работы не менее одного года. Для состава группы немедленного реагирования предусмотрено круглосуточное дежурство.

В силу пункта 48 Порядка охраны при передвижении на автомобиле (мотоцикле, катере) один из стрелков караула назначается старшим и отвечает за точное выполнение установленного порядка несения караульной службы, поставленных задач, правил эксплуатации вверенной техники, соблюдение порядка посадки и высадки.

Пунктами 46 и 49 Порядка охраны определено, что стрелки подвижного поста перемещаются по маршрутам движения со скоростью, обеспечивающей надежную охрану объекта, делая короткие остановки для осмотра местности и ограждений, а также для доклада по средствам связи начальнику караула о несении караульной службы. В пути следования стрелки подвижного поста ведут наблюдение и при необходимости делают остановки для принятия мер к пресечению противоправных посягательств. Во время остановок на маршруте старший стрелок на автомобиле (мотоцикле, катере) организует пешее патрулирование. У дежурной машины (катера) остается, как правило, водитель (рулевой), который обеспечивает охрану транспортного средства, поддерживает связь с караульным помещением и старшим стрелком.

В силу пункта 50 Порядка охраны стрелки подвижных постов в пунктах остановок несут караульную службу по 30 - 40 минут. При этом выделяемые из их состава пешие стрелки удаляются от автомобиля (мотоцикла, катера) до 300 метров, обходят места, где возможны случаи совершения противоправных действий, и принимают меры к их предупреждению и пресечению.

Как следует из указанных норм, а также пунктов 42, 54 Порядка охраны, охрана и защита объекта предполагает обязательное наличие минимум двух сотрудников охраны, что обусловлено тем, что водитель и стрелок дополняют друг друга, действуют в команде, при этом выполняя разные функции. Кроме того, деятельность одного сотрудника охраны невозможна, так как не допускаются оставление транспортного средства без присмотра и оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.

Таким образом, для охраны аэропорта, обеспечения транспортной (авиационной) безопасности, на спорном объекте должны находиться группа быстрого реагирования и подвижный пост. В свою очередь, наличие на объекте группы быстрого реагирования и подвижного поста считается обеспеченным только в случае одновременного присутствия 2 сотрудников истца – водителя и стрелка, при отсутствии одного из них оказание услуги по охране и защите аэропорта невозможно, транспортная (авиационная) безопасность аэропорта не может считаться обеспеченной.

Согласно графику патрулирования периметра территории аэропорта «Черемшанка» патрулирование периметрового ограждения территории аэропорта «Черемшанка» осуществляется нарядом в составе: водитель автомобиля - 1 пост круглосуточный; стрелок (начальник караула) - 1 пост круглосуточный.

Сторонами согласованы инструкции стрелка и водителя по охране и защите объекта аэропорт «Черемшанка» и план охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка»), из которых следует, что при обеспечении охраны аэропорта водитель и стрелок действуют совместно, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими сотрудниками охраны, присутствие одного работника без второго (одного водителя без стрелка и наоборот) не позволяет оказать услуги и обеспечить надлежащую защиту и охрану аэропорта.

В соответствии с инструкцией стрелок обязан выдать заступающему составу караула (то есть водителю) и получить самому оружие и специальные средства в помещении, оборудованном местом заряжения (разряжения) и чистки оружия. Организовать патрулирование периметра (границ территории) аэропорта «Черемшанка» и его объектов группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). Путем визуального осмотра в период патрулирования периметра аэропорта и территории обеспечивать охрану объектов аэропорта от несанкционированного проникновения (доступа) физических лиц, материальных объектов и (или) транспортных средств, в том числе и беспилотных летальных аппаратов через периметровое ограждение, в том числе: контролировать техническое состояние охраняемых объектов; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших или пытавшихся проникнуть на контролируемую территорию аэропорта, как самостоятельно, так и во взаимодействии с правоохранительными органами и службами аэропорта. Водитель согласно инструкции при несении службы должен постоянно находиться в транспортном средстве и быть готовым незамедлительно выехать к месту задержания правонарушителя или к месту срабатывания охранной сигнализации. Никому не передавать управление транспортным средством, включая лиц, которым он подчинен. Совместно со старшим группы быстрого реагирования (стрелком) осуществлять патрулирование периметра и объектов аэропорта с целью выявления и задержания лиц, пытающихся и (или) проникших в контролируемую территорию (зону транспортной безопасности) аэропорта, в том числе и беспилотных летательных аппаратов. В пути следования строго выполнять команды старшего группы быстрого реагирования (стрелка), во время остановок на маршруте обеспечивать охрану транспортного средства, поддерживать связь со старшим группы быстрого реагирования (стрелком). При участии в задержании лиц, пытающихся и (или) проникших на территорию аэропорта, не оставлять транспортное средство без присмотра, транспортное средство должно быть закрыто, не оставлять в нем документы и ключи зажигания.

Согласно пункту 3 плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка») караул поста охраны «Черемшанка» отделения «Емельяново» команды «Красноярск» осуществляет вооружению охрану и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства группой быстрого реагирования (водитель и стрелок). При этом в соответствии с пунктом 4 плана охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (аэропорт «Черемшанка») каждый из участников группы быстрого реагирования выполняет свои функции (стрелок, в том числе, осуществляет патрульные обходы труднодоступных мест периметра и объектов по установленному маршруту патрулирования, организует взаимодействие со сменным начальником СТАБ по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения охранных мероприятий; водитель, в том числе, осуществляет патрульные объезды на служебном автомобиле совместно со стрелком и т.д.).

Таким образом, как в силу правовых норм, так и условий договора, не имеется оснований для взыскания платы за 9 смен, на которых присутствовал только один сотрудник истца, так как услуга по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности может считаться оказанной, считаться имеющей потребительскую ценность, и, как следствие, подлежащей оплате, только при обеспечении одновременного наличия на объекте двух сотрудников истца (стрелок и водитель).

При отсутствии одного из сотрудников транспортная (авиационная) безопасность не может считаться обеспеченной, а услуга оказанной, так как патрулирование территории объекта, работа группы быстрого реагирования невозможны, ведение наблюдения через видеокамеры, учитывая отсутствие видеонаблюдения за частью аэропорта и отсутствие группы быстрого реагирования, бессмысленно.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет основного долга исходя из того, что количество смен в мае 20 – договор стал исполняться с 11.05.2020.

Вместе с тем, во-первых, договор заключен на срок менее года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 3 от 26.08.2020, № 2 от 24.03.2020 и  № 1 от 03.12.2019, во-вторых, в силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что для расчета стоимости услуг за расчетный месяц, в котором оказание услуг осуществляется в течение неполного отчетного периода, расчет стоимости услуг за неполный месяц (календарный месяц) производится пропорционально количеству дней оказания услуг в данном отчетном периоде.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за обеспечение транспортной (авиационной) безопасности в  мае 2020 года подлежит сумма в размере 210 274 руб. 24 коп., из расчета:  382 316 руб. 63 коп. (стоимость услуг за месяц): 20 смен (количество смен  в мае  2020 года) = 19 115 руб. 83 коп.  (стоимость одной смены); 19 115 руб. 83 коп.  x 11 смен (20 смен – 9 смен в которых услуги были оказаны ненадлежащим образом) = 210 274 руб. 24 коп.

Оснований для удовлетворения  заявленного истцом требования о взыскании долга в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца об отсутствие доказательств того, что в течение мая 2020 года на объекте совершались какие-либо преступления или административные правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие указанных нарушений не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в течение 9 спорных смен.

Ссылки истца на дополнительное соглашение № 3 от 26.08.2020, согласно которому охрана аэропорта должна осуществляться одним постом охраны, отклоняются ввиду того, что указанное соглашение заключено после истечения спорного расчетного периода и не распространяет свое действие на май 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком пропорционально объему фактически оказанных услуг ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежит применению с учетом даты возникновения спорной задолженности (после введения моратория).

Учитывая акцессорный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и частичный отказ во взыскании основного долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 16.11.2021 в сумме 15 177 руб. 59 коп, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период начисления процентов определен неверно, поскольку единственным условием для возникновения оснований для оплаты услуг является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора услуги подлежат оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты услуг  является факт оказания спорных услуг. Отсутствие акта не освобождает от обязанности по оплате оказанных ответчику услуг. Кроме того, при наличии необходимости в получении акта ответчик мог обратиться к истцу за его получением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания платы за оказанные в  мае 2020 года услуги из-за того, что истцом не было обеспечено наличие в мае 2020 года нормативной численности персонала истца, повлекшее за собой необходимость работы персонала истца с нарушением графика работы и отдыха,  подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необеспечении транспортной (авиационной) безопасности и, соответственно, не подтверждают отсутствия оснований для оплаты услуг за дни, когда транспортная  (авиационная) безопасность была обеспечена. Доводы ответчика о том, что нарушение нормативной численности работников повлекло невозможность надлежащего оказания услуг, основаны на предположениях и отклоняются, как не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на получение оплаты за оказанные услуги в заявленном размере из-за несоблюдения требований к нормативной численности работников, со ссылкой на статью 710 ГК РФ, отклоняются. Поскольку ответчик не доказал того, что меньшее количество работников привело к снижению качества оказанных услуг. При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полный отказ от оплаты оказанных истцом в течение мае 2020 года услуг является мерой ответственности за нарушение обязательств, отклоняются ввиду отсутствия оснований для отказа в оплате услуг за смены, когда услуги были оказаны надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела, не способные повлиять на обоснованность исковых требований и фактически дублирующие доводы, заявленные в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 210 274  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 16.11.2021  в сумме 15 177 руб. 59 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции подлежит оплате госпошлина в сумме 11 198  руб., за апелляционное обжалование госпошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 159 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1650 руб., а всего   7 809 руб.

Поскольку  истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме                        11 182 руб., то есть на 16,00 руб. меньше установленной  суммы государственной пошлины - 11 198  руб.,  учитывая результат   рассмотрения   спора,  с  истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16  руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» ноября    2021  года по делу №  А33-13175/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»  210 274  руб. 24 коп.  основного долга,  15 177  руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 225 451 руб.  83 коп., а начиная с 17.11.2021  по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красавиапорт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 7 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в доход федерального бюджета 16  руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова