Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14198/2019

г. Хабаровск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь-Комплект» (ОГРН1167456099282, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>)

о взыскании 3 338 067 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь-Комплект» (далее – ООО «ЭлектроСвязь-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 338 067 руб. 65 коп. за работы, выполненные на основании договоров подряда № 180DPD - 2018 от 22.06.2018; №198DPD-2018 от 20.07.2018; № 267DPD - 2018 от 10.01.2018.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 18.09.2019.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и дате предварительного судебного заседания не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил наличие долга в размере 3 238 067 руб. 65 коп., представил доказательства оплаты долга на сумму 100 000 руб. (платежные поручения № 3331 от 31.07.2019 и № 3393 от 05.08.2019), просил провести судебное заседание в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении судебных расходов.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ванинский морской торговый порт» (заказчик) и ООО «ЭлектроСвязь-Комплект» (подрядчик) заключались договоры подряда № 180DPD - 2018 от 22.06.2018; №198DPD-2018 от 20.07.2018; № 267DPD - 2018 от 10.01.2018.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы до договору подряда № 180DPD-2018 на сумму 7 638 449 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) - 1 165 187 руб. 23 коп., по договору №198DPD-2018 от 20.07.2018 на сумму 562 665 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) — 85 830 руб. 30 коп. и по договору № 267DPD - 2018 от 10.01.2018 на сумму 736 952 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) - 122 825 руб. 45 коп.

Заказчик оплатил принятые работы не в полном объеме, подрядчик не однократно направлял заказчику претензии с требованиями оплатить задолженность по спорным договорам.

30.06.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчик, признал свою задолженность, возникшую по договорам подряда, но оплату не произвел.

Общая сумма задолженности АО «Ванинский морской торговый порт» перед ООО «ЭлектроСвязь-Комплект» по договорам подряда № 180DPD-2018 от 22.06.2018 г., № 198DPD-2018 от 20.07.2018 г. и № 267DPD-2018 от 10.01.2019 г. по состоянию на 25.07.2018г. составила 3 338 067 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 180DPD - 2018 от 22.06.2018; №198DPD-2018 от 20.07.2018; № 267DPD - 2018 от 10.01.2018 и их принятие ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по состоянию на 18.09.2019 не оспорено наличие долга по договору подряда №180DPD-2018 от 22.06.2018 в размере 1 938 449 руб. 63 коп., по договору подряда № 198DPD - 2018 от 20.07.2018 в размер 562 665 руб. 30 коп. и по договору подряда № 267DPD - 2018 от 10.01.2018 - 736 952 руб. 72 коп., всего 3 238 067 руб. 65 коп., представлены платежные поручения № 3331 от 31.07.2019 и № 3393 от 05.08.2019 об оплате долга в размере 100 000 руб. после поступления иска в арбитражный суд, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3 238 067 руб. 65 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку 100 000 руб. оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь-Комплект» основной долг в размере 3 238 067 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 690 руб. 

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.