АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                            Дело № А14-7045/2024

« 16 » июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  16.07.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) о взыскании 335 135,71 руб. убытков и 46 150 руб. штрафа.

Определением суда от 25.04.2024 по делу №А14-6967/2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 7 800,11 руб. убытков и 3 000 руб. штрафа по вагону №54052980. Делу присвоен номер А14-7045/2024. Дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов поступил отзыв на исковое заявление.

11.06.2024 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

24.06.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 25.06.2024.

02.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент подачи заявления судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-7045/2024 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 № ФГК-885-9.

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность Подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договоров).

Согласно п. 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Согласно условиям договора, в вагоноремонтном депо АО «ВРК-1» был выполнен плановый (капитальный) ремонт вагона №54052980.

В эксплуатационных вагонных депо сети дорог указанный вагон в период действия гарантийных обязательств был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – трещина/излом лестниц, поручней, подножек (567 код).

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона №54052980 явилась трещина/излом лестниц, поручней и подножек (нарушение п. 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, нарушение п. 6.9 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» при проведении деповского ремонта в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1»), что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М №3353 от 06.12.2023 г.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М, ответственность в обнаруженном дефекте отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения разделов 10 договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора  от 01.07.2021 №ФГК-885-9 суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО2 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" именно общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество "РЖД" при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Согласно   Регламенту   результаты   расследования   оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте ф. ВУ-41М, и на основании которой суд мог бы сделать вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных недостатках.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе рекламационные документы, доказательства несения расходов на текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической неисправности грузового вагона № 54052980, обусловленной ненадлежащим выполнением работ в рамках капитального ремонта указанного вагона в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

В плановый ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому 6 содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный – каждые 10 лет.

Собственник вагонов – АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

Руководствами по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В силу п. 9.1.4. Руководства по деповскому ремонту все неисправные узлы и детали кузова: переходные площадки, подножки, лестницы, дверные направляющие, ограждения должны быть отремонтированы в соответствии с конструкторской документацией.

Достаточных доказательств того, что причинами возникновения выявленных дефектов являются обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика суду не представлено.

Доводы ответчика о прохождении вагоном промежуточных ТОР судом отклоняются поскольку, факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015).

Ссылка ответчика на то, что спорные вагоны выпущены из планового ремонта в технически исправном состоянии (акты выполненных работ, подписаны без разногласий и замечаний по качеству выполненных работ), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Доводы ответчика о явности недостатка судом отклоняется как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» №787-2015 ПКБ ЦВ   судом отклоняется, поскольку законных оснований  распространять Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ   о способе приемки вагонов, которые установлены для аттестованных приемщиков вагонов (п.6.3) на обычный способ приемки работ заказчиком (ст. 720 ГК РФ) не имеется.

При этом, порядок допуска вагонов ОАО «РЖД» не подменяет приемку работ заказчиком. Исполнение обязанности приемщиков вагонов по допуску вагонов не свидетельствует о снятии с подрядчика гарантийной ответственности за качество выполненной работ.

Таким образом, подрядчиком не доказано, что выявленные дефекты были на момент приемки вагона, а не проявились позднее (скрытые дефекты).

В связи с изложенным, требование о взыскании 7 956,87 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что вагоны проходили техническое обслуживание перед погрузкой, должны были быть осмотрены приемщиками ОАО «РЖД» и при этом неисправности должны были быть выявлены, является необоснованной, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предполагает полную очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров узлов и агрегатов, как это предусмотрено при проведении плановых видов ремонта вагона.

Кроме того, ОАО «РЖД» не является стороной договоров на выполнение плановых видов ремонта, в связи с чем положения ст. 720 ГК РФ в данном случае к указанному лицу не применимы, и сам факт возложения обязанности осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов не свидетельствует о возложении на них гарантийной ответственности за некачественно проведенный подрядчиком плановый ремонт.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 № 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Более того, качество осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» вагона не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, равно как и не представлено доказательств, что на момент приемки работ недостаток носил явный характер, а не проявился позднее.

Как  разъяснено  в  пункте  12  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  (далее -Постановление  Пленума  ВС  РФ  от  23.06.2015  №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  По  общему  правилу  лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя  доказывания  своей  невиновности  лежит на  лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного  срока  дефектов,  по  смыслу  положений  договора  и  требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также независимой экспертизы, которая опровергала бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 7 800,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.14 договора №ФГК-885-9 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250,00 руб. для полувагонов, 1 000,00 руб. для крытых вагонов, 700,00 руб. для платформ, 1000,00 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем состоянии в нерабочем парке не применяется.

Поскольку простой вагонов возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии объективной упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 12688 от 23.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  10 626 руб.

Определением суда от 25.04.2024 по делу №А14-6967/2024 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 7 800,11 руб. убытков и 3 000 руб. штрафа по вагону №54052980. Делу присвоен номер А14-7045/2024.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

На момент выделения исковых требований размер государственной пошлины составлял 301 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 800,11 руб. убытков, 3 00 руб. штрафа по вагону №54052980 и 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                               Е. С. Завидовская