АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10990/2017

27 ноября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Фиа-Банк»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании 322 973 руб. 69 коп. 

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 02.06.2017г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – истец, АО «Фиа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Медтехкомплект») задолженности по кредитному договору 

<

***> от  21.06.2013г. в размере 322 973 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 269 418 руб. 07 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат  кредита – 53 485 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 70 руб. 08 коп.            

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. между ООО «Фортуна» и Банком заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию на приобретение двух транспортных средств по договору купли-продажи товара №П16 от 10.06.2013г. для последующей передачи в лизинг ООО «Медтехкомплект», с условием об уплате процентов в размере 16% годовых, в рамках кредитной линии в размере 4 315 500 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные доценты в определенные кредитным договором сроки.

Согласно    п. 1.1.2    Кредитного    договора    

<

***>,    дополнительным    соглашениям, окончательный срок возврата кредитной линии не позднее 31.05.2016г.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> обеспечивается залогом  прав  требования дебиторской  задолженности  по  договору лизинга,  что подтверждается договором залога 

<

***>/2 от 21.06.2013г. с Приложениями; залогом транспортных средств, что подтверждается договором залога т/с 

<

***>/3 от 12.08.2013г.; поручительством ООО «Медтехкомплект», что подтверждается договором поручительства 

<

***>/4 от 23.12.2014г.

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока кредитования, т.е. 31.05.2016г. 

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: проценты, начисленные за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита по 30.06.2013г. уплачиваются не позднее 31.07.2013г., проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 01.07.2013г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемой вместо процентов указанных в п. 1.1.3 настоящего Договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,17 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по Кредитному договору 

<

***> от  21.06.2013г. в размере 4 315 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете  (л.д. 55).

Как следует из объяснений истца заемщик – ООО «Фортуна» установленный Кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области о  06.09.2017г. ООО «Фортуеа» признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено наличие у ООО «Фортуна» неисполненных обязательств на сумму 225 099 723 руб. 84 коп., в том числе:  по кредитному договору от 21.07.2013 № 

<

***> - 322 973 руб. 69 коп. (269 418,07 руб.- основной долг, 53 485 руб. 54 коп. - повышенные проценты, 70 руб. 08 коп.- пени). 

В связи с просрочкой оплаты по указанному договору истцом ответчику, являющемуся поручителем, было выставлено требование о погашении задолженности №597-ВПТ от 10.03.2017г., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Срок возврата кредита наступил, однако обязательства Заемщика по Кредитному договору  в полном объеме ответчиком  не исполнены. 

Задолженность составляет 322 973 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 269 418 руб. 07 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат  кредита – 53 485 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 70 руб. 08 коп.  

Истец основывает свои требования на положениях договора поручительства от 

<

***>/4 от 23.12.2014г. заключенного между истцом и ООО «Медтехкомплект» (поручитель). По данному договору ООО «Медтехкомплект» приняло на себя солидарные обязательства по оплате ООО «Фортуна» (должник)  задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013г. в полном объеме.

В соответствии со статьей  361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Факт получения заемщиком (ООО «Фортуна») суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками  не представлены. 

При указанных обстоятельствах, в силу статей  330-331, 361, 363, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору 

<

***> от  21.06.2013г. в заявленном размере являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  снижении суммы повышенных процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, в качестве оснований для повещенных процентов указывает на следующее: с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию с 30.04.2016г. по 25.12.2016г. колеблется в пределах от 9,75 % до 11 %. Средний показатель за указанный период составляет 10,3 %. Таким образом, двукратный размер ключевой ставки составит 20,6 %.   В то время как размер процентной ставки при расчете повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в соответствии с договором установлен в размер 32 % годовых. Взыскание неустойки и повышенных процентов, по мнению истца, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 1.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ, начисляемой вместо процентов указанных в п. 1.1.3 настоящего Договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита.

Таким образом, повышенные проценты в заявленном размере 53 485 руб. 54 коп. начислены исходя их ставки 32%, что превышает трехкратную учетную ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения настоящего  решения – 24,75% (8,25% х 3). 

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, длительность неисполнения обязательств,  а также то, что неблагоприятные  последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично  компенсированы процентами за пользовании  кредитными средствами, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным  уменьшить размер неустойки до суммы 27 500 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения (16,5%). В остальной части следует отказать.

         Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на имущество относятся на истца, поскольку в этой части иска ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013г. в размере   296 988 руб. 15 коп. в том числе: основной долг – 269 418 руб. 07 коп., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 27 500 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 70 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 459 руб. 00 коп. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Выдать Акционерному обществу «Фиа-Банк»   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 460 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №40559 от 14.02.2017г. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева