ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19887/2016

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2017 года

15АП-14349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, паспорт (до перерыва);

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва);

от ФИО5: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2017 (до и после перерыва);

от ФИО6: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016 (до и после перерыва);

от ФИО7: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2016 (до и после перерыва);

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9: представитель  ФИО10 по доверенности 10.02.2017, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Магос», ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.08.2017 по делу № А32-19887/2016

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Магос»

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО7; ФИО6; ФИО9; ФИО5; ФИО8

о взыскании задолженности, признании договора аренды недействительным и применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим обременения на земельный участок,

принятое в составе судьи Боровика А.М. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 2 275 962 руб.      51 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 222 666 руб. 44 коп., признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 4900002122 от 12.02.2001 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий его недействительности путем погашения регистрационной записи об аренде, признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО12 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в иске отказано полностью.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения спорного договора спорный земельный участок находился в федеральной собственности как земли курортов федерального значения, в силу чего администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду по спорному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вытекающих из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий применения такого способа защиты права как признание обременения отсутствующим: факт нарушения права истца записью в ЕГРП; невозможность защиты права путем признания права собственности; невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком не была произведена оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, что нарушает закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности использования земли.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения выводов о недействительности договора аренды № 4900002122 от 12.02.2001 и о недоказанности пользования ответчиком земельным участком в соответствии с указанным договором. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства использования спорного земельного участком, подтвержденные актом осмотра (обследования) земельного участка от 21.04.2017, составленным специалистами-экспертами И.А. Боганис, А.М. Боганис; данный порядок пользования земельным был преюдициально установлен судами при рассмотрении дела № А60-9587/2016 и был известен истцу. Действия администрации при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора противоречит решению Хостинского районного суда от 25.07.2001 года по делу   № 2-831/2001, которым была установлена действующая редакция договора аренды, которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0030020027:0003 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0302027:7 (площадь         16 800 кв.м) и 23:49:0302027:6 (площадь 600 кв.м), с учетом чего установлена новая редакция пункта 1.1 договора аренды о том, что объектом аренды является земельный участок площадью 16 800 кв.м. Суд не принял во внимание, что решением апелляционной инстанции по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003 было отказано в признании ничтожным договора аренды № 2122 от 12.02.2001 по встречному иску физических лиц к обществу. Соответственно, решение суда нарушает статью 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 13 ГПК РФ, статью 69 АПК РФ. Договор аренды № 2122 от 12.02.2001 был предметом судебного исследования по делам    № А32-26806/2006, № А32-13173/2007, № А32-6299/2009, № А32-18549/2010, решениями по которым он был оценен как основание признания права собственности на объекты недвижимости за ФИО7, ООО «ПКП Промобеспечение», ФИО3, ФИО8. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.02.2016 по делу № А60-9587/2015 отклонил довод о недействительности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 по основанию установления факта его действительности вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-26806/2006, № А32-13173/2007, № А32-6299/2009, A32-18549/2010, А60-9587/2015. Заключением обществом и муниципальным образованием город-курорта Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи дополнительным соглашением от 23.06.2015 к спорному договору собственник подтвердил передачу спорного земельного участка в аренду обществу. С 1993 года администрация неоднократно выражала волю на передачу спорного земельного участка сначала правопредшественнику ООО «Магос» (АО «Магос»), а затем обществу на различных правовых основаниях. На протяжении 15 лет администрация относилась к договору как к действительному, выставляя счета на уплату арендной платы и получая от общества плату. С 2015 года с целью передачи прав на земельный участок третьим лицам в обход интересов общества и государственного бюджета участок был передан иным лицам; с 2015 года платежи за земельный участок в доход государственного бюджета не поступают. Спорный договор аренды не породил новое правоотношение между арендатором и арендодателем в отношении земельного участка, а являлся продолжением правоотношений, возникших на основании постановления главы администрации № 395/3 от 28.05.1993, которым земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО «Магос» (правопредшественнику общества); на основании указанного постановления обществу был выдан государственный акт серии КК-2 № 426000593 на право пользования земельным участком. 

ФИО8 обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в иске, суд первой инстанции не учел права и интересы истца как собственника спорного земельного участка и третьих лиц как пользователей данного земельного участка, не принял во внимание выводы и обстоятельства, установленные судами по другим делам. В 2002 году между ответчиком и третьими лицами были заключены инвестиционные договора о строительстве пансиона семейного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3), по которым ответчик передал участок под застройку третьим лицам, за которыми было признано право собственности на возведенные объекты недвижимости. Также третьими лицами на спорном земельном участке была обустроена инфраструктура: построены дороги, тротуары, проведены электросети, водосточная система, ливневка, облагорожена территория. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1366/2014 установлено, что земельный участок на день заключения спорного договора находился в федеральной собственности, в силу чего данный договор является ничтожным. Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ; в нарушение данной нормы суд первой инстанции повторно рассмотрел обстоятельства недействительности спорного договора судебного дела и необоснованно принял заявление общества о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание иные основания недействительности спорного договора: отсутствие принадлежащих ответчику объектов недвижимости на спорном земельном участке; неоплата ответчиком с 2015 года пользования земельным участком. Отказав в погашении регистрационной записи о спорном договоре аренды, суд не принял во внимание, что фактическое обременение земельного участка у ответчика отсутствует, земельный участок находится в пользовании третьих лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. На основании заявлений третьих лиц администрацией было издано постановление № 2358 от 13.08.2015 о предоставлении ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка. У истца и третьих лиц отсутствует процессуальная возможность защитить права собственника кроме как путем признания обременения отсутствующим.

ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения на спорный земельный участок отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником спорного земельного участка, фактически им владеет, из чего следует необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка арендной из спорного договора является ненадлежащим способом защиты; судом не обоснована возможность истца защитить свое право собственности на спорный земельный участок другими способами. Согласно постановлению администрации города Сочи № 2358 от 13.08.2015 имущество третьих лиц на спорном земельном участке находится правомерно, однако исполнение данного постановления находится на стадии заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; данный договор не заключен по причине наличия в Арбитражном суде Краснодарского края неразрешенного преддоговорного спора по делу                     № А32-45956/2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела и дела № А32-41416/2015. Общество, злоупотребляя правом, необоснованно препятствует администрации в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7. 

ФИО9 обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недействительности договора аренды № 4900002122 от 12.02.2001. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды противоречит обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что постановлением администрации № 395/3 от 28.05.1993 АО «Магос» (правопредшественнику общества) был отведен земельный участок площадью 1,8 га с разрешенным использованием для строительства на нем четырех пансионатов семейного типа на 84 места; на основании постановления администрации № 910 от 09.11.1993 АО «Магос (правопредшественнику общества) был выдан государственный акт серии КК-2 № 426000593 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,74 га; кадастровый учет земельного участка был осуществлен под кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 (23:49:0302027:3); на основании постановления администрации № 602/1 от 14.08.2000 право постоянного (бессрочного) пользования общества было переоформлено на право аренды. Данные факт установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу              № А32-6299/2009, решением апелляционной инстанции по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003. Решением Хостинского районного суда от 25.07.2001 по делу № 2-831/2001 в спорный договор аренды были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка; из земельного участка с кадастровым номером №23:49:0302027:3 площадью 17 400 кв.м были образованы земельные участки с кадастровым номером №23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м и с кадастровым номером №23:49:0302027:6 площадью 600 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу                             № А32-16366/2014. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора (12.02.2001) спорный земельный участок находился в муниципальной собственности города Сочи в соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Суд первой инстанции не принял во внимание, что признание за ФИО3, ФИО7 права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в судебном порядке было возможным только при условии правомерной передачи земельного участка обществу по спорному договору аренды. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО9 о преюдициальности установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 факта использования лицами, участвующими в настоящем деле, спорного земельного участка, а также представленных ФИО9 доказательств такого использования: заключения специалиста-эксперта № 519 от 29.07.2015, заключения эксперта-оценщика № 567 от 17.04.2016, заключения специалиста-эксперта № 617 от 13.01.2017, акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.04.2017. В материалах настоящего дела имеются доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО9, для использования которых необходим участок площадью 7 579 кв.м.

Ходатайством от 09.11.2017 ФИО9 просил прекратить производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:7) площадью 16 800 кв.м по основанию его (требования) тождества с требованием, рассмотренным по делу № А32-16366/2014. 

Определением апелляционного суда от 27.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указанных лиц.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Администрация, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.11.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, поддержавших свои апелляционные жалобы. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации № 395/3 от 28.05.1993 АО «Магос» (правопредшественник общества) был отведен земельный участок площадью 1,8 га с разрешением строительства на нем четырех пансионатов семейного типа на 84 места. На основании постановления администрации № 910 от 09.11.1993 АО «Магос» (правопредшественник общества) был выдан государственный акт серии КК-2 № 426000593 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,74 га в целях строительства и эксплуатации четырех пансионатов семейного типа на 84 места. Кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 (23:49:0302027:3). В государственном акте имеется отметки о расположении данного земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

На основании постановления администрации № 602/1 от 14.08.2000 право постоянного (бессрочного) пользования общества было переоформлено на право аренды; администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2122 от 12.02.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17 400 кв.м для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов на период с 01.09.2000 по 01.09.2049. Государственная регистрация договора осуществлена 20.03.2001 под номером 23-01.19-3.1.2001-282.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2001 по делу № 2-831/2001 в спорный договор аренды были внесены изменения в части объекта аренды, которым признан земельный участок площадью 16 800 кв.м; при этом администрация была присуждена к предоставлению физическим лицам (ФИО13, ФИО14) земельного участка площадью 600 кв.м под домовладение. 

16.09.2004 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17 400 кв.м был разделен на два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:49:0302027:7 (16 800 кв.м) и 23:49:0302027:6 (600 кв.м), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А32-16366/2014 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:6 принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 21.11.2005, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16366/2014 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

07.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (рег. № 23-23-19/015/2010-159), что следует из кадастрового паспорта земельного участка № 2343/12/15-1030271 от 10.09.2015, выписки из ЕГРН            № 23/001/008/2017-2512 от 12.10.2017.

Требование о признании ничтожности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 мотивировано тем, что при заключении данного договора администрация не обладала полномочием по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:3, находившимся в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – ГК РФ), принадлежит его собственнику. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу действовавших на момент заключения договора аренды № 2122 от 12.02.2001 статьи 17, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в (далее – ЗК РФ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 № 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент заключения администрацией и обществом спорного договора аренды относился к федеральной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основания для вывода о наличии у администрации как органа местного самоуправления на день заключения спорного договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:3 отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что право муниципальной собственности г. Сочи на спорный земельный участок основано на Федеральном законе № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» подлежит отклонению, поскольку данный закон явился основанием возникновения права муниципальной собственности города Сочи на спорный земельный участок (на который на день вступления в силу указанного закона в законную силу не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации) в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) со дня вступления его в законную силу (20.12.2008). В Федеральном законе № 244-ФЗ отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, администрация, распорядившись земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:3 в форме передачи его в аренду по спорному договору, превысила свои полномочия. Противоречие договора аренды № 2122 от 12.02.2001 статьям 125, 209, 214, 608 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности по основанию статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения данного договора.

Доводы апелляционных жалоб общества и ФИО9 о необоснованности данного вывода суда первой инстанции по причине его противоречия ранее принятым судебным актам, а именно, решению Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2001 года по делу № 2-831/2001, решению апелляционной инстанции по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003, решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-26806/2006, № А32-13173/2007, № А32-6299/2009, № А32-18549/2010, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А60-9587/2015, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка сделки в качестве действительной либо недействительной является правовой оценкой; правовые выводы же не являются фактическим обстоятельствами, не требующими доказывания (данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу № А32-40697/2015). 

Отказ решением апелляционной инстанции по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи от 22.02.2003 в удовлетворении заявленного встречным иском ФИО13, ФИО14 к обществу требования о признании недействительным договора аренды от 12.02.2001, заявленного, как следует из указанного решения, по основанию нахождения на спорном земельном участке надворных построек указанных физических лиц, не исключает правовую оценку действительности спорного договора по иным предусмотренным ГК РФ основаниям недействительности сделки. 

Равным образом не исключает оценку спорного договора как недействительного тот факт, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2001 года по делу № 2-831/2001 в спорный договор было внесено изменение в части объекта аренды, поскольку из мотивировочной части указанного решения не следует, что при его принятии судом по доводам сторон давалась оценка действительности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 по основанию отсутствия у арендодателя полномочий по распоряжению являвшимся предметом данного договора земельным участком. 

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заключением дополнительного соглашения от 23.06.2015 к спорному договору администрация, уже будучи собственником земельного участка, подтвердила передачу его в аренду обществу, не реанимирует спорный договор в силу следующего. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная воля была выражена администрацией с соблюдением порядка, который по состоянию на 23.06.2015 был предусмотрен ЗК РФ для передачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности. Из материалов дела не следует, что на указанную дату общество являлось субъектом права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, в силу чего отсутствуют основания для вывода о наличии у общества основанного на статье 39.20 ЗК РФ исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду. Наоборот, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, установлено, что по состоянию на 2015 год на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам – ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО "УК.Вега".

Принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, возникновение обязательств аренды данного объекта может иметь место только по основаниям и в порядке, установленными ЗК РФ. Доказательства наличия у общества таких оснований и соблюдения такого порядка по состоянию на июнь 2015 года в деле отсутствуют. 

В силу изложенного заключенное между администрацией и обществом дополнительное соглашение от 23.06.2015 к спорному договору не может быть квалифицировано как самостоятельное основание возникновения у общества правового статуса арендатора спорного земельного участка. 

Будучи оценено в связи со спорным договором – в качестве его дополнительного соглашения – последнее не является действительным в силу ничтожности договора аренды № 2122 от 12.02.2001.

Довод апелляционной жалобы общества и ФИО9 о том, что спорный договор аренды заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленного АО «Магос» как правопредшественнику общества, не опровергает содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о недействительности спорного договора аренды как заключенного администрацией в отсутствие у нее права собственности либо соответствующих полномочий, предоставленных ей законом или собственником. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции о ничтожности спорного договора, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Поскольку исполнение спорного договора началось в 2001 году, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 09.06.2016, постольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 и применении последствий его недействительности (как установленный первоначальной редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так и в редакции Федерального закона № 109-ФЗ) на день предъявления иска был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о признании ничтожности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 и применении последствий его недействительности путем погашения регистрационной записи по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом сам по себе факт отказа в иске не исключает возможность установления судом оснований ничтожности спорного договора в мотивировочной части решения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, из чего не следует запрет суду устанавливать обстоятельства дела.

При оценке правомерности отказа судом первой инстанции в иске в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) площадью 16 800 кв.м, в виде договора аренды № 2122 от 12.02.2001, апелляционный суд установил следующее. 

Признание указанного обременения отсутствующим в качестве последствия недействительности договора аренды № 2122 от 12.02.2001 исключается по причине пропуска срока исковой давности по требованию о недействительности данного договора и применении его последствий.

При оценке обоснованности данного требования в качестве самостоятельного способа защиты права судом установлено следующее. 

По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление       № 10/22) требование о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а право истца может быть восстановлено применением такого способа защиты.

Иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу № А15-3301/2015).

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, что исключает вывод о сохранении администрацией фактического владения данным земельным участком, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании обременения отсутствующим как негаторного иска.

Кроме того, апелляционный суд установил следующее.

Объект правовой защиты определен истцом как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) площадью 16 800 кв.м.

Из выписки из ЕГРН № 23/132/002/2017-113 от 12.10.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 был снят с кадастрового учета 28.01.2005. Вступившими в законную силу судебными актами по делу            № А32-16366/2014 установлено, что снятие указанного земельного участка с кадастрового учета связано с его разделом на два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:49:0302027:7 (16 800 кв.м) и 23:49:0302027:6 (600 кв.м).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на день раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 земельные участки права собственности были зарегистрированы: на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:6 – за ФИО8 22.12.2005 (выписка из ЕГРН № 23/001/008/2017-2511 от 12.10.2017); на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 – право собственности муниципального образования город-курорт Сочи 07.07.2010 (выписка из ЕГРН № 23/001/008/2017-2512 от 12.10.2017).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:3 на день разрешения спора по настоящему делу прекратил свое существование в качестве объекта права. Прекращение объекта права влечет прекращение субъективного права на него, а потому не может являться объектом судебной защиты. 

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 ограничения прав и обременение объекта недвижимости, в том числе арендой по договору        № 2122 от 12.02.2001, не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН № выписка из ЕГРН № 23/001/008/2017-2512 от 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано выше, обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 арендой из спорного договора в ЕГРН не зарегистрировано, в силу чего оно не может быть признано отсутствующим в судебном порядке. 

При этом отсутствуют основания для вывода о являющемся в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу в соответствующей части тождестве заявленного в настоящем деле администрацией требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) площадью 16 800 кв.м арендой по договору № 2122 от 12.02.2001 с рассмотренным судебными актами по делу № А32-16366/2014 требованием индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО3 о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:3 площадью 17 400 кв.м арендой по договору № 2122 от 12.02.2001 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Нетождественность любого из указанных элементов иска исключает тождество исков.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и которые входят в предмет судебного познания.

С учетом негаторного характера требования о признании отсутствующим обременения в предмет иска индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО3, рассмотренного судебными актами по делу № А32-16366/2014, входил факт владения  указанными лицами спорным земельным участком. 

С учетом негаторного характера требования о признании отсутствующим обременения в предмет иска по настоящему делу входит факт владения администрацией спорным земельным участком.

Таким образом, основание иска, рассмотренного судебными актами по делу № А32-16366/2014, и основание иска по настоящему делу в части требования о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка арендой по договору № 2122 от 12.02.2001, не являются тождественными, что исключает вывод о тождестве указанных исков для целей применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту. Между тем, осуществление индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО3 права на судебную защиту своих прав на спорный земельный участок, осуществленное посредством рассмотрения иска по делу № А32-16366/2014, не свидетельствует об осуществлении администрацией права на судебную защиту своего права на спорный земельный участок, которое реализовано подачей и рассмотрением иска по настоящему делу.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленного                ФИО9 апелляционному суду ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:7) площадью 16 800 кв.м по основанию его (требования) тождества с требованием, рассмотренным по делу № А32-16366/2014 отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) площадью 16 800 кв.м в виде договора аренды № 2122 от 12.02.2001.

При оценке обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, пункту 7 статьи 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

В силу изложенного ничтожность договора аренды не освобождает лицо, фактически использовавшее земельный участок, от обязанности оплатить землепользование в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком по основанию недоказанности истцом факта использования всего земельного участка и, соответственно, размера неосновательного обогащения. Суд указал, что представленные сторонами доказательства площади земельного участка, фактически занимаемого обществом, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, при этом о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы устранить указанные противоречия, истец не заявлял. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Обществом в суд первой инстанции был представлен акт осмотра земельного участка от 21.04.2017, которым установлено, что общество использует часть спорного земельного участка площадью 18 кв.м; кроме того, в общем пользовании находится часть земельного участка, занятая дорогой, площадью 575 кв.м. Из правовой позиции ответчика, выраженной, в частности, в ходатайстве о вызове специалиста от 29.06.2017, следует, что общество признает факт использования спорного земельного участка в части 18 кв.м согласно указанному выше акту осмотра. С учетом доли указанной части в общей площади спорного земельного участка (16 800 кв.м) доля использования обществом части земельного участка, занятой дорогой общего пользования, составляет 0,615 кв.м (575 кв.м х 0,107%)

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу изложенного факт использования обществом спорного земельного участка в части 18,615 кв.м считается установленным на основании части 3 статьи 70 АПК РФ. 

Использование ответчиком спорного земельного участка в остальной части истцом не доказано. 

Изложенное свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства ответчика перед истцом по оплате пользования спорным земельным участком в части 18,615 кв.м. 

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер платы за землю относится к регулируемым ценам.

Обязанность по оплате землепользования следует из закона и возникает у лица, использовавшего земельный участок, вне зависимости от наличия законного титула на такое землепользование.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Приведенные в апелляционных жалобах общества и ФИО9 доводы о том, что заключению спорного договора аренды предшествовало предоставление спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование АО «Магос», являвшемуся правопредшественником общества, не свидетельствует об обязанности общества по внесению платы за пользование спорным земельным участком в форме земельного налога, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» правовой позицией с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение статуса плательщика земельного налога обусловлено государственной регистрацией права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Доказательства государственной регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участка в спорный период в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, принимая во внимание нормативный характер платы за землю размер кондикционной платы за землепользование подлежит определению по правилам расчета арендной платы, действующей в период такого пользования.

Размер платы за использование части спорного земельного участка в размере 18,615 кв.м в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 по методике, установленной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» составляет 1 771 руб. 32 коп. (с учетом примененных истцом коэффициентов – т.4 л.д. 212, которые ответчиком не оспаривались).

Из расчетов истца следует, что на 30.06.2016 со стороны ответчика имела место переплата в размере 3 коп. (т.1, л.д. 10, 11)

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение вследствие использования спорного земельного участка в части 18,615 кв.м в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 771 руб. 29 коп. 

В остальной части в иске в части взыскания платы за использование земельного участка надлежит отказать. 

При оценке обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (23:49:0302027:3) за период с 11.09.2015 по 28.01.2016 в размере 222 666 руб. 44 коп. апелляционный суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора ставке 0,05% от суммы просроченного платежа. 

Между тем, ничтожность спорного договора обусловливает ничтожность выраженного в нем соглашения о неустойке. 

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное указание истцом заявленной к применению санкции в виде неустойки при наличии права на проценты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право истца на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный истцом период, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определенного пунктом 11 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, утв. постановлением  главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791, срока уплаты арендной платы (ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа последнего месяца квартала; оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года) истец в пределах определенного им периода просрочки имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 63 коп. (плата за третий квартал 2015 года) за период с 11.09.2015 по 28.01.2016, за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 66 коп. (плата за четвертый квартал 2015 года) за период с 11.11.2015 по 28.01.2016. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 63 коп. за период с 11.09.2015 по 28.01.2016 по подлежащим применению в соответствии с действовавшей редакцией статьи 395 ГК РФ ставкам составляет 29 руб. 05 коп. (с 11.09.2015 по 14.09.2015 (4 дн.): 885,63 x 4 x 10,14% / 365 = 0,98 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 885,63 x 30 x 9,52% / 365 = 6,93 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 885,63 x 33 x 9,17% / 365 = 7,34 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 885,63 x 28 x 9,11% / 365 = 6,19 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 885,63 x 17 x 6,93% / 365 = 2,86 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 885,63 x 24 x 6,93% / 366 = 4,02 руб.; с 25.01.2016 по 28.01.2016 (4 дн.): 885,63 x 4 x 7,53% / 366 = 0,73 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб. 66 коп. за период с 11.11.2015 по 28.01.2016 по подлежащим применению в соответствии с действовавшей редакцией статьи 395 ГК РФ ставкам составляет 15 руб. 14 коп. (с 11.11.2015 по 16.11.2015 (6 дн.): 885,66 x 6 x 9,17% / 365 = 1,34 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 885,66 x 28 x 9,11% / 365 = 6,19 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 885,66 x 17 x 6,93% / 365 = 2,86 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 885,66 x 24 x 6,93% / 366 = 4,02 руб.; с 25.01.2016 по 28.01.2016 (4 дн.): 885,66 x 4 x 7,53% / 366 = 0,73 руб.). 

Общая сумма процентов составляет 44 руб. 19 коп. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. 

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску по имущественному требованию в размере 2 498 628 руб. 94 коп., составляет 35 493 руб.

Администрация района как орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 0,07% от размера заявленных требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 руб.

Поскольку в удовлетворении входящих в предмет иска требований, не имеющих денежной оценки, отказано, постольку основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по данным требованиям отсутствуют. 

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации в размере 2 руб. 

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб общества, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9 отказано, постольку понесенные заявителями указанных жалоб судебные расходы по уплате государственных пошлин относятся на их заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу      № А32-19887/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 771 руб. 29 коп., проценты в размере 44 руб. 19 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магос»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова