АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-38/2020

город Калуга

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

 Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи  Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Байдиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности  от 02.06.2022;

от Администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области: ФИО3 - представителя по доверенности  от 14.11.2022; ФИО4 - Главы Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области;

от ФИО5: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Кромского района Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Администрации Апальковского сельского поселения  Кромского района Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 8 июля 2022 года по делу  № А48-38/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области (далее также - администрация) об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письменном уведомлении от 10.01.2020 № 3; о возложении на администрацию  обязанности принять  решение об установлении публичного сервитута на срок до 2033 года в отношении части, площадью 5 996 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 57:09:0010101:1468, имеющего площадь 89 000 кв.м, расположенного на территории с/п Апальковское Кромского района Орловской области, по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении, для целей прохода и (или) проезда через земельный участок к пруду Новый Хутор на ручье б/н (приток р. Холодный) и использования части земельного участка с кадастровым номером 57:09:0010101:1468 площадью 5 996 кв.м в целях аквакультуры (рыбоводства); о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию публичного сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письменном уведомлении от 10.01.2020 № 3. На администрацию Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области возложена обязанность принять решение об установлении публичного сервитута площадью 5 996 кв. м на срок до 2033 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером 57:09:0010101:1468 площадью 89 000 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, по адресу: Орловская область, р-н Кромской, с/п Апальковское, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ "Галыгин и К", для целей: прохода и (или) проезда через земельный участок к пруду Новый Хутор на руч. б/н (приток р. Холодный); использования части земельного участка с кадастровым номером 57:09:0010101:1468, площадью 5 996 кв. м, пользователем (пользователями) рыбоводного участка "пруд Новый Хутор на руч. б/н (приток р. Холодный)" в целях аквакультуры (рыбоводства). Также на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, суд округа полагает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 № 199  утвержден перечень рыбопромысловых участков Орловской области, в пункте 226 которого указан рыбопромысловый участок № 845 (далее - РПУ № 845), пруд Новый хутор на руч. б/н (приток р.Холодный), площадью        4,3 га, вид использования - товарное рыбоводство.

Приказом № 230 от 12.09.2013 Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыболовства на территории Орловской области.

Приказом № 254 от 04.10.2013 Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области утвержден состав комиссии по проведению конкурса.

16.09.2013 Орелоблэконадзором объявлен конкурс в отношении РПУ     № 845 (пруд Новый Хутор, расположенный на ручье без названия (приток р.Холодный).

ИП ФИО1 признана победителем по лоту № 11 конкурса.

05.12.2013 между Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области и ИП ФИО1 на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 31 от 21.11.2013) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № 156, согласно которому предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ № 845 пруд Новый Хутор на руч. б/н (приток р. Холодный) близ н.п. Новый Хутор Кромского района Орловской области, площадью 4,3 га, сроком на 20 лет.

15.06.2015 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО1 заключен договор пользования рыбоводным участком № 39-57/2015, по условиям которого предпринимателю предоставлен для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок - пруд Новый Хутор на руч. б/н (приток р. Холодный), местоположением: близ н.п. Новый Хутор Кромского района Орловской области, площадью 4,3 га. Договор заключен на срок 18 лет; дата окончания его действия 04.12.2033.

По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером  57:09:0010101:1468, площадью 89 000 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, Апальковское сельское поселение, является ФИО5

04.12.2019 ИП ФИО1 обратилась в администрацию Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № 57:09:0010101:1468, для целей прохода и (или) проезда через земельный участок, а также  использования части этого земельного участка в целях аквакультуры (рыбоводства).

Отказ в удовлетворении этого заявления изложен в письменном уведомлении администрации от 10.01.2020 № 3.

Оспаривая правомерность этого отказа, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 23, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 65  Водного кодекса Российской Федерации, Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996            № 1403, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что образование предоставленного предпринимателю по договору от 05.12.2013 рыбопромыслового участка, а в последующем рыбоводного участка  осуществлено с нарушением действующего законодательства, посчитав, что пруд Новый Хутор не имеет статуса водного объекта и не может являться объектом гражданским правоотношений, в связи с чем у предпринимателя не возникло право пользования рыбопромысловым участком и, соответственно, ИП ФИО1 не является надлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции также указал, что установление публичного сервитута на срок более одного года на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, не может быть осуществлено  по нормам земельного законодательства. Также суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем не представлено должное обоснование необходимости установления публичного сервитута на части площадью         5 996 кв.м земельного участка с кадастровым номером   57:09:0010101:1468, указав на допустимость размещения ИП ФИО1 в установленном порядке объектов для целей осуществления рыбоводства на земельном участке в пределах береговой полосы, а также на то, что проход и проезд предпринимателя  к пруду Новый Хутор возможен по дороге, не включенной в состав площади земельного участка с кадастровым номером   57:09:0010101:1468, находящейся между контурами 3 и 4 данного земельного участка. Суд первой инстанции, обосновывая принятое решение,  также указал, что не представлены доказательства необходимости установления публичного сервитута для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Отменяя  решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 23, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6  Федерального закона от 02.07.2013     № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 18, 23, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345, Постановлением Правительства Орловской области от 04.03.2013 № 74.

       Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, учтя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу                         № А48-2267/2014, оценившего законность заключенного договора № 156 от 05.12.2013, и включение сведений о вышеуказанном водном объекте в нормативные правовые акты органов  государственной власти Орловской области, посчитал ошибочными выводы суда первой  инстанции о том, что   права, связанные с использованием ИП ФИО1 водного объекта, предусмотренные договорами от 05.12.2013 от 15.06.2015, оформлялись при несоблюдении указанных судом первой инстанции положений законодательства.

        В указанном  суд округа полагает выводы апелляционной инстанции правильными.

        Соглашаясь с доводами заявления об установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы предпринимателя  о том, что для выполнения условий договора пользования рыбоводным участком от 15.06.2015 № 39-57/2015 ИП ФИО1 необходимы проход и (или) проезд к водному объекту; предприниматель не имеет возможности на законных основаниях разместить на земельном участке вспомогательные объекты аквакультуры, получить разрешение на подключение к электрическим сетям для использования оборудования.

Также апелляционный суд указал, что во исполнение условий договора от 15.06.2015 № 39-57/2015 ИП ФИО1 обязана проводить мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации, проводить дноуглубительные работы и работы по выемке грунта и создания донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта, проводить мероприятия по удалению водных растений из водного объекта, изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов, предотвращению заморных явлений, контролю за гидрозхимическим и кислородным режимами водоема, санитарным состоянием водного зеркала водоема и береговой полосы, проводить мероприятия по уборке мусора с водоема, установить мусорные контейнеры. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные мероприятия направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, для муниципальных нужд, а также нужд местного населения, что делает возможным установление публичного сервитута. 

Однако с выводами судами апелляционной инстанции о необходимости установления в данном случае публичного сервитута по заявлению предпринимателя согласиться нельзя.

        Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области урегулированы Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ      "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 148-ФЗ).

        Закон № 148-ФЗ в его статье 2 определяет, что рыбоводная инфраструктура представляет собой имущественные комплексы, в том числе установки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

        Статьей 6 Закона № 148-ФЗ (в редакции на момент подачи предпринимателем вышеуказанного заявления от 04.12.2019) предусматривалось, что особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

        Особенности создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) определяются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

        В соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 (действовавшим на момент спорных правоотношений), утвердившим особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), предусматривалось, что использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

        Часть 1 статьи 6 Закона № 148-ФЗ признана утратившей силу Федеральным законом от 27.12.2019 № 502-ФЗ.

        Также Закон № 148-ФЗ  Федеральным законом от 27.12.2019 № 502-ФЗ был дополнен статьей 5.1, определившей в ее части 1, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 5.1 Закона № 148-ФЗ земельные участки для строительства объектов капитального строительства, возведения некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного Кодекса не применяются (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе  для  использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 7); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой  V.7 данного Кодекса (пункт 18).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, норм главы  V.7 данного Кодекса, по общему правилу публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах размещения общественно значимых объектов в предусмотренных данным Кодексом целях может устанавливаться по ходатайствам лиц, перечисленных в этом Кодексе.

Нормы земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления публичного сервитута в отношении земельных участков по заявлениям лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, указанных в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, перечисленных в статье 39.37 данного Кодекса.

ИП ФИО1 к числу лиц, названных в статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится; ею не осуществляется деятельность в целях, предусмотренных в статье 39.37 данного Кодекса.

Указанное не учтено при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно посчитал, что  действия      ИП ФИО6 по  исполнению условий договора от 15.06.2015         № 39-57/2015  направлены на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, для муниципальных нужд, а также нужд местного населения, что делает возможным установление публичного сервитута. 

Предусмотренные в договоре от 15.06.2015 № 39-57/2015 действия, имеющие целью поддержание должного состояния вышеуказанного водного объекта,  напрямую связаны, прежде всего, с исполнением ИП ФИО6 требований этого договора, заключенного в целях осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что в данном случае публичный сервитут необходим для предоставления равных возможностей неопределенному кругу лиц для осуществления целей,  предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что при установленных обстоятельствах удовлетворение иска ИП ФИО6, направленного на установление публичного сервитута в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, не основано на законе.

Данный иск по существу правильно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

 Суд округа полагает необходимым отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 08  июля 2022 года по делу №А48-38/2020 отменить, решение Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи 

Е.В. Власов

 

Л.А. Крыжская

 

Н.Л. Силаева