Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7469/2018

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супсех

к ООО «ИРФС-Дешевая аптека», г. Ростов-на-Дону

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчиков: ФИО3  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ИРФС-Дешевая аптека» с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104007:2219, общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записи в ЕГРН от 16.01.2018 г. № 23:37:0104007:2219-23/026/2018-3;

- о признании отсутствующим права собственности ООО «ИРФС-Дешевая аптека» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0104007:2220, общей площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записи в ЕГРН от 29.11.2017 г. № 23:37:0104007:2220-23/026/2017-3;

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0103005:187, общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем аннулирования записи в ЕГРН от 25.12.2017 г. № 23:37:0103005:187-23/026/2017-2.

Представитель ответчиков в судебном заседании 21.05.2018 возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду получения отзыва ответчиков непосредственно перед судебным заседанием.

В судебном заседании 21.05.2018г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 28.05.2018, по окончании которого судебное  заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО4

Согласно ранее представленным отзывам на иск ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца подлежащих судебной защите, поскольку Администрация МО г.-к. Анапа не является владельцем спорных объектов недвижимости. Также ответчиками указано на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, что является основанием для отказа в иске.

Представитель истца устно возражал против указанных доводов ответчиков.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками смежных объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 174 и 182г.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № 2а-3649/2016 ФИО5 и ФИО6 были выданы разрешения на реконструкцию данных объектов  капитального строительства.

По договорам купли-продажи от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 09.01.2018 указанные объекты недвижимости и земельные участки, на которых они расположены, перешли в собственность ФИО1 и ООО «ИРФС-Дешевая аптека» (ответчики).

Так, согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 14-21):

- за ФИО1  зарегистрировано право собственности на 4/9 доли земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:103005:111, площадью 180 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания; земельный участок по адресу: 

<

...> у магазина №2, с кадастровым номером 23:37:0103005:8, площадью 193 кв.м., с видом разрешенного использования – магазины; на нежилое помещение №2, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104007:2219, с наименованием - нежилое помещение; на нежилое помещение площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103005:187 с наименование – магазин «Колибри»;

- за ООО «ИРФС-Дешевая аптека» зарегистрировано право собственности на 5/9 доли земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:103005:111, площадью 180 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания; на нежилое помещение №1, площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104007:2220, с наименованием - нежилое помещение.

В целях проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией  муниципального образования город-курорт Анапа был осуществлен осмотр территорий в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0103005:111 и 23:37:0101005:8 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская 174 и 182г, на которых расположены реконструируемые объекты недвижимости.

В результате осмотра было установлено, что зарегистрированные на земельных участках объекты недвижимости снесены собственниками (ответчиками).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности  на снесенные объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРП за ответчиками.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного суда РФ от 10ю12ю2014 № 309-ЭС14-6057 по делу № А76-22084/2013..

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, Администрация МО г-к Анапа не является собственником земельных участков кадастровый номер 23:37:0103005:111 и 23:37:0101005:8 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская 174 и 182г. 

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками данных земельных участков являются ответчики ФИО1 и ООО «ИРФС-Дешевая аптека».

Следовательно, рассматриваемое требование истца о признании права собственности отсутствующим не может быть расценено судом как разновидность негаторного иска (ст. 304 ГК РФ),  аналогичному способу защиты права указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Кроме  того следует отметить, что в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реальное восстановление прав истца, удовлетворить его материально-правовой интерес.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова