СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7750/2023-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-13029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 24.02.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025,  

от третьего лица АО «Уральский приборостроительный завод»: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод", третьего лица, акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2025 делу № А60-13029/2023 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Фармакс-2" 

к ООО "Уральский медицинский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании расторгнутым контракта на поставку товара, взыскании задолженности по контракту на поставку товара,  

третьи лица: АО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное учреждение Республики Казахстан "Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан", Федеральная служба  

по надзору в сфере здравоохранения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Унитех групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Строительная компания «Правильная гидроизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Фармакс-2" (далее – товарищество "Фармакс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (далее – общество "УралМед", ответчик) о взыскании 45 126 000 руб. задолженности по контракту от 13.04.2020 № 63.20, о признании контракта от 13.04.2020 № 63.20 расторгнутым с 16.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее – общество "Уральский приборостроительный завод").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Республики Казахстан "Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.  

Решением суда от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены. Контракт от 13.04.2020 № 63.20 признан расторгнутым с 16.08.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 45 126 000 руб. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, акционерное общество "Уральский приборостроительный завод", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2025.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возразил против их удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между товариществом "Фармакс-2" (покупатель) и обществом "УралМед" заключен контракт от 13.04.2020 № 63.20 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар, а покупатель обязуется уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями настоящего контракта.  

Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем: по количеству – в соответствии с количеством, определенным в CMR (ж/д накладной, авианакладной); по качеству – в соответствии с сертификатом качества, выданным продавцом (пункт 2.7 контракта).  

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует стандартам, действующим на территории РФ ГОСТам, ТУ завода изготовителя, техническим требованиям или условиям покупателя, указанным в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему контракту (пункт 6.1 контракта).  

Продавец гарантирует работу товара в течение 12 месяцев при соблюдении правил, изложенных в «Руководстве по эксплуатации». Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня выпуска аппарата с предприятия завода-изготовителя. В невозможности устранения возникшей неисправности продавец обязан произвести замену на новое изделие (пункт 6.3 контракта).  

Согласно пункту 11.1 контракта применимым правом по настоящему контракту является материальное право Российской Федерации.  

Продавцом произведена поставка товара двумя партиями 08.06.2020 - товарная накладная № 236 (5 штук) и 23.06.2020 - товарная накладная № 254 (18 штук).  

Покупателем оплата за товар произведена в полном объеме на сумму 45 126 000 руб.  

Приказом от 09.08.2021 № 345-НК, изданным Председателем Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан, прекращено действие регистрационного удостоверения РК-МТ-7 № 014826 на медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких Авента-М», производитель АО «Уральский  

приборостроительный завод», Россия, регистрационное удостоверение отозвано. Субъекту, имеющему в наличии серию (партию) или серии (партии) подлежащих изъятию из обращения медицинских изделий предписано в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления о необходимости их возврата направить территориальному подразделению Комитета соответствующую информацию о возврате производителю, дистрибьютору с приложением подтверждающих документов.  

Ссылаясь на то, что покупатель лишился возможности использовать проданный товар по назначению до истечения гарантийного срока (6 лет) ввиду недоброкачественности аппаратов ИВЛ "АВЕНТА-М", товарищество "Фармакс-2" обратилось в суд с иском о признании контракта расторгнутым и о взыскании стоимости оплаченного товара, ссылаясь, в том числе на положения законодательства Российской Федерации.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 

1, 309, 474, 475, 476, 477, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 96 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и исходил из того, что регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации; при рассмотрении спора о качестве медицинских изделий регистрационное удостоверение относится к числу доказательств по делу; в течение срока действия регистрационного удостоверения держатель регистрационного удостоверения лекарственного средства или производитель медицинского изделия несет ответственность за безопасность, качество и эффективность зарегистрированных лекарственных средств или медицинских изделий, которые должны соответствовать регистрационному досье, представленному на экспертизу лекарственных средств или медицинских изделий для целей государственной регистрации, перерегистрации, внесения изменений в регистрационное досье лекарственного средства ил медицинского изделия.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что на территории Республики Казахстан после отзыва и прекращения действия соответствующего регистрационного удостоверения обращение поставленного по контракту товара было исключено, а производитель, имея возможность продлить срок действия регистрационного удостоверения на поставленный товар и одновременно получить регистрационное удостоверение на новую версию модели, тем не менее, отозвал действующее регистрационное удостоверение, лишив обращение поставленного товара легальных оснований.  

Несмотря на отзыв товара производителем, ответчик произвел поставку товара иностранному покупателю двумя партиями 08.06.2020, товарная накладная № 236 (5 шт., произведены 31 мая) и 23.06.2020 № 254 (18 шт.  

произведены 20 и 21 июня), соответственно.  

Общество «УралМед», так и производитель товара не представили доказательства соответствия поставленного по контракту товара нормативным требованиям.  

Вопреки доводам ответчика о том, что причиной обращения с иском по прошествии длительного периода времени после отзыва регистрационного удостоверения послужила не некачественность товара, а утрата к нему интереса истцом ввиду изменения эпидемиологической ситуации, до отзыва производителем и прекращения действия регистрационного удостоверения Республики Казахстан-МТ-7 № 014826, истец не предъявлял к ответчику какихлибо требований по качеству, несмотря на появление сведений о небезопасности товара.  

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации государственный реестр не содержит сведений о зарегистрированном на территории Российской Федерации медицинском изделии «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТАМ», производства АО «Уральский приборостроительный завод» с регистрационным удостоверением № РК-МТ-7.  

При этом регистрационное досье аппарата искусственной вентиляции легких "АВЕНТА-М" (регистрационное удостоверение РК-МТ-7 № 014826) в суд первой инстанции также не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.  

В апелляционных жалобах продавец и изготовитель товара возражают против выводов суда первой инстанции, ссылаются на то, что представленные в материалы дела сертификаты соответствия на аппараты ИВЛ «Авента-М» подтверждают их соответствие критериям безопасности и качества; отзыв регистрационного удостоверения не обусловлен несоответствием товара согласованному контрактом качеству.  

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не выяснены действительные мотивы заявления истцом требования о расторжении договора, которые заключаются в утрате интереса в товаре в связи с неэффективным планированием закупки и намерении компенсировать убытки за счет общества «УралМед».  

Кроме того, ответчик полагает, что он в любом случае не может отвечать за действия лица, отозвавшего регистрационное удостоверение РК-МТ-7  

 № 014826. 

Помимо этого заявители жалобы ссылаются на неразрешение судом первой инстанции вопроса о порядке и сроках возврата товара истцом ответчику.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика и общества "Уральский приборостроительный завод", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 (пункт 6 Правил № 1416).  

Таким образом, вопреки ссылкам заявителей жалоб регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. При рассмотрении спора о качестве медицинских изделий регистрационное удостоверение относится к числу доказательств по делу, а Росздравнадзор - к  

числу уполномоченных государственных органов, имеющих информацию о безопасности соответствующих товаров.  

Аналогичный подход подлежит применению к регистрационному удостоверению и уполномоченному на его выдачу органу на территории Республики Казахстан.  

Из материалов дела усматривается, что с момента издания приказа № 345-НК действие регистрационного удостоверения от 09.08.2021 РК-МТ-7 № 014826 на товар, поставленный ответчиком истцу, было прекращено, а также даны обязательные указания субъектам, имеющим в наличии серии (партии) подлежащих изъятию из обращения медицинских изделий.  

От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации поступил ответ, из которого следует, что государственный реестр не содержит сведений о зарегистрированном на территории Российской Федерации медицинском изделии «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТАМ», производства АО «Уральский приборостроительный завод» с регистрационным удостоверением № РК-МТ-7».  

В рамках рассмотрения дел № А60-32328/2020 и № А60-42615/2020 судами установлен факт реализации серии недоброкачественных аппаратов ИВЛ "Авента-М".  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-42615/2020 судом установлено, что общество «Уральский приборостроительный завод» имеет лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 30.07.2015 № ФС-99-04-002939 в части производства и технического обслуживания медицинской техники, следовательно, является субъектом обращения медицинских изделий.  

Вместе с тем вопреки нормативным требованиям от общества «Уральский приборостроительный завод» не поступало сообщений об инцидентах возгорания аппаратов ИВЛ "Авента-М" в больницах, которые привели к гибели людей.  

Обществом «Уральский приборостроительный завод» представлены "Справки по состоянию качества производства выпускаемой предприятием продукции по итогам работы за 2019, 2020 года". В соответствии с указанными документами за период с начала 2019 по апрель 2020 года производителю было предъявлено 80 претензий по аппарату ИВЛ "Авента-М".  

Таким образом, изготовителем товара нарушены порядок и сроки направления информации в контролирующий орган о неблагоприятных событиях, касающихся аппарата ИВЛ "Авента-М".  

При этом ни общество "УралМед", ни производитель товара не представили доказательства соответствия поставленного по контракту товара  

нормативным требованиям.  

Между тем, как следует из пункта 4 Приказа № 345-НК, субъекту, имеющему в наличии серию (партию) или серии (партии) подлежащих изъятию из обращения медицинских изделий, в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления о необходимости их возврата, направить территориальному подразделению Комитета соответствующую информацию о возврате производителю, дистрибьютору с приложением подтверждающих документов.  

Из указанного документа не следует, что действие регистрационного удостоверения прекращено ввиду истечения срока его действия. Также не усматривается, что партия товаров, поставленных по контракту, не отнесена к изделиям, подлежащим изъятию.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате поставки ответчиком истцу аппаратов ИВЛ «АВЕНТА М», производства АО «Уральский приборостроительный завод», после отзыва и прекращения действия соответствующего регистрационного удостоверения, а также при отсутствии в государственном реестре Российской Федерации сведений о зарегистрированном на территории Российской Федерации вышеуказанном медицинском изделии, сложилась ситуация, в рамках которой легальное обращение поставленного по контракту товара, как медицинского изделия, исключено.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие бесспорных документов, подтверждающих качество поставленного по контракту товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении контракта в связи с поставкой некачественного товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.04.2025.  

Вместе с тем доводы заявителей жалоб о неразрешении судом первой инстанции вопроса о порядке и сроках возврата товара истцом ответчику суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Вопреки указанной правовой позиции судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вопрос о возврате переданного по контракту товара не разрешен.  

Между тем, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Таким образом, принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать товарищество "Фармакс-2" возвратить обществу "Уральский медицинский завод" аппараты искусственной вентиляции легких «Авента-М» в количестве 23 штук (идентификационные номера: 4232, 4226, 3053, 4239, 4223, 6086, 6065, 6102, 6083, 6079, 6062, 6106, 6082, 6085, 6067, 6068, 6088, 6107, 6075, 6055, 6078, 6073, 6076), поставленные по товарной накладной № 236 от 08.06.2020 (5 штук), по товарной накладной № 254 от 23.06.2020 (18 штук) в течение 10 дней с момента перечисления взысканных денежных средств путем фактического предоставления товара в распоряжение общества "Уральский медицинский завод".  

С учетом изложенного решение суда от 29.04.2025 необходимо изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность покупателя по возврату поставленного товара поставщику.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, поскольку по результатам рассмотрения жалоб апелляционным судом итоговый судебный акт принят не в пользу заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-13029/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность покупателя по возврату поставленного товара  

поставщику.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать расторгнутым с 16.08.2021 года контракт № 63.20, заключённый 13.04.2020 года между ТОО «ФАРМАКС-2» (

<

...> каб.332) и ООО "Уральский медицинский завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620075 

<

...>/помещение 5), на поставку товара, указанного в приложении Спецификация № 1 - Аппарат искусственной вентиляции лёгких «АВЕНТА-М», производства ОАО «Уральский приборостроительный завод», регистрационное удостоверение  

 № РК-МТ-7 № 014826 (номер регистрационного удостоверения медицинского изделия на территории Республики Казахстан), в количестве 23 штук по цене  

1 962 000 руб/шт, всего на сумму 45 126 000 рублей; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Фармакс-2" (БИН 980940003811) 45 126 000 руб. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать товарищество с ограниченной ответственностью "Фармакс-2" (БИН 980940003811) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Аппараты искусственной вентиляции легких «Авента-М» в количестве 23 штук (идентификационные номера: 4232, 4226, 3053, 4239, 4223, 6086, 6065, 6102, 6083, 6079, 6062, 6106, 6082, 6085, 6067, 6068, 6088, 6107, 6075, 6055, 6078, 6073, 6076), поставленные по товарной накладной № 236 от 08.06.2020  

(5 штук), по товарной накладной № 254 от 23.06.2020 (18 штук) в течение 10 дней с момента перечисления взысканных денежных средств путем фактического предоставления товара в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович