ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9941/2021

г. Красноярск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «28» июля 2022 года по делу № А74-9941/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о признании недействительным распоряжения от 02.08.2021 № 361 об отмене результатов аукциона, состоявшегося 21.07.2021, в части заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А (лот №10). В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителем указано на обязание ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462. 

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник», администрация муниципального образования Ширинский район. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу                      № А74-9941/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 02.08.2021 №361 «Об отмене результатов аукциона №7 от 26.07.2021 по лоту № 10». На Управление возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка площадью 4881 кв.м., с кадастровым номером 19:11:000000:1462, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192 А. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

08.06.2022 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Управления 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65520072012758; в материалах дела имеется почтовый конверт (т. 3 л.д. 21). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2022 года по делу № А74-9941/2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 61 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает следующее: 

- Управление представило суду первой инстанции проекты договоров на оказание юридических услуг, подготовленных ИП ФИО3, осуществляющей свою деятельность на территории Ширинского района, стоимость услуг которой существенно ниже, чем стоимость услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу; 

- ИП ФИО2 и ее представитель отсутствовали в судебном заседании по распределению судебных расходов, каких-либо пояснений относительно разумности стоимости оказанных услуг ими представлено не было; 

- рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку данным документом предусмотрена стоимость услуг оказываемых именно адвокатами, тогда как представитель предпринимателя не является адвокатом; более того, данные расценки применимы для города Абакан, в сельской местности стоимость юридических услуг значительно ниже; 

- несмотря на продолжительность судебного заседания 25.11.2021 (30 минут) судом необоснованно взыскано 15 000 руб. за участие представителя в этом заседании, поскольку в указанном заседании были рассмотрены лишь вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.08.2021, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию решения Управления имущества администрации муниципального образования Ширинский район, об отмене результатов аукциона № 7 от 26.07.2021 по лоту № 10. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 10 000 руб. за составление заявления (пункт 3.1 договора). 

ИП ФИО2 произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается квитанциями от 15.09.2021 на сумму 10 000 руб. (за составление заявления), от 21.01.2021 на сумму 15 000 руб. (за представление интересов), от 15.11.2021 на сумму 10 000 руб. (за составление пояснений к заявлению), от 25.11.2021 на сумму 15 000 руб. (за представление интересов), от 17.12.2021 на сумму 10 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление), от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб. (за представление интересов), от 22.03.2022 на сумму 15 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу).  

Учитывая результат рассмотрения дела, ИП ФИО2. обратилась в суд за взысканием судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор от 10.08.2021, а также квитанции об оплате оказанных услуг (т. 3 л.д. 12-18). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции с учетом существа спора, фактических обстоятельств конкретного дела, сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными являются судебных расходы в размере 61 000 руб., из них: 5000 руб. за составление заявления; 15 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании; 6000 руб. за подготовку дополнений к заявлению (по 3000 за дополнения к заявлению от 15.11.2021 и от 17.12.2021); 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 25.11.2021 и 24.12.2021; 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протоколов от 30.10.2017 № 21, от 15.02.2021 № 2). 

Управлением не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в Республике Хакасия, Представленные в материалы дела шаблоны договоров на оказание юридических услуг с ФИО3 не являются объективно отражающими сложившуюся гонорарную практику в регионе. Данные шаблоны договоров составлены без учета конкретных обстоятельств дела, и, как следствие, стоимость услуг указанного лица может увеличиться с учетом конкретных фактических обстоятельств (категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.). 

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, а не в отдельном городе региона. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками. 

Довод о том, что представитель ИП ФИО2 ФИО4 не является адвокатом, не принимается во внимание апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Отсутствие у ФИО4 статуса адвоката не влияет на право общества получить компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. 

Кроме того, то обстоятельство, что предприниматель и ее представитель не принимали участия в судебном заседании по распределению судебных расходов, не давали пояснений относительно разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в судебном заседании, не влияет на выводы суда, поскольку позиция предпринимателя изложена письменно в заявлении о взыскании судебных расходов, факт их несения в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами (договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате), явка ИП ФИО2 в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. 

Заявителем апелляционной жалобы также приведен довод о том, что продолжительность судебного заседания 25.11.2021 (30 минут) не должна была повлиять на сумму взысканных за участие в данном заседании судебных расходов, поскольку в указанном заседании были рассмотрены лишь вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Заявленный довод подлежит отклонению как противоречащий аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2021. Из аудиопротокола следует, что в названном судебном заседании рассматривались не только вопросы замены ненадлежащего ответчика надлежащим, но и обсуждались вопросы, связанные с существом рассматриваемого дела. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представитель предпринимателя принимал активное участие в судебном заседании, неоднократно давал пояснения, в том числе по поставленным судом вопросам. 

Кроме того, оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2022 года по делу № А74-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова