Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5190/2021

02 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 3 313 147 руб. 93 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Газпром», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 672 975 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску (посредством системы онлайн заседания): представителей ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,  ФИО3 (управляющий, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТК Инжиниринг») о взыскании суммы переплаты по договору на поставку природного газа в размере 3 114 106 руб. 01 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что на стороне ответчика на момент прекращения договорных отношений образовалась переплата в заявленном к взысканию размере. 

Истцом по первоначальному иску заявлено об изменении исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 3 313 147 руб. 93 коп., из которых переплата по договору на поставку природного газа № 191001/20 от 19.10.2020 составляет 3 114 106 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 116 41 руб. 04 коп., с последующим начислением, переплата по договору на поставку природного газа № 011105/2018 от 01.10.2018 составляет – 77 349 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 291 руб. 48 коп. с последующим начислением (т. 2, л.д.86-89).

Отзывом ответчик по первоначальному иску наличие переплаты по указанным выше договорам в заявленном ООО «БРУ» размере не оспаривал, однако исковые требования отклонил, сославшись на наличие на стороне ООО «БРУ» задолженности за газ, отобранный в марте 2020 года, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, что при сальдировании встречных обязательств ООО «БРУ» основания для их начисления отсутствуют (т. 1, л.д.99).

ООО «БРУ» представлены письменные объяснения по первоначальному иску (т. 1, л.д.96).

ООО «ТК Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «БРУ» о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа № 011105/2018 от 01.10.2018 в размере 2 361 758 руб. 58 коп. за самовольно отобранный газ в марте 2020 года (417,039 тыс.куб.м), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 593 руб. 61 коп., убытков, вызванных самовольным потреблением ООО «БРУ» газа в марте 2020 года, в размере взысканной с ООО «ТК Инжиниринг» в пользу ПАО «Газпром» суммы 2 130 902 руб. 48 коп. и 33 655 руб. 00 коп. судебных расходов, взысканных с ООО «ТК Инжиниринг» по иску ПАО «Газпром» по делу № А40-103193/2021, всего о взыскании 4 654 909 руб. 67 коп. (т. 2, л.д.1-2,7-9).

Определением суда от 12.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д.58).

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил об изменении встречных исковых требований до суммы 2 182 623 руб. 56 коп., из которых убытки в размере 2 164 557 руб. 48 коп.: взысканные с ООО «ТК Инжиниринг» по делу № А40-103193/2021 суммы 2 130 902 руб. 48 коп. и судебные расходы – 33 655 руб. 00 коп.; штраф за невыборку газа в размере 18 066 руб. 08 коп. (т. 3, л.д.14-15).

Отзывом на встречное исковое заявление, дополнениями к нему ООО «БРУ» предъявленные требования отклонило, настаивало, что газ не был отобран в марте 2020 года самовольно, объем потребления подтвержден показаниями прибора учета, потреблен в рамках договора № 011105/18 от 01.11.2018, подлежит оплате ООО «БРУ» с учетом ранее оплаченного объема, однако счет на оплату спорного объема газа (589,534 – 172,495 = 417,039 тыс.куб.м) истцом по встречному иску так и не выставлен; указало, что в рамках рассмотрения дела № А76-26642/2020 ООО «БРУ» добровольно исполнило требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» по оплате услуги транспортировки спорного объема газа (417,039 тыс.куб.м), отобранного в марте 2020 года, в связи с чем, производство по делу было прекращено; отметило, что в рамках договора № 011105/18 от 01.11.2018 с ООО «ТК Инжиниринг» была согласована возможность отбора газа по площадке «Центральная котельная» даже в большем объеме (900 тыс.куб.м), чем был фактически потреблен (589,534 тыс.куб.м); с учетом оплаченной услуги по транспортировке спорного объема газа, ответчик по встречному иску полагал необходимым стоимость спорного объема газа определять по цене, уменьшенной на цену услуги транспортировки, в связи с чем, представил контррасчет; встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 18 066 руб. 08 коп. ООО «БРУ» полагало необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами (т. 2, л.д.32-33, т. 3, л.д.60-62,98-99).

ООО «ТК Инжиниринг» представлены письменные объяснения и дополнения по встречному иску (т. 3, л.д.99,145,152)

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», публичное акционерное общество «Газпром» (т. 2, л.д.57).

Третьими лицами ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Газпром» представлены письменные мнения по делу (т. 2, л.д.98, т. 3, л.д.26).

24.01.2021 от ООО «ТК Инжиниринг» на основании ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т. 3, л.д.163), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БРУ» убытки, понесенные перед ПАО «Газпром» в связи с самовольной выборкой газа ООО «БРУ» в размере 2 130 902 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 33 655 руб. 00 коп., всего 2 164 557 руб. 48 коп. убытков; штраф за невыборку газа в размере 18 066 руб. 08 коп.; от требования о взыскании задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп., указанного во встречном иске, отказывается.

Указанное ходатайство подписано управляющим ООО «ТК Инжиниринг» индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (т. 2, л.д.42).

26.01.2022 от ООО «ТК Инжиниринг» на основании ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т. 3, л.д.165), согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БРУ» убытки, понесенные перед ПАО «Газпром» в связи с самовольной выборкой газа ООО «БРУ» в размере 2 130 902 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 33 655 руб. 00 коп., всего 2 164 557 руб. 48 коп. убытков; штраф за невыборку газа в размере 18 066 руб. 08 коп.; от требований о взыскании задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 128 593 руб. 61 коп., указанных во встречном иске, отказывается.

Указанное ходатайство также  подписано управляющим ООО «ТК Инжиниринг» индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (т. 2, л.д.42).

Представители ООО «ТК Инжиниринг», принявшие участие в судебном заседании посредством системы онлайн заседания, встречные исковые требования с учетом заявленных уточнений, а также изложенную в письменном отзыве правовую позицию по первоначальному иску поддержали, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, в связи с отсутствием вины ООО «ТК Инжиниринг» и оснований для их взыскания.

Кроме того, представителем ООО «ТК Инжиниринг» ИП ФИО3 в судебном заседании 26.01.2022 поддержано ходатайство от 24.01.2022 в части отказа от встречного требования о взыскании задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп., даны пояснения о направленности воли именно на отказ от данного требования. 

Также представителем ООО «ТК Инжиниринг» ФИО2, действующей на основании доверенности № 10/01 от 10.01.2022, предусматривающей  полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований (т. 3., л.д.166оборот-167) в судебном 26.01.2022 после объявленного в нем перерыва поддержано ходатайство от 26.01.2022 в части отказа от встречных требований о взыскании задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 128 593 руб. 61 коп., в том числе, после разъяснения судом последствий принятия отказа от исковых требований в соответствующей части, различий процессуальных последствий принятия отказа от исковых требований и оставления требований без рассмотрения, подтверждена направленность воли стороны именно на отказ от соответствующей части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 ООО «БРУ», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (т. 2, л.д.98, т. 3, л.д.26,29,32-36,42-43).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, поддержан в судебном заседании уполномоченными лицами, суд принимает отказ от встречного иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 128 593 руб. 61 коп.

 Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «ТК Инжиниринг», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРУ» (покупатель) и ООО «ТК Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки газа № 191001/20 от 19.10.2020 (т. 1, л.д.22-29), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в объемах и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2.15 договора период поставки – в общем случае – один календарный месяц (с первого по последний день месяца), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

В силу п. 3.1 договора планируемый к приобретению годовой объем газа в разбивке по месяцам, заявляется покупателем поставщику в свободной форме и не влечет для обеих сторон возникновения обязательств по поставке/приобретению указанного газа.

Заявленные покупателем объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в имеющейся у него разрешительной документации на использование газа (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора поставка газа поставщиком осуществляется до границы газопроводов газораспределительных сетей ГРО и газопроводов покупателя. Договор транспортировки газа с ГРО от ГРС до точки подключения покупателя поставщик заключает самостоятельно.

Плановый объем поставки в периоде поставки конкретизируется в заявке покупателя, являющейся офертой на приобретение газа на указанных в ней условиях (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора конечный объем газа, подлежащий поставке в течение периода поставки, не может быть выше объема, указанного покупателем в заявке покупателя. Поставщик уведомляет покупателя о количестве подлежащего к поставке газа в счете, выставленном в соответствии с п. 6.3.2 договора, который будет являться акцептом заявки покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления документовв адрес поставщика организатором транспортировки и/или поставщиками газа, поставщик оформляет акт приема-передачи газа и универсальный передаточный документ (УПД), подписывает их со своей стороны и направляет покупателю по адресу электронной почты, указанному в п. 13 договора, а оба оригинальных акта и УПД передает ему с соблюдением п. 11.3 договора. Покупатель обязуется подписать акт с указанием количества поставленного газ. наличие у покупателя возражений не снимает обязанности подписать акт с отражением в нем своих возражений. До решения суда по спору об объеме поставленного газа, объем поставленного количества газа определяется сторонами по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа, используемых при приемке и сдаче на транспортировку организатором транспортировки.

Порядок и сроки оплаты газа урегулированы в разделе 6 договора.

Так, в силу п. 6.2.1 договора покупатель обязан внести на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 100 % от предварительной стоимости газа.

Согласно п. 6.2.2 договора разница между окончательной стоимостью газа и суммой, оплаченной покупателем в соответствии с п. 6.2.1 договора, покупатель оплачивает не позднее даты, указанной в счете поставщика, выставляемом поставщиком до 18:00 дня торгов по московскому времени. Указанные денежные средства должны поступить в течение 2 банковских дней после дня торгов.

Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи газа, указанного в п. 4.3 договора, исходя из стоимости объема фактически поставленного газа, с учетом ранее произведенных согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2 договора платежей (п. 6.2.3 договора).

В силу п. 6.3 договора в случае, если сумма произведенных согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2 договора платежей в текущем поставочном периоде превысит стоимость фактически поставленного объема газа, сумма обеспечительного платежа и/или сумма переплаты учитывается в следующем поставочном периоде или возвращается покупателю по его письменному требованию в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком такого требования.

Договор согласно п. 8.1 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора ООО «БРУ» был оплачен счет на сумму 4 820 904 руб. за поставку газа в ноябре 2020 года. Стоимость фактически поставленного в ноябре 2020 года газа составила 4 549 401 руб. 99 коп., что привело к образованию переплаты за ноябрь в сумме 271 502 руб. 01 коп.

Также в соответствии с условиями данного договора ООО «БРУ» был оплачен счет от 20.11.2020 на сумму 4 820 904 руб. за поставку газа в декабре 2020 года. 

Письмом исх.№ ТКИ0712-01 от 07.12.2020 ООО «ТК Инжиниринг» сообщило о том, что 09.12.2020 будет осуществлена последняя закупка природного газа в режиме «на сутки» в связи с невозможностью по техническим причинам с 10.12.2020 продолжения закупок природного газа для ООО «БРУ» на торгах АО «СПбМТСБ» (т. 1, л.д.33).

В ответ ООО «БРУ» письмами исх. № 22/434 от 09.12.2020, № 22/438 от 09.12.2020 обратилось к ООО «ТК Инжиниринг» с требованием возвратить сумму образовавшейся переплаты по договору  № 191001/20 от 19.10.2020 (т. 1, л.д.34-35).

Платежным поручением № 1036 от 10.12.2020 ООО «ТК Инжиниринг» произвело частичный возврат заявленной  суммы переплаты в размере 500 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.36).

В связи с прекращением поставок по договору № 191001/20 от 19.10.2020 стоимость фактически поставленного в декабре 2020 года газа составила 1 478 300 руб., счет на указанную сумму принят ООО «БРУ».

Перечисленные обстоятельства материалами дела подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе его рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что между ООО «БРУ» (покупатель) и ООО «Алгоритм-инжиниринг» (поставщик, после переименования 01.02.2019 - ООО «ТК Инжиниринг») был заключен договор поставки газа № 011105/18 от 01.11.2018 (т. 2, л.д.17-24), по условиями п. 2.1 которого поставщик обязуется в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого не является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 –п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора договор транспортировки газа с ГРО от ГРС до места приема-передачи газа поставщик заключает самостоятельно.

Количество поставленного газа определяется по данным (показаниям) средств измерений, соответствующим нормам и стандартам, утвержденным в Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Покупатель предоставляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа; ежемесячные отчеты о количестве принятого газа, сформированные на бумажном носителе (п.п. 4.4-4.4.2 договора).

Поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа. Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа (п. 4.5 договора).

Порядок и сроки оплаты газа урегулированы в п. 5.3 договора, согласно которому оплата газа осуществляется на основании счетов поставщика в размере 100 процентов плановой общей стоимости объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее, чем за 4 рабочих дня до начала месяца поставки газа; фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если стоимость фактического потребления газа за истекший месяц меньше стоимости планового объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц или возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего обращения.

По истечении указанного в п. 2.1 договора № 011105/18 от 01.11.2018 срока, стороны продолжали его исполнение вплоть по март 2020 года включительно.

По результатам конечных расчетов по данному договору исходя из фактически выставленных ООО «ТК Инжиниринг» счетов на оплату газа по данным ООО «БРУ» образовалась переплата за потребленный газ в размере 77 349 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки, УПД, платежные поручения (т. 2, л.д.90-91,95-164).

Наличие переплаты в пользу ООО «БРУ» по договору № 011105/18 от 01.11.2018 в заявленном размере по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Инжиниринг» не оспаривало (т. 3, л.д.145).

Поскольку образовавшаяся в результате изложенных выше расчетов по договору № 191001/20 от 19.10.2020 переплата за газ в сумме 3 114 106 руб. 01 коп. (4 820 904 – 4 549 401,99 + 4 820 904 - 1 478 300 – 500 000), а также переплата, имеющаяся согласно представленному акту сверки по договору № 011105/18 от 01.11.2018  в размере 77 349 руб. 40 коп.,  в добровольном порядке ООО «ТК Инжиниринг» не возвращена, ООО «БРУ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ТК Инжиниринг», указывая, что в марте 2020 года ООО «БРУ» заявило об отборе газа в объеме 172,495 тыс.куб.м, стороны подписали на указанный объем акт приема-передачи газа от 31.03.2020 (т. 2, л.д.27), при этом самовольно ООО «БРУ» отобрало больший объем газа (589,534 тыс.куб.м – на 417,039 тыс.куб.м больше заявленного и оплаченного), сослалось на причинение таким самовольным отбором газа убытков ООО «ТК Инжиниринг». Так, поскольку ООО «ТК Инжиниринг» было введено в заблуждение относительно остатка нереализованного по итогам марта 2020 года объема газа, то продолжило реализовывать его в последующих периодах иным своим покупателям, что, свою очередь, привело к установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/21 несанкционированному отбору газа ООО «ТК Инжиниринг», указанным решением в пользу ПАО «Газпром» взыскана стоимость отобранного газа в сумме 2 130 902 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 33 655 руб. 00 коп., которые ООО «ТК Инжиниринг» считает своими убытками, возникшими по вине ООО «БРУ».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТК Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются исходя из этого положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с поставкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что по итогам расчетов за газ, поставленный по договору № 191001/20 от 19.10.2020, по состоянию на 09.12.2020 сформировалась переплата в пользу ООО «БРУ» в размере 3 114 106 руб. 01 коп.

Поскольку с указанного момента договорные отношения между сторонами прекращены невозможностью исполнения на согласованных ранее условиях, требование ООО «БРУ» о взыскании суммы переплаты, имеющейся с учетом неоспариваемых сторонами объемов поставленного и оплаченного газа по договору  № 191001/20 от 19.10.2020, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 114 106 руб. 01 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуги по транспортировке воды подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт возникновения на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету ООО «БРУ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 30.08.2021 составляет 116 401 руб. 04 коп. (т. 2, л.д.80).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 401 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Между тем, проверив доводы ООО «БРУ» о возникновении на стороне ООО «ТК Инжиниринг» неосновательного обогащения по итогам завершения договорных отношений по договору на поставку газа № 011105/2018 от 01.10.2018 в размере 77 349 руб. 40 коп. ввиду наличия переплаты за фактически поставленный газ, суд приходит к выводу о недоказанности данных доводов.

Сторонами не оспаривалось, что по данным бухгалтерского учета по итогам сопоставления выставленных к оплате счетов за поставленный газ по договору № 011105/2018 от 01.10.2018 и произведенных ООО «БРУ» платежей по данному договору, по завершении договорных отношений в марте 2020 имеется переплата в пользу ООО «БРУ» в размере 77 349 руб. 40 коп., что подтверждается составленным ООО «БРУ» актом сверки с приложенными к нему первичными документами, ООО «ТК Инжиниринг» не оспоренными (т. 2, л.д.90-91, т. 3, л.д.145).

В то же время, как пояснил представитель ООО «ТК Инжиниринг» в судебном заседании 26.01.2022, наличие указанной переплаты в пользу ООО «БРУ» соответствует данным ООО «ТК Инжиниринг» без учета спорного объема газа, потребленного ООО «БРУ» в марте 2020 года. Переплата имеется с учетом фактически предъявленного к оплате объема газа за март – 172,495 тыс.куб.м (т. 2, л.д.27).

При этом ООО «БРУ» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что фактически в марте 2020 года в рамках договора № 011105/2018 от 01.10.2018 им отобран газ в объеме 589,534 тыс.куб.м, что подтверждается показаниями прибора учета (т. 2, л.д.30), то есть на 417,039 тыс.куб.м больше газа, фактически учтенного ООО «ТК Инжиниринг» при выставлении счета на оплату.

При неоспариваемом факте потребления ООО «БРУ» в марте 2020 года газа по договору № 011105/2018 от 01.10.2018 в объеме 589,534 тыс.куб.м на его стороне возникло обязательство по оплате именно указанного объема газа, причем возникновение данного материально-правового обязательства обусловлено фактом потребления соответствующего объема газа, а не фактом выставления соответствующего счета, с которым условия договора могут связывать исчисление срока добровольного исполнения обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается довод ООО «БРУ» о том, что им в рамках дела № А76- 26642/2020 по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» оплачена услуга по транспортировке спорного объема газа, потребленного  в марте 2020 года, в связи с чем, в соответствующей части прекращено обязательство по оплате перед ООО «ТК Инжиниринг» (по условиям договора № 011105/2018 от 01.10.2018 цена на газ включает цену транспортировки, договор на транспортировку заключает ООО «ТК Инжиниринг»). С учетом изложенных обстоятельств, согласно представленному ООО «БРУ» контррасчету (т. 3, л.д.61) обязательство по оплате газа, потребленного в марте 2020 года по договору № 011105/2018 от 01.10.2018, в объеме 417,039 тыс.куб.м, ООО «БРУ» перед ООО «ТК Инжиниринг» не исполнено в сумме 2 004 104 руб. 27 коп. 

Таким образом, при сальдировании объективно существующих к моменту прекращения поставок газа по договору № 011105/2018 от 01.10.2018 (последний период поставки – март 2020 года) встречных обязательств сторон данного договора очевидно наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «БРУ» в виде объема потребленного, но не оплаченного газа, на сумму 1 926 754 руб. 87 коп. (2 004 104,27 - 77 349,40), что соответствует и справочному расчету, представленному ООО «БРУ» (т. 3, л.д.100).

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет имущественную природу, представляет собой приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущество. В этой связи наличие неосновательного обогащения не может подтверждаться исключительно данными бухгалтерского учета при их неподтвержденности фактическим материальным результатом отношений сторон при завершении поставок по договору № 011105/2018 от 01.10.2018, при том, что такой результат не оспаривается самими ООО «БРУ».

В этой связи наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ТК Инжиниринг» в сумме 77 349 руб. 40 коп. по итогам расчетов по договору № 011105/2018 от 01.10.2018 ООО «БРУ» не доказано, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; 

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТК Инжиниринг» в обоснование факта нарушения ООО «БРУ» его прав указало, что ответчик по встречному иску заявило о потреблении газа в марте 2020 года в объеме 172,495 тыс.куб.м, в то время как фактически потребил 589,534 тыс.куб.м, то есть на 417,039 тыс.куб.м больше. В результате ООО «ТК Инжиниринг» было введено в заблуждение относительно объема имеющегося в его распоряжении объема газа, в последующих расчетных периодах (апрель-июнь, октябрь-ноябрь 2020 года) продолжило реализовывать газ своим иным потребителям, исходя из наличия, в том числе, спорного объема - 417,039 тыс.куб.м. Так, по данным ПАО «Газпром» (поставщик ООО «ТК Инжиниринг») установлен сверхдоговорный объем отобранного ООО «ТК Инжиниринг» газа в апреле-июне, октябре-ноябре 2020 года в общем объеме 417,039 тыс.куб.м. Стоимость указанного сверхдоговорного объема газа, отобранного ООО «ТК Инжиниринг» в результате недостоверных переданных ООО «БРУ» сведений об объеме его потребления в марте 2020 года, взыскана в пользу ПАО «Газпром» с ООО «ТК Инжиниринг» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021 (т. 3, л.д.68-69).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021 (ООО «БРУ» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром»: с ООО «ТК Инжиниринг» в пользу ПАО «Газпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 130 902 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 655 руб. 

Указанным решением суда установлено, что между ПАО «Газпром» и ООО «ТК Инжиниринг» заключен договор № 27НПтр/к-2020 от 01.01.2020, предметом договора является оказание истцом услуг по организации транспортировки по магистральным газопроводам по территории РФ газа горючего природного, принадлежащего истцу, которое является независимой организацией, от Вьюжного и Метельного месторождений в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объемах и для потребителей, установленных в договоре. Как установлено судом в решении  от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021, фактически принятый конечным потребителем (ООО «БРУ») в марте 2020 года объем газа (589,534 тыс.куб.м) подтверждается отчетом от 27.03.2020 по узлам учета газа, согласно которому объем потребления газа третьим лицом в марте 2020 года составил 589,534 тыс.куб.м, актом от 31.03.2020 приема-сдачи газа, в котором третье лицо подтвердило объем потребления (поставки) 589,534 тыс.куб.м, актом от 28.05.2020 о снятии показаний с узла учета газа, в котором как ответчик (ООО «ТК Инжиниринг», так и третье лицо (ООО «БРУ») подтвердили исправность приборов учета третьего лица и объем потребления газа 589,534 тыс.куб.м.

Оставляя в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-103193/2021, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ТК Инжиниринг» несанкционированно отобрал из магистрального газопровода не принадлежащий ему газ в общем объеме 417,039 тыс.куб.м, стоимостью 2 130 902 руб. 48 коп.

Таким образом, основанием для вынесения решения по делу № А40-103193/2021 явились установленные арбитражным судом фактические обстоятельства – совершение ООО «ТК Инжиниринг» активных действий по несанкционированному в рамках договора с ПАО «Газпром» отбору газа из магистрального трубопровода.

Вопреки суждениям ООО «ТК Инжиниринг» указанным судебным актом по делу № А40-103193/2021 не установлено виновного поведения ООО «БРУ», напротив, установлено потребление последним газа в марте 2020 года в объеме 589,534 тыс.куб.м в рамках существовавших договорных отношений с ООО «ТК Инжиниринг», подтвержденность данного объема потребления показаниями прибора учета, исправность которого не оспорена сторонами договора, а также указано.  

Предоставление ООО «БРУ» в адрес ООО «ТК Инжиниринг» иного отчета о потреблении газа в марте 2020 года, совершение ООО «БРУ» иных противоправных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с взысканием с ООО «ТК Инжиниринг» в судебном порядке в пользу ПАО «Газпром» стоимости сверхдоговорного потребления газа в апреле-июне, октябре-ноябре 2020 года, материалами дела не подтверждается. Наличие сверхдоговорного потребления ООО «ТК Инжиниринг» в марте 2020 года в результате сверхдоговорного потребления в соответствующем объеме конечным потребителем – ООО «БРУ» в том же расчетном периоде, судебными актами по делу № А40-103193/2021, напротив, названными судебными актами по делу № А40-103193/2021 установлено, что газ в объеме 589,534 тыс.куб.м потреблен конечным потребителем ООО «ТК Инжиниринг» - ООО «БРУ» в марте 2020 года  в  рамках  договорных  отношений названных сторон (договор № 011105/2018 от 01.10.2018), указанный объем подтвержден объективными данными – показаниями прибора учета, исправность которого и достоверность переданных показаний не оспорены.

При этом суд считает заслуживающими внимание возражения ООО «БРУ», что спорный объем не был отобран ООО «БРУ» в марте 2020 года самовольно или сверх согласованного в данном месяце объема, фактически согласованный с ООО «ТК Инжиниринг» и ООО «Газпром газораспределение Челябинск» объем потребления в марте 2020 года превышал фактически потребленный объем, при этом объем фактического потребления подтверждается показаниями прибора учета, которые объективно могли быть проверены ООО «ТК Инжиниринг», при таких обстоятельствах акт на объем 172,495 тыс.куб.м, отчетом по показаниям прибора учета, не подтвержденный, фактически являлся промежуточным документом (т. 3, л.д.98-99,101-103).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказана необходимая по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств в подтверждение доводов о причинении ему убытков противоправными действиями (бездействием) ООО «БРУ», в связи с чем, в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «БРУ» убытков в общей сумме 2 164 557 руб. 48 коп., в том числе, взысканные решением по делу № А40-103193/2021 сумма 2 130 902 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 33 655 руб. 00 коп., следует отказать.

В обоснование требования о взыскании с ООО «БРУ» суммы штрафа в размере 18 066 руб. 08 коп., ООО «ТК Инжиниринг» указало, что 14.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз» в адрес ООО «ТК Инжиниринг» был выставлен штраф в указанной сумме за невыборку газа ООО «БРУ» за ноябрь 2020 года. ООО «ТК Инжиниринг» штраф оплатило, перевыставило его в адрес ООО «БРУ», в подтверждение чего представило бухгалтерскую справку № 59 от 14.12.2020 (т. 3, л.д.14-15,21).

Иных доказательств, кроме указанной бухгалтерской справки, ООО «ТК Инжиниринг» в обоснование исследуемого требования не представлено. Из имеющейся бухгалтерской справки истца по встречному иску (т. 3, л.д.21) усматривается проведение истцом по встречному иску операций бухгалтерского учета претензии ООО «Газпром межрегионгаз» в связи с корректировкой долга на сумму 18 066 руб. 08 коп. и перевыставлению данной суммы в учет задолженности ООО «БРУ» перед ООО «ТК Инжиниринг». Основания указанной задолженности ООО «ТК Инжиниринг» и наличие фактической связи с договорными отношениями между ООО «ТК Инжиниринг» и ООО «БРУ» из представленных документов не усматриваются, расчет спорной суммы также не представлен.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного требования о взыскании  с ООО «БРУ» суммы штрафа отсутствуют, в удовлетворении встречного иска в данной части также следует отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986 руб. 91 коп., с ответчика по первоначальному иску – 38 579 руб. 09 коп. (3 230 507,05 х 39 566 / 3 313 147,93; 39 566 – 38 579,09).

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 46 275 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 74 (т. 2, л.д.40).

При цене встречного иска 4 672 975 руб. 75 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 46 365 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом  принятого судом отказа от встречных исковых требований на сумму 2 490 352 руб. 19 коп. (53,29% от цены встречного иска, приходящаяся на данную часть требований государственная пошлина – 24 707 руб. 91 коп.) истцу по встречному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 295 руб. 54 коп. (24 707,91 х 70%).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в остальной части, оставшаяся часть судебных расходов ООО «ТК Инжиниринг» возмещению не подлежит. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «ТК Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 373 руб. 55 коп. (38 579,09-17295,54).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» 3 114 106 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 401 руб. 04 коп., всего 3 230 507 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 114 106 руб. 01 коп., за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, определенном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 986 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 579 руб. 09 коп.

Принять отказ истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» от встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 361 758 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 593 руб. 61 коп., всего 2 490 352 руб. 19 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 295 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 74 от 02.07.2021.

Произвести зачет сумм государственной пошлины возвращенной и взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг».

Окончательно в доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» 21 373 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.