﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А66-15229/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,              

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-15229/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа, место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22, ОГРН 1126908000746, ИНН 6916016850 (далее – Управление), выразившегося в неприостановлении операций по счетам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мстинская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 171865, Тверская обл., г. Удомля, пос. Мста, Школьная ул., д. 8а, ОГРН 1026901948930, ИНН 6916008993 (далее – МБОУ «Мстинская СОШ», Учреждение), а также об обязании Управления приостановить операции по всем счетам Учреждения, открытым в Управлении, до момента погашения задолженности перед заявителем по исполнительному листу серии ФС № 007447463.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 14.02.2019 отменить частично и снизить судебные расходы по уплате государственной пошлины до 500 руб. Податель жалобы считает, что направление Управлением в адрес Учреждения уведомления от 29.06.2018 № 1299 о приостановлении операций по лицевым счетам подтверждает, что финансовый орган муниципального образования не бездействовал. Управление также ссылается на то, что необходимость уплаты судебных издержек осложнит его тяжелое финансовое положение. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 по делу № А66-5429/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 720 руб. 62 коп. (36114 руб. 64 коп. задолженности, 3605 руб. 98 коп. пени), а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 На основании указанного решения арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист от 11.08.2016 серии ФС № 007447463, который взыскателем направлен в Управление вместе с заявлением от 15.09.2016 № ТА-ОСП/1282; заявление получено Управлением 19.09.2016 (вх. № 982). 

Поскольку денежные средства по названному исполнительному листу Обществу не перечислены, при этом операции по счетам Учреждения в установленном порядке финансовым органом муниципального образования не приостановлены, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, установили бездействие Управления при наличии предусмотренных законом оснований для приостановления операций по счетам Учреждения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.

Образовательные организации как учреждения могут быть различных типов (пункт 1 части 2 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» типами муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Как установили суды, МБОУ «Мстинская СОШ» по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, то есть не имеет статуса казенного учреждения.

В том случае, если должником является бюджетное, а не казенное учреждение, то при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскание на его средства производится в порядке, определенном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 83-ФЗ лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен в части 20 названной статьи.

В силу пункта 6 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

На основании пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение-должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение-должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением-должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В части 3 статьи 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Вместе с тем Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении требований статьи 30 Закона № 83-ФЗ в установленные сроки после получения 19.09.2016 заявления Общества от 15.09.2016 вместе с исполнительным листом ФС № 007447463.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе неисполнение должником в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа требований абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ сразу после истечения указанного срока является достаточным основанием для приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением в адрес Учреждения были направлены уведомления от 02.02.2018 № 174 и от 29.06.2018 № 1299 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также на частичную уплату задолженности в размере 18 241 руб. (31.05.2018, 03.07.2018 и 03.08.2018), исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку уведомления направлены по истечении установленного законом срока и после обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу. Само по себе направление уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств в отсутствие доказательств фактического приостановления операций по таким счетам, как и частичная оплата задолженности, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Управления оспариваемого бездействия.

Кроме того, суды правомерно отметили, что из представленных уведомлений невозможно установить, в отношении каких исполнительных документов будет приостановлено осуществление расходных операций, а частичная оплата задолженности в размере 18 241 руб. произведена спустя продолжительный период времени после направления исполнительного листа в финансовый орган (около двух лет).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что на дату обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением Управлением не были приняты предусмотренные законом меры по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете должника, в связи с чем оспариваемое бездействие финансового органа обоснованно признано незаконным.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не привели к принятию неправильного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу Общества, суды правомерно  отнесли судебные расходы заявителя  на Управление как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 отражено, что случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

При таком положении оснований для снижения взысканных с Управления расходов  по уплате государственной пошлины до 500 руб. не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А66-15229/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова