ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021 

                        Дело № А40-90118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 04.04.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 ООО «Новое Автохозяйство»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.08.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 (далее –ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемое перечисление совершено в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 29.08.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Новое Автохозяйство» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ «Ланта-Банк» (АО) 29.08.2014 ФИО1 с данного счета должника перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа – на хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемое перечисление недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что  ответчик на момент перечисления являлся руководителем должника, соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе уменьшился размер имущества должника на 1 000 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным права кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из судебных актов, размещенных в карточке дела о банкротстве, на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru на момент совершения оспариваемого перечисления у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были бы включены  в реестр требований кредиторов должника.  Требования кредиторов должника возникли по обязательствам на основании договоров, заключенных, начиная с 2015 года.

Обстоятельства того, что имелись кредиторы должника на момент совершения платежа или что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не приводились конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного перечисления как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены определения суда.

При этом суд округа отмечает, что с учетом  того, что перечисление денежных средств осуществлено генеральным директором должника  с назначением платежа на хозяйственные расходы в отсутствие у должника кредиторов, добросовестность и разумность действий  (совершения платежа) ответчика как руководителя должника могла быть проверена в рамках требования  о взыскании убытков юридического лица (то есть с иными юридически значимыми обстоятельствами и предметом доказывания). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-90118/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-90118/2017 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021  по делу № А40-90118/2017,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Л. Перунова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов