СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15282/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн»  и индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5593/2021(5))  на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315282/2020 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  СИЭН» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03-15282/2020,  

при участии в судебном заседании: от сторон: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель, ИП ФИО1) об обязании устранить препятствия по допуску  ООО «Консоль» к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Алтайский  

край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140, а именно: - в нежилое помещение, в подвале  административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или  условный) номер: 22:63:040248:73; - в нежилое помещение, в подвале административного  здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер  22:63:040248:79; - в нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.  м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый  (или условный) номер 22:63:040248:75, где имеются инженерные коммуникации,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое  для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных  помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу  истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до  момента фактического исполнения решения суда.  

Истец также просил обязать общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Сиэн» (далее - ООО «Корпорация "Сиэн») и ФИО1  устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу,  расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный)  номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия  вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении  административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом  этаже и в здание склада. В случае неисполнения решения суда в указанной части в  течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в солидарном  порядке с ФИО1 и ООО "Корпорация "Сиэн" в пользу истца  судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до  момента фактического исполнения решения суда.  

Истец также просил обязать ООО «Корпорация «Сиэн» и ФИО1 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды,  принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю  ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер:  22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада входящих в состав договора  теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020, заключенный между  ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация». В случае неисполнения  решения суда в данной части в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу, взыскать в солидарном порядке с предпринимателя и ООО «Корпорация  

«Сиэн» в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную  неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 иск  удовлетворен в части требований об устранении препятствий по допуску в помещения Н- 2, Н-3, Н-5, об устранении препятствий в теплоснабжении помещений Н-12, а также  отдельно стоящего здания склада, возложении обязанности осуществлять бесперебойную  передачу тепловой энергии и/или горячей воды, а также взыскании с ИП ФИО2  и ООО «Корпорация «Сиэн» в солидарном порядке судебной неустойки по 10 000 руб. за  неисполнение каждого требования. В остальной части исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании понесенных при  рассмотрении дела № А03-15282/2020 судебных расходов, просило взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 132 000 руб., с общества  ограниченной ответственностью "Корпорация СИЭН" 66 000 руб., в общей сумме 198 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 суд  удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Корпорацией «Сиэн», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консоль», г. Барнаул 41 250 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Консоль», г. Барнаул 82 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

ИП ФИО1 и ООО «Корпорация «Сиэн» обратились в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020, а также с заявлением о  восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя Ворониной Анны Сергеевны и общества ограниченной  ответственностью «Корпорацией «Сиэн» судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением арбитражными судами заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда по делу № А03-15282/2020, просил отнести на ИП  Воронину А.С. и на ООО «Корпорация «Сиэн» судебные расходы в сумме 122 000 руб., по  61 000 руб. с каждого, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края Заявление  удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» взыскано 40  500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консоль» взыскано 40 500 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО1 в поданной апелляционной жалобе  просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу   № A03-15282/2020 полностью, разрешить по существу вопрос о взыскании с них  судебных расходов и либо полностью отказать в их взыскании, либо (если суд  апелляционной инстанции посчитает несостоятельными доводы, изложенные в п. 2  настоящей жалобы); лицо взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Консоль» судебные  расходы в общей сумме 39 000 руб. (по 19 500 руб. с каждого).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что имеющийся в  деле отзыв от 26.02.2023 по своему объему составляет 6 стр., половину его содержания  составляет пересказ принятых по делу судебных актов и процессуальных действий,  которые совершило ООО «Консоль» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции;  отзыв ООО «Консоль» на апелляционную жалобу от 12.05.2023 по своему объему  составляет 7 стр. и почто полностью воспроизводит содержание указанного выше отзыва  от 26.02.2023; продолжительность заседания суда апелляционной инстанции 16.05.2023  составила 20 минут, в судебном заседании представитель принимал участие путем  использования системы веб-конференции, находясь в г. Барнауле на своем рабочем месте;  заявление о взыскании судебных расходов по объему составляет 3 стр. и  в больше части содержит в себе сведения о принятых судебных актах судом первой  инстанции при первоначальном рассмотрении дела, никакой сложности в  подготовке этот документ не представляет, время, которое нужно затратить на его  

подготовку не должно превышать 1 часа; отзыв на кассационную жалобу от 09.08.2023 по  своему содержанию повторяет указанный выше отзыв на апелляционную жалобу от  12.05.2023; участие в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Консоль» принимал путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в г.  Барнауле в помещении Арбитражного суда Алтайского края, продолжительность  заседания составила всего 15 минут; судом первой инстанции с Ответчиков была взыскана  стоимость участия представителя ООО «Консоль» в заседании суда апелляционной  инстанции 16.05.2023, однако, из заявления о взыскании судебных расходов от 20.06.2023  следует, что о взыскании этих расходов общество требований не заявляло, вместо них  было заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в суде первой  инстанции (см. графу 4 в таблице этого заявления), в то время как в этот день таких  заседаний не было; разумный размер расходов, подлежащих взысканию с Ответчиков,  составляет 39 000 руб.; пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  является самостоятельной стадией арбитражного процесса, соглашение не охватывает  услуги представителя на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,  выплаченные по нему денежные средства нельзя отнести к издержкам, понесенным в  связи с производством на данной стадии  

Истец в представленном отзыве считает определение суда законным и  обоснованным.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  

законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию понесенные  им при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей  на основании соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2020.  

В соответствии с условиями соглашения, заключенного 26.10.2020 между ООО  «Консоль» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), поверенный обязался оказать  доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в  Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ООО «Консоль» об обязании ИП  ФИО1, ООО «Корпорации «СИЭН» устранить препятствия по допуску ООО  «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в помещения, где имеются инженерные  коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, необходимое для эксплуатации здания: путем предоставления ключей от  подвального помещения в котором находятся инженерные коммуникации, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; и обязании устранить  препятствия в теплоснабжении помещений принадлежащих ООО «Консоль»: путем  открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для  подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада (пункт 1  соглашения).  

В силу пункта 2 соглашения доверитель обязуется оплатить вышеуказанную  юридическую помощь в сумме, согласно актам выполненных работ. Оплата доверителем  производится в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента подписания акта  выполненных работ.  

Согласно актам № 2 от 20.06.2023, акт № 3 от 16.08.2023 выполненных  поверенным были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 122 000 руб.:  подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам 27.02.2023 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 14.03.2023 года в  суде первой инстанции - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу  12.05.2023 года - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 16.05.2023 в суде  апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных  расходов - 7 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу  09.08.2023 года - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 15.08.2023 в суде  кассационной инстанции - 25 000 руб.  

ООО «Консоль» оплачены поверенному Саклаковой Ю.Н. юридические расходы,  что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 20.06.2023 в размере 82 000  руб., расходным кассовым ордером № 38 от 17.08.2023 на сумму 40 000 руб.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о  правомерности заявленных расходов на сумму 81 000 рублей.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны  разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных  издержек, их размер, принимая во внимание степень сложности и продолжительность  рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем  услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности  при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса,  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными  судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., исходя из  следующего расчета:  

 - подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам 27.02.2023 - 10 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании 14.03.2023 года в суде первой инстанции - 7 000  руб.;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 12.05.2023 года - 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 16.05.2023 года в суде апелляционной инстанции15 000 руб.;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; 

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов - 7 000 руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 09.08.2023 года - 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании 15.08.2023 года в суде кассационной инстанции15 000 руб.  

Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом  баланса интересов сторон, и подлежит отнесению на заинтересованных лиц в равных  размерах.  

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не  признаны.  

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку само по себе участие представителя в  заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно  в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего  дела, принимавшего участие в судебных заседаниях, при этом количество, порядок и  длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном  заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.  

Довод об указания истцом в заявлении такой услуги как «Участие в судебном  заседании 16.05.2023 года в суде первой инстанции», отклоняется судом, поскольку истец  уточнял заявленные требования - «Участие в судебном заседании 16.05.2023 года в суде  апелляционной инстанции» (л.д. 69), что соответствует материалам дела.  

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что пересмотр решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного  процесса, соглашение не охватывает услуги представителя на стадии пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам, выплаченные по нему денежные средства нельзя отнести  к издержкам, понесенным в связи с производством на данной стадии.  

Материалами дела подтверждается оказание представителем заявителя услуг по  соглашению от 26.10.2020 в виде комплексного юридического обслуживания в рамках  

настоящего дела, что распространяется на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2021 по делу.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

Соответствующих доказательств относительно неразумности и несоразмерности  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону  оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном  судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе  ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем,  оснований для снижения судебных расходов до 39 000 руб. у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают  выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности,  разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Сиэн» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья Л.Н. Апциаури