﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года

Дело №

А56-29151/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-29151/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3; НЗА 20150024213; ИНН 9909016276; далее – Университет, Представительство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург,        Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее – Управление, Отдел) от 01.03.2018 к протоколу от 28.02.2018 № 626 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с Управления в пользу Университета взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Представительство не подлежит привлечению к административной ответственности является ошибочным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее – БГТУ) и Университета, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 06.12.2017, что в рамках заключенного между ними договора о сотрудничестве от 07.09.2014 на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в БГТУ 18.09.2017 прибыл гражданин Королевства Норвегии Такле Йенс Аксель, 1993 г.р., однако Представительством не исполнена обязанность принимающей стороны по постановке названного иностранного гражданина на миграционный учет в месте пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3.

По указанному факту неисполнения принимающей стороной обязанностей по миграционному учету Управление составило в отношении Представительства протокол от 28.02.2018 АП-Юр № 626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2018 привлекло его к этой административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Университет не согласился с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что статусом юридического лица Представительство не обладает и субъектом вмененного ему административного правонарушения являться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ административной ответственности на общих основаниях подлежат совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Положению о представительстве Университета в Санкт-Петербурге от 11.01.2016 оно является обособленным подразделением Университета и не является отдельным юридическим лицом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Представительство в данном деле не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем признали постановление Управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17   (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Университетом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 № 02/3-2018-Ю1, акт приема-сдачи услуг от 07.05.2018, платежное поручение от 11.05.2018 № 135.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, исходя из категории спора, а также объема оказанных заявителю услуг (составление представителем документов, участие в судебном заседании), руководствуясь пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-29151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов