ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-2206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019, общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что собранием кредиторов приняты решения не относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными нарушениями. Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями при проведении процедуры банкротства. 25.07.2020 кредитор ООО «Крона» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, жалоба мотивирована причинением убытков должнику и кредиторам путем привлечения аффилированных лиц по договорам об оказании услуг с последующим выводом активов должника. Протокольным определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов по месту расположения должника будет препятствовать участию в нем заявителя и кредиторов, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Публикация о введении процедуры наблюдения совершена 27.04.2019 №12010167932.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 034 974 руб. 22 коп. Произведена замена Федеральной налоговой службы России (Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Крона» с суммой требований 1 034 974 руб. 22 коп.

28.07.2020 конкурсный управляющий получил требование ООО «Крона» о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отстранение конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Избрание кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

3. Определение места проведения собрания кредиторов ООО "СтройНефтеГаз".

В ЕФРСБ размещено сообщение № 5359964 от 19.08.2020 о результатах собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 17.08.2020 приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Избрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СтройНефтеГаз" ФИО4, члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>.

3. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "СтройНефтеГаз": 347410, 

<

...>.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют закону и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов от 17.08.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов от 17.08.2020 по всем вопросам повестки дня. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020 по первому и второму вопросам повестки дня, суд исходил из того, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве конкурсного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом и в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что поскольку повестка дня собрания кредиторов от 17.08.2020 не подразумевала принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а было принято решение отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, то в данной ситуации собранием кредиторов должника принято решение, выходящее за рамки компетенции собрания кредиторов. Суд указал, что в решении собрания кредиторов не названы нарушения, которые являются существенными, и наличие которых позволило бы ставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. По тем же основаниям признано незаконным решение собрания кредиторов от 17.08.2020 по второму вопросу повестки дня.

Однако при принятии определения суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

  Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, порядок уведомления о проведении собрания кредиторов от 17.08.2020 был соблюден. На собрании присутствовал кредитор ООО «Крона», обладающий 91,42 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, имелся кворум для голосования по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что собрание кредиторов приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, не соответствует указанным нормам права и является незаконным.   

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. 

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Решение, принятое на собрании кредиторов от 17.08.2020 по первому вопросу повестки дня, является выражением воли кредитора на отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а реализуется указанное волеизъявление путем обращения в суд с соответствующим ходатайством или одновременно с жалобой о признании действий управляющего незаконными. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей рассматривается и разрешается арбитражным судом, при этом перечень необходимых условий для этого предусмотрен Законом о банкротстве. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего только в случае, если допущенные им нарушения являются существенными (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>) обратился в суд с требованием о признании незаконными действий конкурного управляющего ФИО2, об отстранении его от исполнения обязанностей. Протокольным определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021.

Таким образом, вывод суда о том, что в протоколе собрания кредиторов не указаны конкретные нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего, не может служить основанием для признания незаконными решений собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня.

Довод конкурсного управляющего, признанный обоснованным судом, о том, что в случае процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом и в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности решений собрания кредиторов, поскольку указанный механизм применяется при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении первой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае после введения процедуры конкурсного производства собрание кредиторов реализовало право, предусмотренное Законом о банкротстве, принять решение об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего в случае удовлетворения судом указанного заявления.      

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве временным управляющим должника подлежит утверждению кандидатура, которая предложена заявителем по делу о банкротстве и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из этого же исходят пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в лице конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов (пункт 12 Обзора от  29.01.2020).

Исходя из положений пункта 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве, в первую очередь кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет саморегулируемая организация, выбранная на собрании кредиторов.

   Принятие собранием кредиторов ООО «СтройНефтеГаз» от 17.08.2020 решений по первому и второму вопросам повестки дня не влечет за собой нарушение прав конкурсного управляющего, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания, а рассмотрение и разрешение ходатайства об отстранении и утверждении арбитражного управляющего производится арбитражным судом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд незаконно признал недействительными решения собрания кредиторов от 17.08.2020 по первому и второму вопросам повестки дня. 

В указанной части судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права. 

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, проведение собраний кредиторов ООО "СНГ" по месту регистрации должника по адресу: 347410, 

<

...>, ком. 18, не представляется возможным, поскольку у должника по указанному адресу отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается также выпиской о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. Договор аренды недвижимого имущества отсутствует.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника проводятся не по месту нахождения должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт избрания места проведения собрания кредиторов по адресу: 347410, 

<

...>, с учетом территориального расположения и плохой транспортной доступности препятствует участию в собрании конкурсного управляющего и кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2020 по третьему вопросу повестки дня на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019 подлежит отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу  № А53-678/2019 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева