049/2023-31262(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18407/2022

г. Курган

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

третье лицо: КУРГАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ"  

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен от ответчика: явки нет, извещен от третьего лица: явки нет, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за обслуживание многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по  28.02.2022 в размере 36 448 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено : КУРГАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ".  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

От истца через канцелярию поступили дополнительные документы,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От ответчика через канцелярию поступили дополнения к отзыву с  приложенными документами, ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя.  

От третьего лица через канцелярию поступил отзыв, содержащий ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства  аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в судебное заседание документы  приобщены к материалам дела.  

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» (истец) является  управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 1 от 17.12.2019 (л.д. 21-24).  

Согласно указанному решению утверждена договорная цена на содержание и  текущий ремонт общего имущества: содержание и административное управление –  4,78 руб., аварийное обслуживание – 2,65 руб., дворник – 1,07 руб., текущий  ремонт – 2 руб., вывоз ТКО – 0.  

Правообладателем жилого помещения площадью 119,7 кв.м по адресу:  

<

...>, пом. II, в период с  01.10.219 по 28.02.2022 являлось муниципальное образование – город Шадринск  (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-36).  

Ответчик плату за содержание общедомового имущества в период с  01.10.219 по 28.02.2022 не вносил.  

Размер задолженности составил 36 448 руб. 65 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного  домостроения, ООО «Наш дом» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным  Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также  из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены  такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства  порождают жилищные права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения  вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на  праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,  договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также  юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном  основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по  содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по  оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется  на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210,  249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том,  что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем  внесения платы за жилое помещение.  

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные  услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и  соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на  содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет  доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что часть  спорных помещений площадью 60,6 кв.м передана ответчиком в аренду третьему  лицу - КУРГАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ  ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которое в силу пункта 3.2.3  договора аренды № 15 обязано было в течение семи дней с даты подписания  договора аренды заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с  обслуживающей организацией и коммунальными службами.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не  содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению  платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом  (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и  нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с  исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  которые не являются стороной договора аренды.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.  

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у  арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться  договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и  арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора,  заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица,  

обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и  заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого  помещения.  

На основании изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными,  поскольку правовое значение для взыскания расходов на содержание общего  имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится  имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или  безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между  управляющей компанией и соответствующим лицом.  

Учитывая то обстоятельство, что договор управления многоквартирным  домом с третьим лицом не заключен, принимая во внимание вышеприведенное  правовое регулирование, заявленный ответчиком довод об отсутствии у него  обязанности по внесению в период с 01.10.2019 по 28.02.2022 платы за содержание  общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется.  

Доводы ответчик о неправомерном взыскании платы за вывоз мусора судом  отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.  

Согласно решению общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 1 от 17.12.2019 (л.д. 21-24) в цену на содержание и  текущий ремонт общего имущества не входит плата за вывоз мусора.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о  взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества спорного  многоквартирного дома в сумме 36 448 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд оснований для удовлетворения исковых  требований не находит.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по  делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: соглашение  об оказании юридической помощи № 1 от 24.10.2022, заключенный между истцом  (доверителем) и адвокатом Перуновым Н.В., квитанция серии НС № 000659 от  24.10.2022 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения адвокат обязуется оказать  правовую помощь, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а доверитель  обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые  затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.  

Адвокат обязуется оказать следующую помощь: представление интересов  ООО «Наш Дом» в арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Наш  Дом» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА о взыскании задолженностей за  обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2019 по 28.02.2022 (п. 1.2 соглашения).  

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. 

Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждено  квитанцией серии НС № 000659 от 24.10.2022.  

На основании указанного соглашения адвокат оказал доверителю следующие  юридические услуги: осуществил подготовку проекта претензии и искового  заявления.  

Таким образом, факт оказания услуг, связанных с рассмотрением спора в  суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчиком о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов  не заявлено.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  

соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу,  берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,  подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает  реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов,  составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора,  время участия в заседаниях.  

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг  представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя  трудозатрат, учитывая, что дело не рассматривалось в судах апелляционной и  кассационной инстанций, заявителю не потребовалось анализировать значительное  количество нормативных правовых актов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права,  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  

Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов  сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает разумными и  соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.  (составление искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания в  отсутствии представителя, ходатайство о приобщении дополнительных  документов).  

Уплаченная истцом по платежному поручению № 522 от 26.10.2022  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 36 448 руб. 65 коп., судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья И.Г. Тюрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:05:00

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна