Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-982/2023

08 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года, в полном объеме решение постановлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобиле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ФИО2 (

<

...>).

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобиле» (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на имущество должника, а именно:  земельный участок с кадастровым номером 656:01:0504001:89, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл., ул. Тисовая аллея, д. 5/3. 

В обоснование требований истец ссылается на непогашение обществом долгов, имеющихся перед третьими лицами, по сводному исполнительному производству № 60059/22/65022-СД.

Определением суда от 20.02.2023 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне истца взыскателей по исполнительному производству -  Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик на контакт не идет, долг, несмотря на все принятые меры, не погашает, уклоняется от встреч, иного имущества у него не имеется, на спорном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий ответчику, на который постановлением от 05.05.2023 наложен арест.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявлением не согласился, указал на наличие у них движимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание. В судебном заседании 23.11.2023 представил 3 платежных поручения от 17.11.2023 по уплате сумм долга в размерах: 287,73 рубля, 176,19 рублей, 18 035 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 01.12.2023.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на исковых требованиях, пояснил, что ответчик фактически по своему юридическому адресу не находится, место его нахождения неизвестно, по данному адресу ведет свою деятельность ИП ФИО5 в виде деятельности по оказанию гостиничных услуг, которая также является учредителем ответчика и его директором. При этом на неоднократные обращения судебного пристава она уклонялась от встречи, получении корреспонденции, сведений о фактической деятельности общества не представила, в связи с чем проверить фактическое наличие у общества какого-либо имущества, кроме недвижимого, у судебного пристава-исполнителя возможности не имеется, самостоятельно ответчик никаких мер по погашению задолженностей перед взыскателями не предпринимает, к приставу по вопросу о возможности обращения взыскания на какое-либо имущество не обращался, такое имущество не предоставлял, представленные в дело инвентарные карточки основных средств не содержат всей информации, необходимой для идентификации и установления фактического наличия этого имущества. В позиции ответчика прослеживается злостное уклонение от погашения сумм долга.

В заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенные доводы, указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же на недопустимость обращения взыскания на земельный участок без объекта недвижимости, размещенного на нем.

Третьи лица – взыскатели в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АП КРФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 находится сводной исполнительное производство по взысканию с ООО «Нобиле» сумм долга в пользу следующих взыскателей:

- в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска на основании исполнительного листа № А59-3325/2021 от 24.01.2022, выданного арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании сумм долга по арендной плате и пени в размере 206 755,62 рубля, исполнительное производство № 24489/22/65022-ИП возбуждено 24.02.2022 

- в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на основании исполнительного листа № А59-3325/2021, выданного 24.01.2022 Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании государственной пошлины в размере 7135 рублей, исполнительное производство № 27490/22/65022-ИП возбуждено 03.03.2022;

- в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска на основании исполнительного листа № А59-6078/2021 от 10.03.2022, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании сумм пени по договору аренды земельного участка в размере 250 212,36 рублей, исполнительное производство № 60059/22/65022-ИП возбуждено 14.04.2022 

- в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от 15.05.2022, выданного Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании сумм дога по оплате труда, в размере 463 519,67 рублей по делу № 2-125/22, исполнительное производство № 161818/22/65022-ИП возбуждено 21.09.2022;

- в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на основании исполнительного листа от 15.09.2022, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-125/22, о взыскании государственной пошлины в размере 18035 рублей, исполнительное производство № 166402/22/65022-ИП возбуждено 06.10.2022;

- в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» на основании исполнительного листа от 06.10.2022, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-125/22 о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 36 054,48 рублей, исполнительное производство № 178118/22/98022-ИП возбуждено 21.10.2022;

- в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска на основании исполнительного листа от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-5188/22 о взыскании сумм долга по арендным платежам и пени в размере 398 660,24 рубля, исполнительное производство № 17313/23/65022-ИП возбуждено 05.02.2023.

Постановлениями от 29.07.2022, 04.10.2022, 14.12.2022, 09.02.2023 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство№ 60059/22/65022-СД.

По состоянию на 09.02.2023 общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 1 099 645,15 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 10 земельных участков, предоставленные под разное целевое использование (под гостиницу, индивидуальный жилой дом, коммуникации, объекты социального значения), а также 18 объектов недвижимости – зданий нежилого назначения (14 объектов), зданий жилого назначения (1 объект), объекты незавершенного строительства (3 объекта), в том числе:

- земельный участок с кадастровым № 65:01:0504001:89 площадью 379,00 кв.м., с назначением – под гостиницу, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- здание, расположенное на этом земельном участке – нежилое, кадастровый номер объекта 65:01:0504001:285, общей площадью 305,30 кв.м., адрес нахождения: 

<

...>.

Постановлением от 04.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на все принадлежащие должнику земельные участки и здания, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0504001:89 и расположенное на этом участке здание гостиницы с кадастровым номером 65:01:0504001:285.

Указывая на неисполнение должником требований исполнительных документов и отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения долга, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на один из принадлежащих истцу земельный участок – кадастровый номер 65:01:0504001:89.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В пункте 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, законодательство допускает обращение взыскания на недвижимое имущество при отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке первой-второй очередей, и которого достаточно для погашения суммы долга, при этом допускается обращение взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, с выплатой должнику разницы между полученной в ходе реализации этого имущества денежных средств и суммы долга, подлежащей погашению.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по уведомлению должника о неоходимости исполнения исполнительных документов в добровольном порядке, устанавливая такой срок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, однако добровольного исполнения от должника не поступило.

Также судебный пристав вышел по юридическому адресу должника: 

<

...>, однако по данному адресу должника не установил, офиса общества и его работников по этому адресу не имеется, а по данному адресу располагается гостиница, в которой осуществляет деятельность учредитель должника ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.10.2022, судебный пристав-исполнитель оставил по данному адресу свои контактные данные для связи с ним учредителя общества ФИО6, однако в дальнейшем учредитель на связь с судебным приставом не выходил, мер к исполнению исполнительных документов не предпринял.

14.12.2022 судебный пристав вышел по адресу проживания руководителя общества – директора ФИО7, которой оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу. Однако руководитель общества также к судебному приставу не явилась, мер по исполнению не предприняла.

10.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе директора общества ФИО7, привод не осуществлен.

31.01.2022 судебный пристав-исполнитель вышла по адресам регистрации по месту жительства обоих учредителей ООО «Нобиле» - ФИО6 и ФИО8, нахождение которых по данным адресам не установила.

Кроме того, судебным приставом были приняты меры по поиску иного имущества ответчика, которое им установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что у общества имеется имущество, состоящее у него на учете, на которое судебные пристав не обратил взыскание, и в подтверждение наличия такого имущества представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 2023 год, согласно которой у общества имеется имущество на сумму 326 590,20 рублей (2 доски гладильные, комплект цифр, кровать деревянная, матрац, СВЧ-печь, телевизор, телефон, утюг, шлагбаум, ковровое покрытие, спецодежда), а также представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за 2023 год, согласно которой на балансе у общества стоит оборудование на общую сумму 894 939 рублей (дизель-генератор 125КВт, дизель-генератор 50 КВт, котел «Логано» с одноступенчатой горелкой.

Вместе с тем, неоднократные требования суда предоставить доказательства фактического наличия данного имущества, техническую документацию на него, осуществить осмотр этого имущества совместно с судебным приставом-исполнителем (определения суда от 04.09.2023, 02.10.2023, 23.11.2023) ответчик такие доказательства суду не предоставил, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, ответчик до настоящего момента на связь с судебным приставом не вышел, не обеспечил возможность осмотреть указанное им имущество, не указал сведений о месте его нахождения для самостоятельного осмотра судебным приставом.

В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Поведение ответчика судом расценивается как недобросовестное, направленное на уклонение от обязательств по погашению возникшего у него долга, поскольку до настоящего времени должником никаких мер по погашению вышеуказанных сумм долга не предпринято, имущество, за счет которого может быть данный долг погашен, судебному приставу-исполнителю не предъявлено, самостоятельных мер по его реализации в целях погашения сумм долга ответчиком также не предпринято.

При этом доказательств фактического наличия заявленного имущества и его достаточности для погашения имеющегося долга также должником не представлено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2023 ответчик представил 3 платежных документа по уплате денежных средств по исполнительным производствам: 287,73 рубля – по исполнительному производству № 52311/23/65022-ИП от 28.03.2023 (платежное поручение № 591 от 17.11.2023), 176,19 рублей – по исполнительному производству № 158721/23/65022-ИП от 25.07.2023 (платежное поручение № 592 от 17.11.2023), 18 035 рублей – по исполнительному производству № 166402/22/65022-ИП от 06.10.2022 (платежное поручение от 17.11.2023).

Между тем, данных денежных средств явно недостаточно для погашения всей суммы долга, образовавшейся у ответчика, тогда как, как установлено судом, на день рассмотрения дела размер сумм долга ответчика увеличился за счет дополнительных взысканий, по которым судебным приставом после обращения в суд с настоящим иском были возбуждены исполнительные производства и которые также объединены с данным сводным исполнительным производством:

- 28.03.2023 возбуждено исполнительное производства № 52311/23/65022-ИП по взысканию с ООО «Нобиле» в пользу Социального фонда России Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ Сахалинской области 287,73 рублей на основании постановления ГУ–СРО ФСС РФ от 14.03.2023 о взыскании страховых взносов, пени;

- 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 153217/23/65022-ИП о взыскании 1000 рублей в пользу УФК по Сахалинской области (бюджет РФ) на основании судебного приказа по делу А59-1295/23 от 09.03.2023, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2019 года, 

- 25.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 158721/23/65022-ИП о взыскании 176,19 рублей в пользу Социального фонда России Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, на основании постановления ГУ – СРО ФССР от 14.06.2023 о взыскании страховых взносов и пени в размере 176,19 рублей.

Представленными платежными документами ответчик погасил долг по 2-м новым исполнительным производствам (287,73 рубля по исполнительному производству № 52311/23/65022-ИП от 28.03.2023 и 176,19 рублей по исполнительному производству № 158721/23/65022-ИП от 25.07.2023), тогда как по ранее возбужденным исполнительным производствам ответчиком внесен платеж только в сумме  18 035 рублей – по исполнительному производству № 166402/22/65022-ИП от 06.10.2022 (государственная пошлина, взысканная Южно-Сахалинским городским судом по делу № 2-125/22 в доход бюджета).

При этом, поскольку исполнительное приозводство является сводным, судебным приставом исполнителем поступившие денежные средства распределены в порядке очередности погашения сумм долга, и по расчетам судебного пристава-исполнителя на настоящее время за ответчиком имеется долга по погашению его обязательств перед взыскателями в размере 1 082 610,15 рублей и по уплате исполнительского сбора в размере 102 340,33 рублей, всего 1 184 950,48 рублей.

Поскольку принятые ответчиком меры по уплате сумм долга являются незначительными по сравнению с размером задолженности, учитывая длительное неисполнение ответчиком его обязательств по погашению задолженности, уклонение от своих обязательств, суд признает исковые требование об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, удовлетворение заявленных требований не лишает ответчика, будучи заинтересованного в сохранении доли в спорном земельном участке, исполнить свои обязательства иным способом.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству № 60059/22/65022-СД - общества с ограниченной ответственностью «Нобиле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в виде земельного участка с кадастровым номером 656:01:0504001:89, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл., ул. Тисовая аллея, д. 5/3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобиле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина